Копия 

№ 1-216/2025 (1-782/2024)

УИД: 66RS0010-01-2024-006369-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 февраля 2025 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фахретденовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Карташовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красаковой В.В., секретарем Луценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, работающего без трудоустройства специалистом отделочных работ в ООО «...», разведенного, имеющего малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (место расположения обезличено), судимости не имеющего, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

об виняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023, вступившим в законную силу 15.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение было сдано ФИО3 в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 25.09.2023. 

В период с 22:30 16.09.2024 до 00:43 17.09.2024 ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения со дня сдачи водительского удостоверения до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя имеющийся умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... и совершил поездку от (место расположения обезличено) в г. Екатеринбург до дома № 78 корпус №1 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил, где 17.09.2024, в 00:43 указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М.П.С

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при наличии у ФИО3 признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и ему выдвинуто законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился. В результате освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался.

Таким образом, в период с 22:30 16.09.2024 до 00:43 17.09.2024 ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, управлял автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения, с учетом п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ признается лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства признал вину в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования 15.03.2023 он постановлением мирового судьи Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение им сдано в сентябре 2023 года, штраф не оплачен. В собственности имеет автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., который приобрел в 2021 году за 660 000 рублей. 16.09.2024, в вечернее время, примерно в 22:30 он выехал из 

<

...> в г. Качканар на похороны. Управлял автомобилем. Проехав магазин «Бобер Строй», расположенный в 

<

...>, сразу за поворотом в нескольких метрах увидел инспектора ДПС, который подал ему знак остановить автомобиль. Было примерно 00:45. Он остановил автомобиль, подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, свой паспорт и сообщил инспектору ДПС, что у него нет водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Инспектор ДПС предложил ему пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, где сообщил ему, что ведется видеозапись, в связи с чем понятые не привлекаются для участия в процессуальных действиях. В служебном автомобиле инспектор ДПС спросил его данные, он назвал свои фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес регистрации и проживания. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись, получил копию протокола. Инспектор ДПС разъяснил ему его права, сообщил ему, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что у него имеется резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», он согласился. Инспектор достал прибор из упаковки, достал новую трубку для продува, которую передал ему, он сам ее открыл. Он продул в трубку алкотектора, на табло высветился результат 0 мг/л абсолютного этилового спирта, состояние опьянение не установлено. Инспектор ГИБДД продемонстрировал показание прибора ему и в камеру видеонаблюдения, сделал запись в протоколе, с которым он ознакомился и расписался. После чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался от его прохождения, так как торопился в г. Качканар на похороны, а процедура занимает много времени. Сотрудник ДПС ему разъяснил, что в случае отказа от медицинского освидетельствования он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, так как ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и при повторном отказе, это может повлечь уголовную ответственность. Сотрудниками ДПС никакого давления не оказывалось, он добровольно отказался от прохождения процедуры освидетельствования в медицинском учреждении, понимал при этом все последствия. Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, поставил подпись и получил его копию. Инспектором ДПС был составлен протокол задержания транспортного средства, с которым он был ознакомлен, поставил свою подпись, получил копию протокола. Принадлежащий ему автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... был помещен на штрафную стоянку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-61).

После оглашения указанных показаний ФИО3 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, дополнил, что накануне у него был корпоратив, он путем курения употребил каннабиоиды и понимал, что они долго держатся в организме, поэтому, в том числе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.П.С в судебном заседании пояснил, что с 2018 года проходит службу в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». Несли службу совместно с А.В.В. по адресу: Черноисточинское шоссе в г. Нижний Тагил у магазина «Бобер Строй», в ночное время, дату и месяц не помнит, в 2024 году. Было остановлено транспортное средство – паркетник, марку, модель и номер которого он не помнит, двигавшееся со стороны г. Екатеринбурга под управлением подсудимого. А.В.В. составлял материал, он помнит, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, пройти которое ему было предложено в связи с наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – его поведение не соответствовало обстановке. Документы составлялись А.В.В., автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.П.С, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 16.09.2024 в 21:00 до 09:00 17.09.2024 совместно с А.В.В. он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа 36-038. Во время несения службы примерно в 00:45 17.09.2024 на проезжей части у дома №78/1 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... под управлением неизвестного мужчины, как было установлено не имеющего водительского удостоверения. Мужчина был приглашен в патрульный автомобиль, где находился инспектор А.В.В., которому он сообщи, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО3, ../../.... г. г.р., при проверке по базе ФИС-М ГИБДД выяснено, что 15.03.2023 ФИО3 был лишен права управления транспортными средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий проводилась видеофиксация, понятые не привлекались. А.В.В. разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством - Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №.... По данному факту был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил подпись, с протоколом был согласен. В ходе беседы с ФИО3 у него были признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, А.В.В. предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», водитель согласился. Он передал ему запечатанную трубку «Алкотектора», А.В.В. продемонстрировал ему сам прибор, его исправность, после этого он вышел из патрульного автомобиля. Позже ему стало известно от А.В.В., что результат «Алкотектора» составил 0,00 мг/л, а от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. А.В.В. были составлен соответствующие протокола, автомобиль, принадлежащий ФИО3 был помещен на штрафстоянку (л.д. 46-48).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.В., данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проходит службу в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское». 16.09.2024 в 21:00 до 09:00 17.09.2024 совместно с А.В.В. он заступил на дежурство в составе патрульного экипажа 36-038 совместно с М.П.С Во время несения службы, примерно в 00:45 17.09.2024 на проезжей части у дома №78/1 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижний Тагил, М.П.С Для проверки документов был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... под управлением неизвестного мужчины. Он в этот момент находился в патрульном автомобиле. М.П.С сообщил ему, что у водителя указанного автомобиля отсутствует водительское удостоверение, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался – ФИО3, ../../.... г. г.р. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО3 15.03.2023 был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий проводилась видеофиксация, понятые не привлекались. Он разъяснил ФИО3 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством - Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №.... По данному факту им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО3 поставил подпись, с протоколом был согласен. В ходе беседы с ФИО3 он заметил, что у него присутствуют признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор», он согласился. Результат освидетельствования после выдоха ФИО3 в трубку алкотектора составил 0,00 мг/л. Данный результат был внесен в акт освидетельствования на состояние опьянения, с актом ФИО3 был ознакомлен, поставил в нем свою подпись. В связи с наличием признаков нахождения ФИО3 в состоянии опьянения, а также отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ СО «Психиатрическая больница №7». Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им были разъяснены ФИО3 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что он может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку ранее был лишен права управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе и поставил подпись. Далее был составлен протокол о задержании автомобиля марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... и помещения его на специализированную стоянку, с которым ФИО3 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. В отношении ФИО3 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым ФИО3 был ознакомлен, поставил подпись. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО3 (л.д. 42-45).

Помимо показаний подсудимого и указанных свидетелей, виновность ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.В.В., согласно которому при несении службы на патрульном автомобиле 36-038 по адресу: Черноисточинское шоссе, 78/1 в г. Нижний Тагил был остановлен автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... региона под управлением ФИО3, ../../.... г. г.р., который ранее лишен права управления транспортными средствами 26.01.2023, вступило в законную силу 15.05.2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также во время разговора с данным гражданином были замечены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мл/г., было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель отказался. В действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1212670 от 17.09.2024, согласно которому 17.09.2024 в 00:55 в 

<

...>, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.В.В. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО3, ../../.... г. г.р., управляющий транспортным средством Сузуки Гранд Витара №..., 17.09.2024 в 00:45 на Черноисточинском шоссе, д. 78/1 в г. Нижний Тагил, при наличии достаточных оснований выявленных административных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резком изменении окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения без присутствия понятых с применением видеозаписи (л.д. 14).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0476264 от 17.09.2024, согласно которому 17.09.2024 в 01:07 в 

<

...> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.В.В. на основании ст.27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина – ФИО3, ../../.... г. г.р., в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Исследование проведено 17.09.2024 в 01:18 с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер прибора 906263, дата последней поверки прибора 18.01.2024. Показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. Без присутствия понятых с применением видеозаписи (л.д. 15).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0812553 от 17.09.2024, согласно которому 17.09.2024 в 01:24 в 

<

...> инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.В.В. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО3, ../../.... г. г.р., управляющий транспортным средством Сузуки Гранд Витара г/н №..., 17.09.2024 в 01:24 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 собственноручно указано в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол составлен без присутствия понятых с применением видеозаписи (л.д. 16).

Согласно протокола 66 ЗТ №0979413 о задержании транспортного средства, составленного 17.09.2024 в 01:52 по адресу: 

<

...>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» А.В.В. в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №... задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ ФИО3 (л.д. 17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023, вступившим в законную силу 15.05.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев (л.д. 24-25).

Справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» В.И.А, согласно которой сообщается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.05.2023. Водительское удостоверение №... сдано ФИО3 в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 25.09.2023. Началом течения срока лишения права управления транспортным средством считать дату 25.09.2023, датой окончания исполнения 25.07.2025. Согласно данным ГИС ГМП административный штраф 30 000 рублей не уплачен (л.д. 23).

Как следует из карточки базы данных ГИС ГМП, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО3 не уплачен (л.д. 21-22).

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.09.2024, в ходе которого был осмотрен чек прибора «Алкотектор» от 17.09.2024 (л.д. 85-92).

Из протокола осмотра предметов от 01.10.2024 следует, что с участием ФИО3 и его защитника произведен осмотр 2-х CD-R дисков с видеозаписями от 17.09.2024, в ходе осмотра которого ФИО3 узнал себя на видеозаписи (л.д. 65-70).

Суд, оценивая указанные доказательства в совокупности, считает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства. Допросы свидетелей, а также ФИО3 в качестве подозреваемого произведены должностным лицом, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, в период производства предварительного расследования при этом допрос ФИО3 произведен в присутствии защитника. На основании совокупности приведенных выше доказательств, суд считает установленной вину ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их составлении не допущено. 

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей А.В.В., М.П.С – инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО3, наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, обстоятельствах отказа подсудимого от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, а также совокупностью исследованных письменных доказательств. Наличие оснований для оговора свидетелями А.В.В. и М.П.С подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. 

Подсудимый ФИО3 не отрицал факт управления им в период с 22:30 16.10.2024 до 00:43 17.10.2024 автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №..., подтвердил факт остановки указанного автомобиля под его управлением сотрудниками ГИБДД, оформления в отношении него исследованных процессуальных документов, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Также ФИО3 подтвержден факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сдача водительского удостоверения в ГИБДД. 

Основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными, порядок направления его на медицинское освидетельствования не нарушен. Должностным лицом выдвинутые к ФИО3 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом оформлены соответствующими процессуальными документами, ход их оформления отражен в протоколе, ФИО3 разъяснены права, указанное процессуальное действие проведено с применением видеофиксации. 

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.03.2023. 

Вменяемость ФИО3 была проверена в ходе предварительного расследования. Согласно выводов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-2042-24 от 05.11.2024 в отношении ФИО3 следует, что хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики ФИО3 не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У ФИО3 в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время имелось и имеется психическое расстройство – смешанное расстройство личности, а также психическое расстройство – .... ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-88). 

Заключение экспертизы полно, мотивированно, дано комиссией экспертов, являющихся специалистами в соответствующей области, в установленном процессуальным законом порядке. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Суд учитывает положения, содержащиеся в примечании 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 106), имеет малолетнего сына ../../.... г. года рождения, который проживает с ФИО3, положительно характеризуется заведующей детского сада, посещаемого его малолетним ребенком (л.д. 76), трудоустроен специалистом отделочных работ в ООО «...» и положительно характеризуется по месту работы (л.д. 75); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 80), с 09.12.2021 наблюдается наркологом (л.д. 82). Также суд принимает во внимание возраст подсудимого, его образование, материальное положение. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ../../.... г. года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, в том числе выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также добровольном участии при просмотре видеозаписи от 17.09.2024 из патрульного автомобиля, раскаяние в содеянном, осуществление единоличного воспитания малолетнего ребенка при раздельном проживании с его матерью после расторжения брака, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка 2017 года рождение, состояние его здоровья и его близких, оказание им финансовой и бытовой помощи матери.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию указанного преступления участие ФИО3 в осмотре видеозоаписей с камер из патрульного автомобиля, поскольку при проведении данного следственного действия он не сообщил сведений, являвшихся неочевидными для органа предварительного расследования, а данные ФИО3 признательные показания в ходе предварительного расследования, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Поскольку совершение указанного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем, является составообразующим признаком по данному преступлению, основания для учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства не имеется. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести, общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению ФИО3 указанного вида наказания не имеется. При этом с учетом материального положения подсудимого и наличия на его иждивении малолетнего ребенка, осуществление финансовой помощи матери, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Также суд назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не установлено наличие оснований для освобождения ФИО3 от указанного дополнительного наказания. 

При назначении ФИО3 размера наказания, суд исходит из санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению ввиду отсутствия законных оснований. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. Также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ввиду назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5 968 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает: он трудоспособен, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, что свидетельствует об отсутствии признаков его имущественной несостоятельности. Суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с ФИО3 не окажет существенного влияния на имущественное положение ребенка, находящегося у него на иждивении, принимая во внимание размер взыскиваемых процессуальных издержек. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., тем самым использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО3 с 12.02.2021 (регистрация права собственности произведена 03.04.2021) является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №.... В судебном заседании ФИО3 не оспаривал принадлежность ему данного транспортного средства, которое в настоящее время передано ему на ответственное хранение. Поскольку автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления и находится в его собственности, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации доход государства. 

Постановление суда от 02 октября 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, – автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., VIN №... в виде запрета совершения регистрационных действий (распоряжения) – заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации необходимо сохранить наложенный на имущество подсудимого арест в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 5 968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чек прибора «Алкотектор», 2 CD-R диска с видеозаписями от 17.09.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при деле до конца срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, (VIN) №..., принадлежащий на праве собственности ФИО3, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 октября 2024 года на автомобиль марки Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак №..., 2011 года выпуска, (VIN) №..., принадлежащий ФИО3, с установлением ограничений в виде: запрета совершения регистрационных действий (распоряжения) – заключение договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, последствие которых является отчуждение или обременение имущества, на транспортное средство, сохранить до фактического исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также вправе пригласить защитника по соглашению или воспользоваться услугами адвоката по назначению суда.

Судья: п/п Копия верна. Судья: А.Р. Фахретденова