УИД: 14MS0062-01-2024-004267-63

12-3/2025 .

Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 13 января 2025 года

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., с участием защитника по доверенности Холмогорова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании 

жалобу защитника по доверенности Холмогорова С. А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С. А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить за отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, и право на пользование юридической помощью защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован только факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. На предложение инспектора пройти к врачу-наркологу, ФИО1 позвонил по телефону и обратился к инспектору со словами: «Сейчас приедет машина», имея ввиду, чтобы он немного подождал, что было расценено инспектором как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. расценено неправильно, преждевременно. Самого отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было. Также в деле нет прямого доказательства, подтверждающего факт управления ФИО1 автомашиной, в дело представлена лишь копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства. В рапорте инспектора указано, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся, что не соответствует действительности, поскольку ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не привлечен. 

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Также в суд не явился надлежаще извещенный ФИО1

Суд определил о рассмотрении жалобы без участия представителя ОГИБДД МУ МВД России «Якутское» и ФИО1

Защитник ФИО1 по доверенности Холмогоров С.А. в суде жалобу поддержал по доводам нарушения мировым судьей прав на защиту ФИО1

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, суд установил следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. на 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в связи с наличием признаков нахождения в состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Данными нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Обратное влечет нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 проведено без участия привлекаемого лица и его защитника Холмогорова С. А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района по электронной почте было направлено заявление об отложении рассмотрении дела по состоянию здоровья защитника Холмогорова С. А., что подтверждается представленной квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ номером №, а также справкой ГБУ РС (Я) «Республиканская больница № 2 – Центр экстренной медицинской помощи», согласно которой защитник Холмогоров С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в данном медицинском учреждении.

Таким образом, ФИО1 была лишен возможности рассмотрения дела с участием его защитника, то есть воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Лишая его возможности воспользоваться процессуальным правом при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Устранить указанные недостатки при рассмотрении настоящей жалобы не представляется возможным.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, а указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья . В. Ю. Саввина

.