Судья: Малород М.Н. Дело №2-1636/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

с участием помощника прокурора

Аксайского района

Ростовской области Агиева Р.И.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. городского поселения к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, третье лицо ОМВД Аксайского района о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и обязании передать жилое помещение с принадлежностями и документами, необходимыми для осуществления права муниципальной собственности, и свободной от требований третьих лиц, выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску ФИО3 к Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, об обязании предоставить по договору социального найма вне очереди взамен квартиры, равноценное жилое помещение, находящееся в границах г. Аксая Ростовской области, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее установленной нормы по Аксайскому городскому поселению Аксайского района Ростовской области, 

у с т а н о в и л :

Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. 

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. по делу № ... по иску Администрации Аксайского городского поселения к УФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 о выкупе жилого помещения было прекращено право собственности ответчиков на жилое помещение, ..., расположенную по адресу: ..., в виду того, что квартира находится в аварийном доме, подлежащем сносу.

Одновременно суд обязал Администрацию Аксайского городского поселения выплатить ответчикам выкупную цену за квартиру в размере по 471666 руб. 66 коп.

Также суд признал вышеуказанную квартиру муниципальной собственностью Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На сегодняшний день ответчикам выплачена выкупная цена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в квартире, пользуются ею и не желают ее освобождать, чем нарушают законные права истца.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, 35 ЖК РФ, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и в окончательно сформулированных требованиях просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, снять их с регистрационного учета, обязать ответчиков передать Администрации жилое помещение с принадлежностями и документами, необходимыми для осуществления права муниципальной собственности и свободной от требований 3-х лиц, а также выселить их без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-4 – первоначальный иск, л.д.58-60 – уточенный иск).

В судебном заседании представитель истца Администрации Аксайского городского поселения по доверенности № ... от ... г. Зинаков Р.Т. полностью поддержал исковые требования в уточенном виде по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Явившиеся в судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, выступающая от своего имени, а также от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО4 не возражали против освобождения квартиры. Однако просили предоставить им время для этого, т.к. в настоящий момент им некуда выезжать. Другого жилья у них нет. Денежных средств, которые истец выплатил за квартиру, недостаточно для приобретения другого жилья. При этом, несовершеннолетняя ФИО4 должна пойти в школу. А без регистрации по месту жительства ее могут не принять в школу. Кроме того, ответчик ФИО2 в настоящее время беременна. Без регистрации ею могут не поставить на учет по беременности и родам. В настоящее время ими приобретен земельный участок под строительство жилого дома. Даже уже начали строительство дома, но дом строительством не окончен. Жить в нем невозможно. В связи с чем указанные ответчики и просили предоставить им время, дать возможность достроить дом и тогда они готовы покинуть спорное жилье.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанный ответчик извещен надлежащим образом. 

Также явился в судебное заседание и ответчик ФИО3 со своим представителем по доверенности №...2 от ... г. адвокатом Азизовой С.А. При этом, иск А. указанный ответчик не признал и предъявил встречный иск, в котором просил обязать А. предоставить ему по договору социального найма вне очереди взамен выкупленной у других ответчиков квартиры, равноценное жилое помещение, находящееся в границах ..., пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью не менее установленной нормы по Аксайскому городскому поселению А. .... В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что действительно решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. квартира, в которой проживает он и другие стала собственностью А., которая выплатила другим ответчикам по делу как собственникам квартиры выкупную цену. Между тем, он собственником указанной квартиры не являлся. К участию в рассмотрении вышеуказанного дела привлечен не был. Проживает в квартире по договору социального найма. Квартира в собственность других ответчиков перешла в порядке заключения договора на передачу квартиры в собственность бесплатно. Он же участия в приватизации квартиры не принимал. Как проживал, так и проживает в квартире по договору социального найма. С ФИО5 он в разводе. В квартире занимает одну комнату. Полагает, что администрация не имеет права требовать признать его утратившим право пользования квартирой, снять с регучета и выселить без предоставления другого жилого помещения, т.к. у него в отношении данной квартиры имеется право пожизненного проживания. И если истец желает выселить его, то это возможно лишь с предоставлением ему другого жилого помещения. Однако со стороны администрации ему никакого помещения не предлагалось и не предлагается. Он также готов освободить квартиру, при условии обеспечения его другим жильем.

Представитель Администрации Аксайского городского поселения Асайского района Ростовской области встречный иск ФИО3 не признал. Не отрицал, что на момент предъявления иска к другим ответчикам о выкупе жилого помещения Администрация знала, что в квартире также проживает ФИО3 Однако, полагает, что последний сам обязан был заявить о своем участии в том деле. Считает, что ответчикам выплачены денежные средства за квартиру, в том числе с учетом интересов ФИО2 

3-и лица по встречному иску ФИО3 - ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 полагали требования иска ФИО3 обоснованными. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Агиева Р.И., полагавшего требования иска А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, и необходимости отказа во встречном иске ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратив пользоваться им).

Т.к. в данном случае установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО4 действительно до настоящего времени незаконно занимают ..., расположенную по адресу: .... 63, которая им не принадлежит, а является собственностью муниципального образования А. А. городского поселения Аксайского района Ростовской области, что подтверждается вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда ... от ... г. (л.д. 5-10 – копия решения суда) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. (л.д. 11-18 – копия апелляционного определения). Со стороны администрации решение суда полностью выполнено путем выплаты последним выкупной цены за спорную квартиру, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 24-39), чего в судебном заседании также не отрицали и указанные ответчики, то последние подлежат признанию утратившими правом пользования данной квартирой, также подлежат они снятию с регистрационного учета и выселению без предоставления им другого помещения.

При этом, оснований для отсрочки выселения ответчиков из квартиры суд не усматривает, т.к. спор о выкупе квартиры в связи со сносом аварийного дома в котором она расположена рассматривался судом на протяжении длительного времени, денежные средства в окончательной сумме были выплачены им в мае 2016 года, то соответственно указанные ответчики имели возможность решить вопрос с приобретением ими другого жилья.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1), а именно такое злоупотребление правом со стороны указанных ответчиков имеет мест о быть. 

Что же касается аналогичных требований иска Администрации к ФИО3 и встречного иска ФИО3 к А., то в данном случае суд не находит оснований ни для удовлетворения иска Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области, ни для удовлетворения встречного иска ФИО3 по следующим основаниям.

Во-первых, установлено, что ФИО3 проживает в спорной квартире по договору социального найма с 1989 года, собственником квартиры не являлся, участия в приватизации жилья не принимал, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем, имеет право пожизненного проживания в данной квартире.

Во-вторых, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 не является членом семьи других ответчиков. С 2004 года брак между ним и ФИО5, расторгнут. Одной семьей они не проживают. Фактически в спорной квартире проживает две семьи: семья ФИО5 – это она, сын ФИО2, дочь ФИО2 и внучка ФИО4 И вторая семья это сам ответчик ФИО3 В квартире он занимает отдельную комнату.

В силу ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Исключением из этого правила являются отношения, связанные с правом пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника. 

На него в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.04 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ об утрате права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником не распространяются при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Аналогичное положение содержится и в разъяснениях, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09 №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Исходя из данных разъяснений следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии по ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации этого жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР, далее ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч.2 ст. 292 ГК РФ, на которую ссылается в данном случае Администрация, т.к. давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.91 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ»), они исходили из того, что право пользования данным помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в том числе в случае принудительного отчуждения жилого помещения у собственника в случаях, предусмотренных законом, в частности – сносе жилого дома, признанного аварийным, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. При этом принудительное отчуждение такого помещения у собственника является особым случаем прекращения права собственности, осуществляется оно независимо от поведения и воли собственника и обусловлено государственными или общественными интересами.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Таким образом, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома следует руководствоваться ст. 32 ЖК РФ, часть 1 которой устанавливает два способа обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Первый способ – это изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. 

Второй способ – это предоставление собственнику с его согласия другого жилого помещения, взамен изымаемого с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Собственник квартиры и члены его семьи в связи со сносом дома вправе требовать восстановления их жилищных прав в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 01.03.06, в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, к выселяемым из него собственникам и проживающим совместно с ними членами их семей применяются правила, установленные ст. 32 и ст. 86 ЖК РФ.

В силу ст. 86 ЖК РФ в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.09 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Администрации Аксайского района Ростовской области к ФИО3 в части признания его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной по делу в рамках иска Администрации к другим ответчикам о выкупе жилого помещения ответчик ФИО3 не являлся. Компенсационные выплаты другим ответчикам произведены без учета интересов ФИО3, в связи с чем, довод Администрации о том, что ФИО3 обязан был сам озаботиться о своем участии в ранее рассмотренном деле, является необоснованным и судом не принимается во внимание. Т.к. все указанные вопросы должны были быть разрешены именно администрацией.

Также, суд обращает внимание, что доказательств тому, что денежная компенсация была выплачена другим ответчикам, в том числе и с учетом интересов ФИО3, истцом не представлено.

При этом, суд также на данный момент не усматривает оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО3, т.к. доказательств тому, что он в установленном законом порядке обратился в Администрацию по вопросу либо предоставления ему другого жилого помещения, либо получения денежной компенсации, с предоставлением всех необходимых документов, подтверждающих его право, предоставленное ст. 32 либо ст. 86 ЖК РФ, и получил соответствующий отказ, последним не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой № ... ... в ..., А. ..., Россия, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 передать жилое помещение а именно квартирой № ... ... в ..., А. ..., Россия с принадлежностями и документами, необходимыми для осуществления права муниципальной собственности.

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 подлежат снятию с регистрационного учета по адресу Россия, ....

В удовлетворении иска А. А. городского поселения Аксайского района Ростовской области к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В связи нахождением судьи в период времени с 11.10.17 по 23.10.17 на больничном листке, решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород