Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-5416/2021

Дело № 1-93/2021 Судья: Максименко Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Бердикова О.В.,

при секретаре Шелудько М.В., 

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя Представитель потерпевшего№1., 

осужденной Выговской Е.А. и действующего в ее защиту адвоката Навольнева Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Выгорской Е.И. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года, которым

Выговская Екатерина Александровна, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

- осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Выговской Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично; с Выговской Е.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления осужденной Выговской Е.А. и ее защитника - адвоката Навольнева Я.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Представитель потерпевшего№1. и прокурора Емельяновой Д.Р., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Выговская Е.А. просит приговор суда первой инстанции изменить в части применения в отношении нее дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить сумму компенсации морального вреда до 380 000 рублей. 

В обосновании своих доводов осужденная указывает, что суд первой инстанции не учел всю полноту смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности. Полагает, что судом не обоснованно применены положения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции также не были учтены произведенные выплаты в адрес потерпевшей стороны в размере 109 000 рублей. Указывает, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, что негативно отражается на жизни и материальном положении ее семьи, в том числе малолетних детей. 

На апелляционную жалобу осужденной Выговской Е.А. поданы возражения заместителем прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мальцевым Ф.Н, в которых он полагает, что приговор суда первой инстанции в отношении Выговской Е.А. является законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Выговской Е.А. потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда первой инстанции является законным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Приговором суда Выговская Е.А. признана виновной в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, всех обстоятельств, влияющих, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи потерпевшей путем покупки лекарственных препаратов, средств гигиены, оплаты услуг врачей, транспортировки потерпевшей, комплекта имплантатов для остеосинтеза, то обстоятельство, что ФИО1 является донором крови, а также полное признание ею своей вины, чем она способствовала расследованию преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также учел иные характеризующие личность подсудимой обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе. 

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд обсудил вопрос о применении требований ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания предусмотрено к иным видам основного наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свои выводы. Оснований для исключения из приговора дополнительного наказания в виде лишения права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей, установлен с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины, характера причиненных Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения ФИО1 и ее семьи. 

Доводы осужденной о необходимости зачета в сумму взысканной компенсации морального вреда денежных средств в размере 109 000 рублей, являются необоснованными, поскольку указанные денежные средства, как следует из материалов дела, были выплачены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

Учитывая изложенное, оснований для снижения взысканной суммы морального вреда не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: