29RS0024-01-2025-002789-64

 

Дело № 2-1923/2025

30 октября 2025 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

при участии представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что 27.12.2023 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Понтиак» государственный регистрационный знак 

<

***>, а также бетонного колодца. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Совкомбанк страхование». В связи с не выдачей направления на ремонт, истец направила ответчику претензию, в которой просит произвести выплату в денежной форме. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем с учетом уменьшения периода взыскания неустойки, просит суд взыскать неустойку за период с 28.04.2023 по 03.03.2025 в размере 331 464 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по подготовке претензии в размере 7 000 руб., по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседания исковые требования поддержал, при этом пояснил, что размер неустойки определен за вычетом суммы взысканной по решению финансового уполномоченного.

Ответчик АО «Совкомбанк страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1783/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 12.11.2024 по делу № 2-1783/2024 постановлено:

«исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения, страховое возмещение за составление претензии, почтовые услуги, денежную компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 131 800 рублей, страховое возмещение в размере 7 000 рублей за составление претензии, штраф в размере 69 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 276 рублей 80 коп., а всего ко взысканию 211 076 рублей 80 коп.»

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.03.2025 по делу № 33-1455/2025 которое изменено в части страхового возмещения, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым взыскано с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2, расходы на составление претензии в размере 7 000 руб.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 27.12.2022 в следствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак М170 ОР29, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac. Государственный регистрационный знак о347ао29.

Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

07.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.05.2023 финансовая организация отправила в адрес заявителя направление от 27.04.2023 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1

Финансовая организация отправила в адрес истца вышеуказанное направление с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных постановлений, установлено несоблюдения обязательств по договору обязательного страхования со стороны ответчика в отношении истца, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

24.04.2025 ответчик исполнил решение суда.

03.06.2025 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Ответ финансовой организации на претензию не представлен.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2025 № У-25-86886/5010-003 требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскана в ее пользу неустойка в размере 68 536 руб.

Удовлетворяя частично требования, финансовый уполномоченный определил период неустойки с 04.03.2025 (дата вступления в силу решения суда) по 24.04.2025 (исполнение решение суда) в размере 68 536 руб. (131 800 * 1 % * 52).

Вместе с тем суд не может, согласится с периодом начала течения неустойки.

Неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.

При этом, неустойка подлежит взысканию на надлежащее несущественное страховое возмещение, независимо от того, производил ли страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме и в каком объеме, поскольку сама по себе выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства при натуральной форме возмещения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года по делу № 41-КГ23-79-К4, определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу № 49-КГ24-7-К6, определении Верховного Суда РФ от 17 сентября 2024 года по делу № 1-КГ24-8-КЗ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем расчет неустойки, исчисляется с 28.04.2023 (21 день, истечения срока выдачи направления) по 24.04.2025 (день выплаты страхового возмещения) и составляет 959 504 руб. (131 800 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 1% * 728 дня).

Вместе с тем истец, учитывая взысканную неустойку по решению финансового уполномоченного, ограничил период неустойки с 28.04.2023 по 03.03.2025 и снизил ее сумму до 331 464 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности) – 68 536 руб. (выплаченная неустойка).

Суд соглашается с данным расчетом истца, поскольку последний соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств по делу, вины страховщика в неисполнении обязательства, длительности периода просрочки исполнения обязательства суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб. компенсации морального вреда. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что для оплаты юридических услуг по составлению претензии, истец понесла расходы по оказанию услуг: по составлению претензии в размере 7 000 руб. (чек от 03.06.2025), по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек от 10.09.2025), по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., представления интересов в судебном заседании 30.10.2025 в размере 10 000 руб., что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2023, чеками от 10.09.2025, 23.10.2025.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложившихся цен на оказание юридических услуги, а также фактическое их несение истцом, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в заявленном размере, доказательств, чрезмерности ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Архангельск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 786,60 руб.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) неустойку за период с 28.04.2023 по 03.03.2025 в размере 331 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки по оказанию услуг по подготовке заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, составлению претензии 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 13 786 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев