Судья р/с –Даракчян А.А. дело №22-6225/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

Секретаря- помощника судьи Николаева А.М. 

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

адвоката Барышевой И.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ....... года рождения, уроженец с........., временно зарегистрированный и проживавший в ......., гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, ранее судимый:

27.12.2016г Лазаревским районным судом г. Сочи по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 15.05.2018 года освобожден условно-досрочно.

14.10.2019г тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. 05.03.2020г освобожден по отбытию срока наказания,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Барышеву И.Е., просивших приговор изменить, наказание смягчить, изменить режим содержания, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей приговор оставить без изменения, как законный, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступления совершены 10 марта 2020 г и 23 марта 2020г в г. Сочи при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности виновности и квалификации его действий, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу и назначено слишком суровое наказание. Просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшей Щ., пояснившей, что 23.03.202 года примерно в 08 часов в магазине «Деликат» в 

<

...>, где она работает продавцом, был похищен ее мобильный телефон « Huawei Р30 lite». Посмотрев видеозаписи она увидела мужчину. который и похитил ее телефон, заявила в полицию. Пока ждали полицию, она увидела этого мужчину, его задержали. Мужчина во всем признался. Ей причинен ущерб на сумму 13 000 рублей, которая для нее является значительной.

Кроме показаний потерпевшей вина ФИО1 доказана письменными материалами уголовного дела тщательно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Свидетель Т. пояснил, что 10.03.2020 года в 16 часов он пришел в ГМ «Магнит Семейный» в г. Сочи, 

<

...>. В это время сотрудники охраны магазина пытались задержать незнакомого мужчину, который оказывал им активное сопротивление, выражался нецензурной бранью. Он показал удостоверение казака-дружинника и от охранников узнал, что мужчина совершил хищение товара. Он попросил мужчину прекратить хулиганские действия, взял его за руку и стали ждать полицию. Мужчина стал вырываться, споткнулся, упал на землю. При сотрудниках полиции также вел себя агрессивно..

Свидетель М. пояснила об обстоятельствах совершения осужденным кражи в магазине. После чего мужчина вел себя агрессивно, при его задержании выражался нецензурной бранью, оказывал, в том числе сотрудникам полиции, сопротивление. Свидетели Д., П. и Л. дали суду аналогичные показания.

Свидетель А. – ст. участковый уполномоченный ОП пояснил, что Пилоян сделал заявление о причинении ему казаком-дружинником телесных повреждений. При проведении проверки данное обстоятельство не подтвердилось. Он направил материал в следственный отдел по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, инвалидность 3 гр, нахождение на его иждивении родителей.

Отягчающим наказание ФИО1. обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Суд не установил никаких оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления и суд апелляционной инстанции согласен с этим решением. 

Суд исследовал и учел все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного и пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного не могут быть удовлетворены.

Оснований для изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья 

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......