Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 июля 2017 года 

<

адрес> 

Каменский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, 

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>-Шахттинского - ФИО4, действующей на основании доверенности, 

при секретаре Семерниковой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО18 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что он является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная квартира расположена на 1 этаже одноэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В период проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий он самовольно за счет собственных средств, без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство, произвел реконструкцию квартиры, а именно произвел работы по устройству пристройки с габаритными размерами 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> метра. Все собственники других жилых помещений многоквартирного жилого дома, проживающие в этом же доме по адресу: 

<

адрес>, не возражают против реконструкции его квартиры. В результате произведённой реконструкции изменились технические характеристики квартиры с увеличением площади. Он полагает, что реконструкция квартиры произведена с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии квартиры строительным нормам. В выполненной пристройке к квартире располагается: коридор площадью 4,4 кв.м., (помещение №), жилая комната площадью 7,2 кв.м., (помещение №), санузел площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), коридор/веранда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. После обращения в Администрацию 

<

адрес> с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им получен ответ, которым ему сообщили о возможности рассмотрения его требований в судебном порядке. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «КОРУС», техническое состояние квартиры оценивается как «работоспособное», состав помещений, их площади и высота соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям, в здании присутствует набор инженерного оборудования в соответствии с СП 55.13330.2011 п.п. 4.3 и 4.4, что обеспечивает возможность эксплуатации жилого строения в качестве жилого дома. Таким образом, самовольная реконструкция данного жилого помещения не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просит суд сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ-Кадастр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>-Шахттинского - ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Третьи лица по делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в своем заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2, с участием его представителя – ФИО3, представителя ответчика Администрации 

<

адрес>, третьих лиц по делу: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор социального найма квартиры, общей площадью 52 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец до настоящего времени проживает в указанной квартире. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 была произведена реконструкция данной квартиры, а именно истец произвел пристройку к квартире. В выполненной пристройке к квартире располагается: коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (помещение №), жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., (помещение №), санузел площадью 

<

данные изъяты>.м. (помещение №), коридор/веранда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (помещение №), что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с Техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро технической инвентаризации - Кадастр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры после реконструкции составляет 

<

данные изъяты>.м.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что после проведенной реконструкции истец обращался в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения. 

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было сообщено, что вопрос о признании права собственности на самовольную постройку рассматривается в судебном порядке. 

Согласно Акту обследования ООО НПО «Корус» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного в соответствии с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Рекомендации по оценке надежности строительных конструкции зданий и сооружений по внешним признакам» обследования категория технического состояния строительных конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес> оценивается как «работоспособное». Состав помещений, их площади и высота соответствуют требованиям, предъявленным к жилым помещениям, в здании присутствует набор инженерного оборудования в соответствии с СП 55.13330.2011 пп.4.3 и 4.4, что обеспечивает возможность эксплуатации жилого строения в качестве жилого дома.

Также ООО НПО «Корус» выполнен проект реконструкции жилого дома со строительством пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из материалов дела также следует, что ранее ФИО2 обращался в Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> для получения согласия в переустройстве квартиры. 

Согласно ответу председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное образование «

<

адрес>», от имени которого действует КУИ 

<

адрес> не возражала против проведения переустройства квартиры, по адресу: 

<

адрес>, и оформления необходимых документов по переустройству данного жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что собственники всех жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не возражают против пристройки к квартире, выполненной истцом. 

В соответствии с кадастровым паспортом, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – 61:52:0030014:5 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, разрешенное использование земельного участка – для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома.

Таким образом, учитывая, что выполненная истцом пристройка к квартире не нарушает строительных норм и правил, не нарушает прав иных лиц, сособственники указанного жилого дома не возражают против пристройки к квартире истца, пристройка выполнена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности сособственникам жилых помещений жилого дома, ранее представитель собственника квартиры – Комитет по управлению имуществом выдал истцу согласие на перепланировку квартиры, то суд полает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО19 к Администрации 

<

адрес>, Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, - удовлетворить. 

Сохранить 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии согласно Техническому паспорту, выполненному МУП «БТИ-Кадастр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: