РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 18790,75 рублей; расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению материального ущерба в размере 3500 рублей; суммы возмещения величины утраты товарной стоимости ТС в размере 43320 рублей; расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению УТС в размере 1500 рублей; расходов на оказание юридических услуг от дата в размере 10000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом; неустойки в размере 28845,55 рублей; финансовой санкции в размере 1444,28 рублей; расходов на выдачу доверенности в размере 1200 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата в 15-30 часов по адресу: г. адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак № №... (полис ОСАГО №... АО «ОСК»), по управлением водителя и собственника - ФИО1; ***, государственный регистрационный знак № №... (полис ОСАГО №... АО «СК «АльфаСтрахование»), под управлением водителя и собственника- ФИО2; ***, государственный регистрационный знак № №... (полис ОСАГО №... АО «СК «АльфаСтрахование»), под управлением водителя и собственника- ФИО4 В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак № №... дата года выпуска, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата дата в АО «ОСК» истцом были переданы необходимые документы для осуществления страховой выплаты. дата истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы ***», которым был проведен осмотр ТС истца, составлен акт осмотра и собран фотоматериал. Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ***» №... от дата ***. Расходы истца на проведение экспертизы согласно договору об оказании услуг по оценке ущерба №... от дата составили 3500 рублей. Согласно экспертному заключению ***» №... от дата ***. За указанные услуги по оценке истцом оплачено 1500 рублей согласно договору об оказании услуг по оценке ущерба №... от дата Копии экспертных заключений, договоров и документов, подтверждающих оплату, были переданы истцом ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дата В адрес ответчика была направлена досудебная претензия вх. №... от дата Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 278 300 рублей, а также возместил расходы на хранение ТС в размере 2000 рублей. Недоплата страхового возмещения на момент подачи искового заявления составляет 67 110 рублей 75 копеек. 

В судебном заседании истица -ФИО1, ее представитель – ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Третье лицо -ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата в 15-30 часов по адресу: г. адрес, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: *** государственный регистрационный знак № №..., под управлением водителя ФИО1; ***, государственный регистрационный знак № №..., под управлением водителя ФИО2 и ***, государственный регистрационный знак № №..., под управлением водителя ФИО4 

Из материалов дела следует, что виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ***, г/н № №... -ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО №... 

Из материалов дела следует, что истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения от дата

Судом установлено, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем дата. составлен акт осмотра, по результатам которого ***

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что дата ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общем размере 278 300 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта - 240 600 руб., в счет возмещения УТС -37 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Как следует из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ***». 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ***» №... от дата. *** 

В соответствии с экспертным заключением ***» №... от дата ***. 

Судом установлено, что в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия вх. №... от дата о доплате страхового возмещения, которая ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от дата была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения вопросов: «*** 

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата *** 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта ***» №... от дата, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподготовке представлены в приложении к экспертизе.

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен экспертом с использованием лицензионного программного продукта «Аудатекс», право пользования которым подтверждено приложенным к заключению сертификатом. 

В судебном заседании эксперт ***» -ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, дал ответы на поставленные судом и участниками процесса вопросы, пояснил, что при расчете размера ущерба экспертом использованы каталожные номера запасных деталей исходя из VIN –номера автомобиля истца.

В свою очередь, в представленном истцом экспертном заключении ***» №... от дата не содержится указания на использование какого-либо программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта, каталожные номера запасных деталей отличны от представленных по запросу суда официальным дилером *** (л.д. 130).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В данном случае разница стоимости ущерба между выплаченным ответчиком страховым возмещением (240 600 руб.) и результатами судебной экспертизы (248 000 руб.) составляет 7 400 рублей, что не превышает 10%.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, а также иных заявленных им требований (неустойки, штрафа), производных от основного, отсутствуют.

Вместе тем, поскольку указанные правила не распространяются на расчет размера УТС поврежденного транспортного средства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма УТС в размере 600 руб. (38 300 руб. - 37 700 руб.).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в части УТС, сумма неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения составит 1 329 рублей (38 300 Х 1% Х 3 дн.) + (600 Х 1% Х 30 дн.). 

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 300 рублей (600 Х50%). 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг экспертам, специалистам, представителям; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей и стоимости УТС в размере 1 500 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (10% от цены иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки УТС в размере 150 рублей (1 500 Х10%).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 3 500 рублей не подлежат возмещению истцу в связи с отказом судом в удовлетворении данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены договором оказания юридических услуг от дата, распиской от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 3000 рублей. 

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 16 000 рублей в пользу ***», что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Указанные расходы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, в сумме 14 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму УТС в размере 600 рублей, неустойку в размере 1 329 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке УТС в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОСК» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: