Председательствующий Кичеев Д.В. 19MS0009-01-2020-000240-20

5-9-74/2020

12-232/2020

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 27 апреля 2020 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кулешевская Анна Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андрушонка А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года, которым, 

ФИО10 – ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в городе 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Абакана Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года ФИО11 Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Андрушонок А.А. обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ,в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе применения мер обеспечения производства по делу, в следствие чего, по мнению защитника, представленные должностным лицом процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия внешних признаков опьянения. Приводит доводы о введении лица сотрудником ГИБДД в заблуждение, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности. Утверждает о заинтересованности должностных лиц административного органа ввиду их служебного положения в исходе дела. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО12 Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредствам почтовой и телефонной связи. Согласно почтовому уведомлению, конверт с извещением вручен лицу лично 13 апреля 2020 года. Согласно телефонограмме, привлекаемое лицо также лично уведомлено о судебном заседании. Каких-либо ходатайств о невозможности участия в рассмотрении жалобы, об отложении рассмотрения дела, от лица не поступало. 

Защитник лица – Андрушонок А.А., также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. Заявлений, ходатайств от защитника, в том числе об отложении рассмотрения дела, невозможности участия в судебном заседании, от последнего не поступило.

С учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица и его защитника при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При этом,участие привлекаемого лица при рассмотрении дела суд признает не обязательным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО13 Д.А. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> выводы о том, что ФИО14 Д.А., 08 февраля 2020 года, будучи задержанным при управлении автомобилем «ToyotaCorolla», государственный регистрационный №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке, а также отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО15 Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО16 Д.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил (л.д. 8).

Мотивируя выводы о виновности ФИО17 Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 08 февраля 2020 года, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения (л.д. 2); протокол 

<

адрес> от 08 февраля 2020 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол 

<

адрес> от 08 февраля 2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), рапорт старшего ИОПС 2 Взвода ОР ДПС ГИБДД ИМВО России по 

<

адрес> (л.д. 5), копию постановления № от 08 ферваля 2020 года о привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15), и иные материалами дела.

В рапорте старшего ИОПС 2 Взвода ОР ДПС ГИБДД ИМВО России по 

<

адрес> ФИО18 С.В. достаточно подробно изложены обстоятельства административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №,6 в ходе работы автопатруля 338 в составе экипажа с инспектором ДПС ФИО7 (л.д. 5). Инспектором указано, что ими, в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный №, под управлением ФИО19 Д.А., у которого были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. В связи, с чем в отношении лица были применены меры обеспечения производства по делу, составлен административным материал. 

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Вопреки мнению защитника, нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО20 Д.А. вышеназванных мер, не допущено. На записи зафиксировано, в том числе, о разъяснении лицу его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также утвердительно – положительные ответы ФИО21 Д.А. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Сотрудником ГИБДД ФИО22 Д.А. также было сообщено, какие положения ПДД РФ нарушены лицом (п.п. 2.3.2 ПДД РФ) и по какой статье последний подлежит привлечению к административной ответственности (ст. 12.26 КоАП РФ). Лицом на вопросы инспектора ГИБДД было сообщено, что ему понятно, по каким основаниям в отношении него составлен материал, а также о том, что ему понятны действия, произведенные в ходе применения мер обеспечения производства по делу. По этим основаниям довод защитника о том, что ФИО24 Д.А. сотрудником ГИБДД был введен в заблуждение относительно применяемых мер и содержания составляемых документов – отклоняется.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение ФИО25 Д.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что ФИО26 Д.А. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении как потерпевший, не соответствует содержанию названного протокола, а потому судом не принимается. 

Доводы защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством ввиду его составления в одно и то же время наряду с постановлением и привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не влекут признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют процессуальным требованиям, а действия уполномоченного должностного лица в ходе применения названной меры обеспечения производства по делу – выполнены с соблюдением требований ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела. По этим основаниям доводы защитника о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела – отклоняются. 

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО27 Д.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, защитником в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы защитника, приведенные при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО28 Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Иное толкование Андрушонком А.А. и привлекаемым лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО29 Д.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО30 Д.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО32 Д.А наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № города Абакана Республики Хакасия от 17 февраля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО33 – ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Андрушонка А.А. - без удовлетворения.

В соответствии сост.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская