№2-361/2021

УИД 18RS0003-01-2019-006097-65

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П., 

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис», ФИО6 ФИО17 об оспаривании сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис», ФИО6 ФИО17 об оспаривании сделки, мотивируя свои требования следующим.

ООО «Салон-Мастерская «Деко» является собственником автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>, приобретенного у ООО «ВЭБ-Лизинг» 

<

дата> по договору купли-продажи № Р17-12212-ДВ. Ранее данный автомобиль находился у истца во временном владении и пользовании в соответствии с условиями договора лизинга № Р17-12212-ДВ от 

<

дата>.

<

дата> некий ФИО5 осуществил продажу данного автомобиля ООО «Айтил-сервис» по договору купли-продажи. Продажная цена данного автомобиля по договору купли продажи составила 100 000 рублей. Право собственности на данный автомобиль зарегистрировано МРО ГИБДД МВД по УР за ООО «Айтил-сервис».

Истец заявляет, что договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата> является недействительной сделкой, поскольку истец не давал согласие на продажу своего автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>. Ответчик ФИО5 не является лицом, уполномоченным от имени истца осуществлять продажу имущества истца, соответствующая доверенность ФИО5 не выдавалась. В трудовых отношениях с истцом ФИО5 не состоит, участником либо единоличным исполнительным органом ООО «СМ «Деко» не является. Волеизъявление на совершение данной сделки истец как собственник автомобиля не выражал, фактически денежных средств в счет оплаты стоимости проданного автомобиля не получал. 

Ранее автомобиль использовался ФИО8 на основании доверенности, выданной ООО «СМ «Деко». ФИО15 должен быть поставить автомобиль на учет в ГИБДД за истцом, автомобиль был в Ижевске. С момента постановки автомобиля на учет ФИО8 перестал выходить на связь, пытались найти его самостоятельно (как именно, не смог пояснить). Оспариваемый договор отправило некое лицо посредством социальных сетей. Договор заключен иным лицом – ФИО5 

Поскольку воля собственника на распоряжение имуществом отсутствовала, сделка по отчуждению спорного имущества ФИО5 в собственность ООО «Айтил-сервис» является ничтожной, как не соответствующая требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Со ссылкой на ст.166-168 ГК РФ просил признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО6 ФИО17 и ООО «Айтил-сервис» о продаже автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>, применить последствия недействительности сделки. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца на основании ст.39 ГПК РФ были уточнены основания иска. В дополнение к основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец указал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.174 ГК РФ, поскольку ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля на сумму 100 000 рублей в ущерб интересам ООО «СМ «Деко», тогда как средняя стоимость автомобиля Jaguar F-Pace на вторичном рынке составляет 3 500 000 рублей, ответчик ООО «Айтил-сервис» в лице его учредителя ФИО9 участвовал в изготовлении сфальсифицированной доверенности и состоял в сговоре с ФИО5 и с ФИО3, с которым он вел переговоры о получении автомобиля. 

Также истец указал, что согласно ст.170 ГК РФ сделка фактически является одновременно и мнимой (договор не создал правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, - продавец не получил по договору встречного исполнения, а покупатель фактически автомобилем не пользуется), и притворной сделкой (договор купли-продажи прикрывает другую сделку – получение отступного в счет погашения задолженности ФИО15 перед ФИО1). 

Также истец считает, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статье 167 ГК РФ, поскольку ООО «СМ «Деко» не получало от ООО «Айтил-сервис» встречного исполнения, т.е. ответчик получил данный автомобиль на безвозмездной основе, а дарение между коммерческими организациями не допускается в силу ст.575 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела истцом на основании ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, на день рассмотрения дела по существу истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата>, заключенный между ФИО6 ФИО17 и ООО «Айтил-сервис» о продаже автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Айтил-сервис» возвратить ООО «СМ «Деко» автомобиль Jaguar F-Pace, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об уточнении оснований иска. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просила в иске отказать по следующим основаниям. 

<

дата> между ООО «СМ «Деко» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности 

<

номер>-ФЛ от 

<

дата>, и ООО «Айтил-сервис» в лице директора ФИО12, действующей на основании устава, заключен договор купли-продажи автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей. Данные обстоятельства следуют из содержания преамбулы, пунктов 1.1 и 3.1 договора. Договор подписан представителем продавца ФИО5 и директором ООО «Айтил-сервис» ФИО12 и скреплен печатями обеих организаций. 

Стоимость определена по договоренности сторон, поскольку стороны между собой знакомы. ФИО8, выполнявший представительские функции от имени ООО «СМ «Деко» и пользовавшийся на постоянной основе спорным автомобилем, был должен участнику ООО «Айтил-сервис» ФИО13 денежные средства по договору займа в размере около 5 000 000 рублей. При этом ООО «СМ «Деко» имело задолженность перед ФИО8 В целях урегулирования задолженности ФИО8 предложил оформить сделку купли-продажи автомобиля с ООО «СМ «Деко» на ООО «Айтил-сервис». ФИО1 согласился. В связи с чем истцом 

<

дата> было осуществлено досрочное исполнение лизингового договора, оплачена выкупная стоимость, а 

<

дата> автомобиль продан ООО «Айтил-сервис». При заключении договора ответчику ООО «Айтил-сервис» были переданы все необходимые для регистрации документы на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, содержащий подпись ФИО2 и оттиск печати ООО «СМ «Деко». Кроме того, участнику ООО «Айтил-сервис» ФИО13 для проведения проверки юридической чистоты сделки по купле-продаже спорного автомобиля были переданы оригиналы договора купли-продажи автомобиля № Р17-12212-ДКП от 

<

дата> с ООО «Рольф», дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору лизинга № Р17-12212-ДЛ от 

<

дата>, которые также содержат подписи директора ООО «Салон-Мастерская «Деко» ФИО2 и оттиски печати.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи № Р17-12212-ДВ от 

<

дата> между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СМ «Деко» и передаточный акт от 

<

дата> подтверждают получение истцом в лице директора ФИО2 автомобиля после окончательной уплаты выкупной цены и нахождение автомобиля в 

<

адрес>. 

Полагают, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки, поскольку при совершении сделки ООО «Айтил-сервис» получило все необходимые документы, позволяющие проверить юридическую чистоту сделки, в ПТС стояла подпись собственника и оттиск печати ООО «СМ «Деко», как и в доверенности, выданной на имя ФИО5 Оснований сомневаться в том, что подпись в договоре исполнена не директором ООО «СМ «Деко» ФИО2, а иным лицом, у ответчика не имелось. Кроме того, договор был фактически исполнен, автомобиль передан ООО «Айтил-сервис», до настоящего времени находится в распоряжении ответчика. С даты заключения спорного договора истец с заявлением о розыске, хищении транспортного средства в правоохранительные органы не обращался, претензий в адрес ООО «Айтил-сервис» до момента обращения истца в суд (

<

дата>) с настоящим иском не поступало. 

С момента заключения оспариваемого договора ответчик пользуется автомобилем открыто, осуществляет страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля. Считают, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, истец не раскрывает в полном объеме информацию об отношениях с ФИО3 и не предоставляет документы. Правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Позиция ответчика подтверждается и объяснениями ответчика ФИО6 ФИО17, а также свидетеля ФИО9 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний, иск не признавал, пояснял, что собственником автомобиля Jaguar F-Pace VIN 

<

***>, никогда не был, в собственность не покупал и не продавал. В 2018 году занимался куплей-продажей автомобилей, иногда оказывал посреднические услуги третьим лицам. В октябре 2018 года через знакомых к нему обратилась женщина, фамилию которой он не помнит, он взял у нее пакет документов: уже оформленную на него доверенность, договор, ПТС, в котором была подпись собственника. Доверенность была подписана от имени директора продавца ООО «СМ «Деко» ФИО2. Кто именно подписывал доверенность, не знает, доверенность была уже готова, свои данные назвал по телефону, что является обычной практикой. Автомобилем для продажи был «Ягуар». Бланк договора ответчик ФИО5 сам не составлял, договор был уже готов, он там только расписался как представитель за продавца. Условия договора типовые, обычные, конкретизировать не может, поскольку не помнит. От покупателя ООО «Айтил-сервис» на данном автомобиле на осмотр приехал водитель, покупателем была оплачена госпошлина. Все документы, необходимые для постановки на учет были, иначе автомобиль в ГИБДД за покупателем не зарегистрировали бы. За услуги ООО «Айтил-сервис» ему заплатило 5000 рублей наличными, это «негласный» прейскурант за услуги посредника. Также от ООО «Айтил-сервис» он получил конверт, который вместе с документами передал женщине, выдавшей доверенность. Что было в конверте, не знает. Сработал исключительно как посредник, более точных подробностей не помнит из-за прошествии времени, а также большого количества подобных сделок. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель Гоц ФИО22 пояснил, что является 100% участником ООО «Айтил-сервис». Его деловой партнер ФИО3, с которым свидетель знаком около пяти лет, имел задолженность перед свидетелем по договору займа (по расписке) на сумму около 5 000 000 рублей. Летом 2018 года ФИО3 предложил закрыть часть долга автомобилем, который находился в лизинге. Договорились о том, что автомобиль из лизинга выкупает и передает свидетелю. Автомобиль был оформлен на ООО «СМ «Деко», где ФИО3 являлся фактически управленцем, мог оказывать влияние на принятие решений и контролировать компанию. Договорились о том, что договор заключается между ООО «СМ «Деко» и ООО «Айтил-сервис». Договор купли-продажи готовило ООО «СМ «Деко», переговоры велись с ФИО3 Помимо ФИО3, свидетель знаком с «директором Настей». Цену в договоре указали формально, для налоговой. Оплата договорной стоимости автомобиля была произведена наличными денежными средствами. Договор лизинга был закрыт, истец нашел человека, который поможет с регистрацией в ГИБДД. Был представлен весь пакет документов в отношении автомобиля для проверки юридической чистоты сделки, на документах имелись подписи и печати ООО «СМ «Деко». Сделка состоялась осенью 2018 года, передача автомобиля была в Ижевске. Свидетель приехал в ГИБДД уже на регистрацию. В результате сделки долг ФИО3 перед ФИО1 был закрыт, расписки возвращены ФИО3 Считает, что ООО «СМ «Деко» было должно что-то ФИО3 В течение полутора лет свидетель пользуется автомобилем открыто и постоянно, возит своих детей. Претензии от ООО «СМ «Деко», ФИО3 не поступали. 

Между тем опрошенные в судебном заседании директор ООО «СМ «Деко» ФИО2 и финансовый директор ООО «СМ «Деко» ФИО4 дают противоречивые и непоследовательные пояснения. 

Опрошенная в судебном заседании директор ООО «СМ «Деко» ФИО7 ФИО23 заявленные исковые требования поддержала. Пояснила, что в 2017 году ею лично была подписана доверенность на представителя ФИО14 ФИО17, который занимался поиском клиентов для компании в 

<

адрес>, на право забрать из автосалона приобретенный компанией автомобиль «Ягуар», поставить его на учет и пройти технический осмотр. Также ФИО3 управлял и пользовался этим автомобилем постоянно, как представитель их организации. Оплата по договору лизинга за автомобиль произведена в полном объеме. ФИО3 должен был привезти автомобиль в Ижевск и поставить его на учет, но он по доверенности, что она выдала, автомобиль, который стоит 5 000 000-7 000 000 рублей, продал ФИО5 за 100 000 рублей. ФИО5 не знает, никогда его не видела. В тот момент у нее часто болел ребенок, рабочие вопросы она поручала финансовому директору. Договор лизинга и ПТС подписывала лично. Первое время, где автомобиль не интересовалась. Лишь спустя два месяца узнала от финансового директора, что в бухгалтерии начались проблемы. Автомобиль лично сама не видела. Размер последнего лизингового платежа не помнит, размер выручки компании в 2017-2018 гг. не знает, о причинах досрочного выкупа автомобиля сказать не может, запуталась и не смогла ответить, подписывала или нет акт передачи автомобиля из лизинга, на кого оформлялось ОСАГО, не помнит. Сколько договоров лизинга заключено ООО «СМ «Деко» и в отношении каких транспортных средств, не знает, размер уставного капитала компании не помнит. 

Опрошенная в судебном заседании ФИО16 ФИО25 пояснила, что является финансовым директором ООО «СМ «Деко», по распоряжению директора ФИО2 занималась документами. В июне 2017 года был подписан договор лизинга в отношении спорного автомобиля, машина получена из автосалона. Ежемесячный лизинговый платеж составлял около 200 000 рублей, компания занималась строительством и могла себе позволить содержание данного автомобиля. Автомобиль эксплуатировался в 

<

адрес>. Автомобиль лично использовал представитель компании ФИО3, было соглашение о том, что он может выкупить автомобиль. Полномочия на распоряжение ФИО3 дала ФИО4, поскольку были московские контракты, и ФИО3 подбирал компании клиентов. Проблемы в бухгалтерии начались тогда, когда стали настаивать на передаче автомобиля и переоформлении его на ООО «СМ «Деко». От ФИО3 не могли получить документы, ни свидетельство, ни ПТС, хотели решить вопрос мирным путем. Потом ФИО3 сказал, что автомобиль должен быть передан ему, не смогли договориться, после чего ООО «СМ «Деко» подало иск. Выкуп автомобиля произошел осенью 2018 года. На продажу автомобиля полномочий у ФИО3 не было. Стало известно, что автомобиль выбыл из собственности компании осенью 2018 года, потребовали у ФИО3 документы, так как надо было определиться, платить ли полностью транспортный налог на сумму около 75 000 рублей. ФИО3 заявлял требования финансового характера, до этого работали с ним на доверии. Оплату за услуги не производили напрямую, а оплачивали по договорам генерального подряда, по договорам с его клиентами. Его прибыль была косвенная, от третьих лиц. В начале 2019 года узнали, что автомобиль продан, стали выяснять подробности сделок. Печать ООО «СМ «Деко» не терялась, хранится в компании. Утверждает, что автомобиль был в Москве, его не видели, но акт передачи подписывали. 

В рамках рассмотрения гражданского дела определением от 

<

дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «РегЭкспертиза» от 

<

дата> подпись от имени ФИО2, расположенная в доверенности 

<

номер>-ФЛ от 

<

дата>, выполнена не ФИО7 ФИО23, а другим лицом с подражанием ее подписи. 

Определением суда от 

<

дата> назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 

<

дата> 

<

номер> подпись от имени ФИО2 в доверенности 

<

номер>-ФЛ от 

<

дата>, расположенная в графе «Директор ФИО2», выполнена не самой ФИО7 ФИО23, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки 

<

номер> от 

<

дата>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу положений ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в абзаце 2 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство одобрения ООО «СМ «Деко» действий ФИО5 по заключению оспариваемого договора купли-продажи.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения п.5 ст.166 ГК РФ и принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку фактические обстоятельства дела (досрочный выкуп истцом спорного автомобиля из лизинга, фактическая передача автомобиля ответчику, постановка ответчика автомобиля на учет за собой, оплата страховых сумм, отсутствие обращений со стороны истца в правоохранительные органы в течение длительного времени с момента передачи автомобиля с заявлениями об угоне и/или хищении) позволяют прийти к выводу о недобросовестном поведении ООО «СМ «Деко», выразившемся в обращении в суд с настоящим иском спустя год после заключения оспариваемой сделки, чему предшествовало отсутствие сомнений в том, что общество согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что со стороны ООО «СМ «Деко» имеет место одобрение совершенной ФИО5 от имени общества сделки. 

Доводы представителя истца о том, что стоимость спорного автомобиля, определенная в оспариваемом договоре, занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе и в части, касающейся цены сделки.

Оценивая доводы представителя истца относительно недействительности сделки, суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 1 статьи 431.1. ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Для признания недействительной оспоримой сделки требуется судебное решение (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

При обращении в суд также учитываются следующие основные отличия ничтожных и оспоримых сделок: 

1) по ничтожной сделке шире круг лиц, имеющих право требовать признания ее недействительной - это может быть любое лицо, которое докажет свой законный интерес в таком признании (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). В случае с оспоримой сделкой истец - только сторона сделки, либо указанное в законе лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ); 

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки может не только ее сторона или указанное законом лицо, но и суд по своей инициативе в ряде случаев (пункты 3, 4 статьи 166 ГК РФ); 

3) различаются сроки исковой давности: по ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), по оспоримой сделке - 1 год с момента, определенного в пункте 2 статьи 181 ГК РФ. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: 

- соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); 

- соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); 

- сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); 

- мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); 

- сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); 

- соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); 

- заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); 

- договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); 

- договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); к

- кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае отношения сторон не являются публичными, в обоснование недействительности истец ссылается на положения ст.168, 169, 170, ч.2 ст.174 ГК РФ. 

При этом, как указывалось выше, договор купли-продажи не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Доказательств совершения сделки с целью, заведомо противной основам противопорядка или нравственности, истцом не представлено (ссылка в этой связи на ст.572, 575 ГК РФ связана с неверным толкованием закона). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Как прямо указано в оспариваемом договоре, сделка не является безвозмездной. 

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки подлежат отклонению, поскольку ответчик вступил в права собственника транспортного средства (владеет, пользуется, распоряжается), осуществляет обслуживание и страхование.

Доказательств того, что оспариваемый договор прикрывает иную сделку, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не предоставлено доказательств, что оспариваемый договор прикрывает иную сделку.

О наличии явного ущерба (п.2 ст.174 ГК РФ) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено. 

В силу п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Салон-Мастерская «Деко» к Обществу с ограниченной ответственностью «Айтил-Сервис», ФИО6 ФИО17 об оспаривании сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>. 

Судья О.П.Карпова