Дело № 33-2984 судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гарибмамадовой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Администрации г. Дубны Московской области

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать постановление Администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования Администрации г. Дубны Московской области незаконным.

Признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования Администрации г. Дубны Московской области на земельный участок с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №».

Судебная коллегия

установила:

Феленюк А.Н. обратился в суд с иском к администрации Кимрского района Тверской области, администрации г. Дубны Московской области о признании незаконным решения администрации Кимрского района Тверской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве постоянного бессрочного пользования администрации г. Дубны, оформленного постановлением от 17 марта 2016 года № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации города Дубны Московской области», а также признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования администрации г. Дубны Московской области на вышеназванный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Федоровском сельском поселении Кимрского района Тверской области.

Администрацией Кимрского района Тверской области 17 марта 2016 года принято постановление №, по которому администрации г. Дубны на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 220000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании данного постановления осуществлена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования администрации г. Дубны на этот земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное постановление истец полагает незаконным и нарушающим его права и законные интересы, так как границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, которые утверждены согласно межевому плану, представленному в рамках дела №А66-15033/2013.

Поскольку сведениями о нахождении участка с кадастровым номером № в фактическом владении Администрации г. Дубны он не располагает, считает, что надлежащим способом защиты его права будет являться признание зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 16 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, СПК «Фёдоровское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением от 24 января 2017 года СПК «Федоровское» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Этим же определением СПК «Фёдоровское» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СПК «Федоровское» в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к Администрации Кимрского района Тверской области, Администрации г. Дубны Московской области о признании постановления от 17 марта 2016 года № незаконным и признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что СПК «Федоровское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АВ № от 21 июня 2013 года. Основанием приобретения права собственности на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № от 30 мая 2013 года, заключённый между Администрацией Кимрского района и СПК «Федоровское». Поскольку земельный участок с кадастровым номером № был учтён в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, но не имел границу, полагает, что Администрация Кимрского района должна была принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии такого обстоятельства, как не уточнённые границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении. Учитывая, что в рамках дела №А66-15033/2013, рассмотренного Арбитражным судом Тверской области, решение по которому не вступило в законную силу, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, постановлением Администрации Кимрского района от 17 марта 2016 года №, которое в настоящее время оспаривается также Феленюком А.Н., затрагиваются интересы СПК «Федоровское».

В судебном заседании представитель истца Феленюка А.Н. - адвокат Зиновьев Е.В. требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Дубны Московской области Борисова И.А. иски Феленюка А.Н. и СПК «Федоровское» не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Председатель СПК «Федоровское» Покудина В.В. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель Администрации Кимрского района Ковалева М.Е. представил письменные пояснения, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с принятием оспариваемого правового акта во исполнение решения Арбитражного суда Тверской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрации г. Дубны Московской области поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны установленные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтены обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года и от 11 июля 2016 года, которые не подлежали доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Тем самым обжалуемое решение вступило в противоречие с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области, что является не допустимым. Также в решении суда отсутствует совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Феленюк А.Н. направил возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителей администрации г. Дубна Московской области Стрелковой В.В. и Корниенко М.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Феленюка А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Феленюк А.Н. является собственником земельного участка площадью 92525 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, в границах АОЗТ «Пробуждение», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 10-11, 33).

Основанием приобретения права собственности Феленюка А.Н. на указанный земельный участок являются два договора купли-продажи долей земельного участка от 30 мая 2013 года, заключённые между Шировой А.А. и Феленюком А.Н.

Установлено, что впоследствии истцом был осуществлён раздел указанного земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №. Однако регистрация права собственности на сформированные земельные участки не была произведена в связи с наличием судебного запрета на выполнение регистрационных действий.

Согласно выписке из ЕГРП от 26 декабря 2016 года, СПК «Федоровское» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 89321 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 300 м примыкает от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. 

Основанием приобретения права собственности СПК «Федоровское» на указанный земельный участок является договор купли-продажи земельного участка № от 13 мая 2013 года, заключённый между администрацией Кимрского района Тверской области и СПК «Федоровское».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05 ноября 2014 года и выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года, собственником земельного участка площадью 220 000 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: под размещение кладбища, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Федоровское сельское поселение, в 600 м юго-западнее 

<

адрес>, является муниципальное образование «Кимрский район Тверской области» (Т.1 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года удовлетворено заявление администрации города Дубны Московской области к администрации Кимрского района Тверской области о признании незаконными действий по отказу в предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование. Действия администрации Кимрского района Тверской области по отказу в предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером №, оформленное письмом от 25 мая 2015 года №. На администрацию Кимрского района Тверской области возложена обязанность вынести постановление о предоставлении земельного участка площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в постоянное (бессрочное) пользование администрации г.Дубна Московской области под размещение кладбища (дело № А66-7736/2015).

17 марта 2016 года администрацией Кимрского района Тверской области было вынесено оспариваемое истцами постановление №, на основании которого администрации г. Дубны на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 220000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП от 08 декабря 2016 года и 26 декабря 2016 года и свидетельству о государственной регистрации права от 26 апреля 2016 года, указанный земельный участок с кадастровым номером № на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен администрации г. Дубны Московской области на основании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации города Дубны Московской области».

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Феленюк А.Н. и СПК «Федоровское» указывали на нарушение их прав и законных интересов, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № налагаются на принадлежащие им земельные участки с кадастровыми номерами соответственно №.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что, поскольку границы земельного участка № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, администрация Кимрского района Тверской области должна была принять решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка.

При этом суд указал на наличие решения Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2016 года (дело № А66-15033/2013), которым установлены границы земельного участка №, и, тем не менее, суд пришел к выводу о том, что постановлением администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № на момент его принятия, затрагивались права и интересы как Феленюка А.Н., так и СПК «Федоровское».

В то же время суд отметил, что признание постановления администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № незаконным не лишает администрацию 

<

адрес> возможности в дальнейшем вновь претендовать на спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, принимая во внимание решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установившего границы земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил совокупность двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу для признания незаконным оспариваемого акта, действия (бездействия) должностных лиц, органов власти необходимо установление одновременно двух условий – чтобы такой акт, действие (бездействие) не соответствовали требованиям законодательства и нарушали права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами исковых заявлений о нарушении прав и законных интересов, не указал, в чем конкретно состоит нарушение прав заявителей изданием оспариваемого постановления, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с заявителями, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении дел №А66-7736/2015 и №А66-15033/2013.

Так, из решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А66-15033/2013) следует, что Арбитражным судом 

<

адрес> установлены нарушения со стороны Феленюка А.Н. и СПК «Федоровское» при постановке их земельных участков на кадастровый учет.

В связи с этим, судом принято решение установить границы земельного участка площадью 220 000 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Администрации 

<

адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, по характерным точкам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане регистрационный №, составленным кадастровым инженером ФИО1, и аннулировать содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения об этом земельном участке; признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить кадастровую ошибку путём исключения из государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №; признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и исправить кадастровую ошибку путём исключения из государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей исков последними не представлено и судом по настоящему делу не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для признания постановления администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № не соответствующим нормам действующего законодательства, учитывая следующее.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 01 марта 2016 года (дело №А66-7736/2015), на администрацию Кимрского района Тверской области была возложена обязанность вынести постановление о предоставлении земельного участка площадью 220000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в постоянное (бессрочное) пользование Администрации г.Дубна Московской области под размещение кладбища.

Не принимая данное решение во внимание, суд первой инстанции указал, что оно было вынесено без учёта наличия спора о границах данного земельного участка с земельными участками Феленюка А.Н. и СПК «Федоровское»; до решения вопроса об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № администрация Кимрского района не имела права предоставлять спорный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако, судом не было учтено, что Арбитражный суд Тверской области, признавая отказ администрации Кимрского района Тверской области в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка №, уже дал оценку доводам стороны ответчика, изложенным в обжалуемом отказе, относительно невозможности предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование до уточнения границ земельного участка и внесения их в ГКН.

Арбитражным судом Тверской области было установлено, что спорный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Кимрский район Тверской области», о чем имеется свидетельство государственной регистрации права №

<

адрес>, выданное 05 ноября 2014 года. Основанием для регистрации права послужили соглашение о договорной цене на земельный участок, подлежащий изъятию для предоставления Мэрии г.Дубны Московской области, расположенный в районе д.Демидовка на землях АО "Пробуждение" от 19 ноября 1995 года; договора о выкупе на земельный участок, подлежащий изъятию для предоставления Мэрии г.Дубны Московской области, расположенный в районе д.Демидовка на землях АО "Пробуждение" от 09 ноября 1995 года; соглашение от 09 ноября 1995 года; постановление «О предоставлении в аренду земель администрации г.Дубны для организации городского кладбища» от 16 ноября 1995 года №, выдавший орган: Администрация Кимрского района Тверской области.

В настоящее время на данном земельном участке размещено городское кладбище. Начиная с 1996 года и до настоящего времени, данный земельный участок является единственным местом захоронения умерших в г.Дубна Московской области.

На день обращения заявителя в администрацию Кимрского района 20 мая 2015 года уже имелся межевой план этого земельного участка, выполненный 04 февраля 2015 года; утвержденная постановлением Администрации Кимрского района от 29 января 2015 года №, схема расположения земельного участка; акт выбора земельного участка от 27 декабря 1994 года (т.1 л.д.24-25); кадастровая выписка о земельном участке.

Таким образом, доводы о наличии оснований для предоставления земельного участка в условиях, когда границы испрашиваемого земельного участка не уточнены, уже были предметом оценки Арбитражного суда, и отклонены как не влияющие на возможность принятия решения.

Соответственно, выводы суда первой инстанции вступили в противоречие с выводами Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что является недопустимым.

Кроме того, судом не принято во внимание положение ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, администрация Кимрского района Тверской области, издавая обжалуемое постановление, действовала в соответствии с нормами процессуального права, исполняя решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные Феленюком А.Н. и СПК «Федоровское» требования о признании постановления от 17 марта 2016 года № незаконным удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановление Пленума № 22/10 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности, пользования недвижимым имуществом отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются собственниками либо владельцами земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что признание отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования администрации города Дубны Московской области на земельный участок с кадастровым номером № и внесение в ЕГРП соответствующих сведений не повлечет для истцов каких-либо правовых последствий.

Кроме того, указывая в исковых заявлениях о нарушении своих прав ввиду наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, истцы фактически оспаривают границы земельного участка с кадастровым номером №. Однако спор о границах земельных участков уже был разрешен Арбитражным судом по делу № А66-15033/2013, в котором и Феленюк А.Н., и СПК «Федоровское» являлись ответчиками, что лишает их возможности оспаривать установленные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Феленюка А.Н. и СПК «Федоровское».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 марта 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Феленюка А.Н., Сельскохозяйственного производственного кооператива «Федоровское» к администрации Кимрского района Тверской области, администрации города Дубны Московской области о признании постановления администрации Кимрского района Тверской области от 17 марта 2016 года № «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Администрации города Дубны Московской области» незаконным и о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования администрации города Дубны Московской области на земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Председательствующий 

Судьи