у.д. 1-54/2024

УИД 19RS0010-01-2024-000411-26

Сл. №12401950024000055

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 27 мая 2024 года 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Стукова Ф.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 78, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 09 августа 2023 года, вступившим в законную силу 20 августа 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано 23 августа 2023 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 20 февраля 2025 года, административный штраф оплачен 04 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 27 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки №, присел в него и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, осуществил на нем движение по дорогам общего пользования 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 28 минут ФИО2 был остановлен с признаками опьянения сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия на участке местности, расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от уличной калитки территории дома 

<

адрес>. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0.82 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного дознания о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью. 

Государственный обвинитель Стуков Ф.М. не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его (болезни глаза и придаточного аппарата) и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В заседании установлено, что ФИО2 не судим (л.д.141-142), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания ФИО2 полностью признал свою вину, дал признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указав, откуда начал движение в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь целями назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО2 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, являющегося обязательным, суд не находит.

Суд находит, что назначение такого вида наказания как штраф является нецелесообразным ввиду незначительного дохода и наличия иждивенцев.

Поскольку судом принято решение о назначении наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление ФИО2 не имеется. 

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Решая вопрос в отношении подсудимого ФИО2 о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, как указано выше, кроме сведений о его личности, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, а также установленные по делу вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Суд полагает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

В рамках настоящего уголовного дела вещественным доказательством признан автомобиль марки №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> на данный автомобиль постановлением Ширинского районного суда от 27 марта 2024 года наложен арест.

В соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела вышеназванный автомобиль по договору купли-продажи от 30 января 2024 года передан в собственность Свидетель №1, вместе с тем, в органах регистрации МРЭО ГИБДД указанное транспортное средство на Свидетель №1 не зарегистрировано.

Исходя из представленного свидетельства о браке, ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия 

<

данные изъяты>

Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Таким образом, автомобиль марки №, является совместной собственностью супругов В-ных.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО2 вышеназванного автомобиля, а также его принадлежность последнему на праве совместной собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля на супругу ФИО2 – Свидетель №1 не является препятствием для его конфискации. В этой связи суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки № и обращении его в собственность государства.

Случаев, предусмотренных ст. 446 ГПК РФ, при которых не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в данном случае не имеется. 

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск с видеозаписями момента движения ФИО2 на автомобиле марки «№ и оформления административного материала в отношении ФИО2 по факту управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «№, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Арест, наложенный на автомобиль 

<

адрес>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль подлежит отмене.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лейман Н.А.