дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Покровск 13 декабря 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 30 октября 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в интересах ФИО2, в которой просит отменить административный материал и прекратить административный материал за отсутствием состава правонарушения. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере рассмотрены документы положенные как основа доказательств вины ФИО2 Инспектор ГАИ ФИО3 в нарушение требований Закона о полиции и требований регламента о осуществлении государственной функции по контролю за соблюдением ПДД ФИО2 о последствиях отказа от прохождения от освидетельствования, сказал, что ему будет плохо, и что он будет привлечен к ответственности за отказ от освидетельствования. Тогда как согласно порядка отказ от освидетельствования на месте не является административным правонарушением, после него следует направление на медицинское освидетельствование. Таким образом, инспектор ввел в заблуждение ФИО2, лишив тем самым право прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Считают, что акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 получен с грубым нарушением требований законодательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не дал оценку представленным доказательствам.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району, инспектор ФИО3 в судебном заседании просит оставить постановление суда без изменения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела, следует, что 7 октября 2019 г. в 17 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. Согласно пояснениям ФИО2 он выпил водку с другом и ехал домой.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14АО № 011845 от 7 октября 2019 г. у ФИО2 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,68 мг/л. С данными результатами ФИО2 был согласен, о чем имеется подпись в акте.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектор ГАИ не разъяснил ФИО2 правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из видеозаписи процессуальных действий, после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством инспектор ГАИ проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил с техническим средством измерения, номером прибора и целостностью клейма государственного поверителя, продемонстрировал свидетельство о поверке, ФИО2 выразил согласие пройти освидетельствование на месте с помощью указанного прибора.

При рассмотрении дела мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, оценены и мировой судья обоснованно принял их во внимание в качестве допустимых доказательств. Выводы в постановлении мотивированы, основаны на правильном применении норм права, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 30 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко