50RS0029-01-2021-002664-70

П Р И Г О В О Р

 №1-297/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 июня 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО9, 

подсудимого ФИО2,

защитника Новиковой Э.Ю.,

при помощнике судьи Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей: дочь 

<

данные изъяты> г.р., сына 

<

данные изъяты> г.р., не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки КИА СОРЕНТО XM FL государственный регистрационный знак № VIN: №, проявив преступную небрежность, как участник дорожного движения не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М – 3 «Украина» Наро – Фоминского городского округа Московской области, в условиях дневного времени суток, при естественном освещении, пасмурной погоды, без осадков, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью примерно 20 км/ч, которая в ходе следствия более точно не установлена, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не снизил скорость и не остановился, для того чтобы пропустить пересекающего проезжую часть пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля и совершил на него наезд ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут вблизи 

<

адрес>, чем нарушил требование п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 1.5 Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а именно причинил по неосторожности пешеходу ФИО1, согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: закрытый вколоченный субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости с незначительным смещением отломков, подкожная гематома левой надбровной области, ссадины в области левой кисти и правой голени, которые не были опасными для жизни, не вызвали угрожающего жизни состояния, перелом повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), и поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью. Допущенные водителем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой не превышает десяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, потерпевший согласно телефонограмме, его представитель в судебном заседании, государственный обвинитель поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в образовательных учреждениях; возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому.

С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 118 Закона г. Москвы от 15.10.2003 г. №59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», местом отбывания ФИО2 наказания надлежит считать 

<

адрес>, где подсудимый имеет постоянную официальную регистрацию и фактическое место жительства.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, степень проявленной небрежности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает ФИО2 в качестве дополнительного наказание в виде лишения соответствующего права.

Также суд находит, что потерпевшим – гражданским истцом в достаточной степени обосновано и подтверждено причинение ему в результате противоправных действий подсудимого морального вреда в связи с переживаниями по поводу длительного расстройства здоровья, утраты свободы передвижения и выбора рода занятий, физическими стараниями, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 1100-1101 ГК РФ удовлетворяет требования истца о взыскании соответствующей компенсации. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, личность подсудимого, а также принимая во внимание материальное и семейное положение последнего, суд находит размер требуемой потерпевшим компенсации за причиненный моральный вред подлежащей снижению.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль КИА СОРЕНТО XM FL государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу ФИО2 (л. д. 92) – оставить в распоряжении последнего;

DVD - диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле (л. д. 118), хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов