Дело № 1-262/2024 (12401320064000042)

УИД 42RS0015-01-2024-001597-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Рытикова Н.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ибаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

1.03.08.2021г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.г ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

...

...

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021г. постановлено исполнять самостоятельно;

Испытательный срок истекает 01.12.2024г.,

3.28.12.2021г. Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.а ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.08.2021г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

17.11.2023г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023г., вступившим в законную силу 01.01.2024г., был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

03.01.2024г. около 13.30 часов ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении пункта 2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров– Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993г. (в редакции от 02 июня 2023г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Nissan ...», с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем по Заводскому району г.Новокузнецка от адреса: ...- Кузбасса. Действия ФИО1 по управлению транспортным средством- автомобилем марки «Nissan ...», с государственным регистрационным знаком ..., были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку 03.01.2024г. В 13.30 часов по адресу: ...

ФИО1, имеющий признаки опьянения, выразившиеся в резком изменении окрасов кожных покровов лица, поведении, не соответствующем остановке, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и 03.01.2024г. в 14.04 часов был освидетельствован при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», результат которого показал 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, 03.01.2024г. в 14.10 часов ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: ...

В помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкий наркологический диспансер» г. Новокузнецка, расположенного по адресу: ..., в 15.05 часов 03.01.2024г. ФИО1, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от .... При подтверждающем химико-токсикологическом исследовании иммунохимическим методом обнаружено ...

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний по, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого (л.д.86-88), согласно которым в .... он купил себе легковой автомобиль «Nissan ... г/н ..., стоимостью ... рублей. Договор его купи-продажи он оформил ..... Когда его мама увидела, с какой скоростью он передвигается на нем, стала переживать и предложила продать автомобиль ей. Они ведут раздельный бюджет с матерью. Они договорились, что автомобиль мать у него приобретет за ... рублей. Автомобиль он продал маме за низкую цену, желая сделать ей подарок к Новому году. Они договорились, что мама будет разрешать ему передвигаться на автомобиле, с условием соблюдения им скоростного режима, что его устроило. Договор купли-продажи они оформили ...., оригинал договора находился у матери.

21.12.2023г. он был признан виновным и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка мировым судьей судебного района №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 cт.12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 01.01.2024, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. На судебном заседании он присутствовал, решение суда не обжаловал. 

03.01.2024г. он с разрешения мамы взял у нее автомобиль. Примерно в 12:40 часов он сел в автомобиль, который был припаркован у них во дворе, и направился в сторону Заводского района г. Новокузнецка. В этот день спиртное и запрещенные вещества он не употреблял. Примерно в 13:20 часов, когда он проезжал по ...,... г. Новокузнецка, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что у него нет и никогда не было водительского удостоверения, передал документы на автомобиль и договор «Купли-продажи» от ... на свое имя. О том, что автомобиль принадлежит его матери по договору «Купли-продажи» от ...., он сотрудникам ГИБДД не сказал, так как не хотел, чтобы мать узнала о том, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртное или наркотические средства. Он ответил, что не употреблял. После чего, по указанию сотрудника ДПС, он проследовал в патрульный автомобиль. Один из сотрудников ДПС пригласил понятых, ранее ему незнакомых, в присутствии которых он представился, после чего ему и понятым были разъяснены их права. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем «Ниссан ...» г/н ... регион, о чем составлен протокол, в котором он расписался, был с ним согласен. Затем ему был задан вопрос, будет ли он проходить освидетельствование на состояние алкогольное опьянения на месте. Он согласился пройти освидетельствование. В присутствии понятых сотрудник ДПС представил ему на ознакомление документы на техническое средство измерения «Алкотестер 6810», при нем распечатал одноразовую трубку, вставил ее в прибор, передал ему, и пояснил, что необходимо сделать полный выдох. Он следовал указаниям сотрудника ДПС, после чего прибор выдал результат 0,00 мг/л. С показанием алкотестера он был согласен, так как в этот день не выпивал. Сотрудник ДПС пояснил, что у того имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и потребовал проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. После чего в присутствии понятых были составлены протоколы, с которыми ознакомились он и понятые, были с ними согласны и их подписали. Затем его доставили в наркологический диспансер г.Новокузнецка, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сдал анализы. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что в его анализах содержится ..., то есть было установлено его состояние опьянения. Свою вину в том, что находился в состоянии опьянения и управлял 03.01.2024г. автомобилем, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.33-34), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку. В его должностные обязанности входит составление и ведение материалов административных правонарушений, совершенных по линии ГИБДД. Все инспектора ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку после составления административного материала по совершенным правонарушениям в части ПДД, передают административные материалы и видеозаписи, на которых зафиксирован отказ от освидетельствования на состояние опьянения водителями транспортного средства либо факт такого освидетельствования в ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В настоящее время у него находятся: административный материал от ..., составленный в отношении ФИО1, СД-диск с видеозаписью от ..., копия свидетельства на алкотестер «Alcotest 6810 ARCF -1129» и алкотестер «Alcotest 6810 ARCF -1129», которые он готов выдать сотрудникам полиции для расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.56-57), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение водителями правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 03.01.2024г. он находился на смене в составе экипажа .... Около 13:20 часов экипаж находился по адресу: .... Им был остановлен легковой автомобиль «Nissan ... г/н .... Он подошел к автомобилю, за управлением которого находился мужчина, представился и пояснил причину остановки. Также он попросил водителя предъявить водительское удостоверение, на что мужчина пояснил, что у нет водительского удостоверения, и никогда не было, представился ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, он обратил внимание, что у того ..., его поведение показалось ему подозрительным, то есть имелись признаки опьянения. Он задал вопрос, употреблял ли тот спиртное или запрещенные средства, на что мужчина пояснил, что ничего не употреблял. После чего, ФИО1 был сопровожден в патрульный автомобиль, приглашены двое понятых. Понятым и ФИО1 он разъяснил их права и обязанности и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот дал согласие. После чего он представил ФИО1 на ознакомление документы на техническое средство «Алкотестер», при нем распечатал трубку, передал ему прибор и пояснил, что ему необходимо сделать полный выдох. ФИО1 следовал его указаниям. Прибор показал результат - 0,00 мг/л. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, он предложил тому проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка для освидетельствования, на что ФИО1 согласился. После чего были составлены протоколы, с которыми все присутствующие были ознакомлены и их подписали, вопросов по поводу их поводу ни у кого не возникло. Затем ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер г.Новокузнецка, где прошел медицинское освидетельствование. По его результатам у ФИО1 было установлено наличие опьянения, о чем выданы медицинские документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.59-60), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 – её сын. С его слов ей было известно, что в 2021г. он прошел обучение в автошколе и получил водительские права. С .... Домой он приехал 19.12.2023г. на автомобиле «Nissan ...» г/н .... Так как она увидела, что он слишком быстро на нем ездит, она испугалась за его жизнь. В связи с этим она предложила сыну продать ей свой автомобиль с условием, что иногда она будет позволять ему передвигаться на нем, с чем сын согласился, и продал ей автомобиль за 100 ... рублей, тем самым, сделал ей подарок на Новый год. .... они оформили договор купли-продажи на указанный автомобиль. Она передала сыну ... рублей, а тот ей автомобиль. С сыном у них раздельный бюджет, он сам себя содержит. Впоследствии она иногда разрешала сыну передвигаться на указанном автомобиле. 03.01.2024г. в утреннее время сын попросил у нее автомобиль, чтобы съездить поздравить подругу. Она разрешила ему взять автомобиль. 04.01.2024г. сын позвонил ей по телефону и сообщил, что уехал к кому-то на дачу на праздники, будет отсутствовать несколько дней. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о его задержании при управлении указанным автомобилем в состоянии опьянения и что при этом тот предоставил договор купли-продажи автомобиля на свое имя, а о том, что автомобиль принадлежит ей, сотрудникам ГИБДД не сообщил, так как не хотел, чтобы у нее возникли проблемы, не жалал ее расстраивать. В настоящее время она готова предоставить копию договора купли-продажи на свое имя от .... и копию договора купли-продажи от .... Сын автомобиль у нее не угонял, передвигался на нем с ее разрешения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.68-69), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.01.2024г. в дневное время он и еще один мужчина по приглашению сотрудников ГИБДД приняли участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого им ФИО1 Перед началом освидетельствования сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что освидетельствование будет проводиться в связи с тем, что ФИО1 был остановлен на автомобиле «Nissan ...» г/н ..., которым управлял с признаками опьянения. Процесс проведения освидетельствования сотрудник ДПС снимал на видео. Сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование, на что тот дал согласие. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД распечатал трубку и показал документы на аппарат, которым устанавливают степень алкогольного опьянения, после чего передал его ФИО1 и попросил сделать выдох. Тот действовал по указанию сотрудника ДПС. После чего аппарат показал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС пояснил, что у того имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка для свидетельствования, на что ФИО1 согласился. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, дал ему и второму понятому с ними ознакомиться, они с ними ознакомились и их подписали. После чего у него взяли объяснение и отпустили. При разговоре с ФИО1 он обратил внимание, что окрас лица у него не равномерен, его поведение было странным, тот был очень активен.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.106-107), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.01.2024г. в дневное время он и еще один мужчина по приглашению сотрудников ГИБДД приняли участие в качестве понятых при освидетельствовании на состояние опьянения ранее незнакомого им ФИО1 Перед началом освидетельствования сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, пояснил, что освидетельствование будет проводиться в связи с тем, что ФИО1 был остановлен на автомобиле «Nissan ...» г/н ..., которым управлял с признаками опьянения. Процесс проведения освидетельствования сотрудник ДПС снимал на видео. Сотрудником ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование, на что тот дал согласие. Затем в их присутствии сотрудник ГИБДД распечатал трубку и показал документы на аппарат, которым устанавливают степень алкогольного опьянения, передал его ФИО1 и попросил сделать выдох. Тот действовал по указанию сотрудника ДПС. Аппарат показал 0,00 мг/л. Затем сотрудник ДПС пояснил, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено проехать в наркологический диспансер г.Новокузнецка для свидетельствования, на что тот согласился. Сотрудник ДПС заполнил протоколы, дал ему и второму понятому с ними ознакомиться, они с ними ознакомились и их подписали. После чего у него взяли объяснение и отпустили. При разговоре с ФИО1 он обратил внимание, что ..., его поведение было странным, ....

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при допросе в ходе предварительного следствия (л.д.112-113), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 20-х числах марта 2024г. на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля «Nissan ...» в кузове серого цвета, ... года выпуска, стоимостью ... рублей. Был указан номер телефона продавца- ... Свидетель №4. Он позвонил по данному номеру, ему ответила женщина по голосу средних лет, представилась Свидетель №4. Он сказал, что хочет посмотреть данный автомобиль. Они договорились о встрече, чтобы посмотреть автомобиль. Где именно они встречались, он не помнит, так как в тот период покупал еще один автомобиль. Свидетель №4 по телефону пояснила, что на машине приедет ее знакомый по имени ... и покажет ему автомобиль; что самой ей встречаться с ним некогда и что если машина его устроит, то деньги за автомобиль он может передать .... Номер телефона ... у него не сохранился. Автомобиль был с регистрационным номером .... Как он понял, машину на учет хозяйка автомобиля на свое имя не ставила, предыдущим владельцем автомобиля в свидетельстве о регистрации собственности и в паспорте ТС значилась Г.С.Н. Он позвонил ..., и та пояснила, что в ноябре 2023г. автомобиль продала по договору купли - продажи молодому человеку, и сняла машину с учета. Так как новый владелец машины на учет на свое имя автомобиль не поставил, его данных у ... не сохранилось, ему пришлось встретиться с ... и составить с ней договор купли-продажи, который он предоставил в ГИБДД для постановки автомобиля на учет и оформления документ на свое имя. Автомобиль был поставлен на учет на его имя, на него был выдан новый регистрационный номер- .... В настоящее время данным автомобилем пользуется его супруга. 

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

-копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.30-31);

-протоколом выемки от 20.01.2024г. у свидетеля Свидетель №1 административного материала от .... в отношении ФИО1, СД-диска с видеозаписью от ...., копии свидетельства о поверке на анализатор «Alcotest 6810 ARCF -1129», алкотестера «Alcotest 6810 №ARCF-1129» (л.д.37-38); 

-протоколом осмотра предметов и документов от 21.01.2024 с фототаблицей к нему (л.д.49-50,51-52), согласно которому осмотрены:

-копия свидетельства о поверке № ...... на средство измерений- анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6510, 6810,29815-05», заводской № ARCF -1129. Документ содержит информацию о поверке в полном объеме, в соответствии с ГСИ анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки МИ 2835-2008, с применением эталонов единиц, указаны величины. На оборотной стороне имеются метрологические характеристики и (или) протокол поверки, где указаны диапазон измерений, пределы погрешности, владелец- Управление МВД РФ по г. Новокузнецку ИНН 

<

***>. 

-прибор измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Alcotest 6810 заводской № ARCF -1129» в корпусе черного цвета. На лицевой стороне прибора имеется приборная панель и экран для показаний прибора, а также кнопка включения, управления. В верхней части имеется отверстие для трубки, для выдачи чекана обратной стороне прибора указан заводской номер прибора( № ARCF -1129), название модели. При включении прибор исправен;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 21.01.2024г. копия свидетельства о поверке №С-БЧ/11-2022/200727327 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. Постановлено хранить ее в материалах дела, и хранится в деле (л.д.53,51). 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.01.2024г. алкотестер «Alcotest 6810» приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и на основании постановлениям о возвращении вещественных доказательств возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (л.д.54,55,55а).

Протоколом выемки от 23.01.2024г. у свидетеля Свидетель №4 копии договора купли-продажи от .... на имя ФИО1 и от .... на имя Свидетель №4 на легковой автомобиль «Nissan ...» г/н ... (л.д.63-64,65);

-копией договора купли-продажи автомобиля от ...., согласно которому Г.С.Н. (продавец) продала ФИО1 (покупателю) транспортное средство «Nissan ...», г/н ... за ... рублей (л.д.66);

-копией договора купли продажи автомобиля от ...., согласно которому ФИО1 (продавец) продал Свидетель №4 (покупатель) транспортное средство «Nissan ...», г/н ... за ... рублей (л.д.67);

-протоколом осмотра документов от 15.03.2024г., согласно которому осмотрены (л.д.93-97):

-протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от 03.01.2024г., согласно которому в 13:55 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Nissan ...» с государственным регистрационным знаком ... в связи с наличием у него признаков опьянения: ... (л.д.39);

-чек с результатами освидетельствования ФИО1 прибором «Drager Alcotest 6810» от 03.01.2024г., составляющими 0,00 мг/л. (л.д.40а);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 03.01.2024г., согласного которому, исследование ФИО1 проведено в 14:04, показание прибора 0,00 мг/л (л.д.40);

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 03.01.2024г., согласно которому ФИО1 в 14:10 часов направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него характерных при нахождении в состоянии опьянения внешних признаков (л.д.41);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 03.01.2024г., согласно которому 03.01.2024г. в 15:05 часов освидетельствован ФИО1, установлено наличие у него состояния опьянения (л.д.45);

-справка о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 от 03.01.2024г., согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения дата медицинского освидетельствования 03.01.2024г. в 15:05 часов (л.д.46);

-протокол о задержании транспортного средства ... от 03.01.2024г.-легкового автомобиля «Nissan ...» с государственным регистрационным знаком ... и его передачи для транспортировки для помещения на автостоянку ИП ... ... (л.д.47).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов от 15.03.2024г. (л.д.97-98) указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов. Постановлено хранить в их в материалах дела, и хранятся в материалах дела.

Протоколом осмотра документов с фототаблицей CD-диск с двумя видеозаписями:

При просмотре файла «VID20240112_WA» установлено, что ведется запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД. В верхнем левом углу экрана указана дата - 03.01.2024, время-13.10 часов. По проезжей части движется автомобиль «Nissan ...» с государственным регистрационным знаком ..., который останавливается, к нему подходит инспектор ДПС, что-то говорит водителю, после чего отходит и автомобиль снова начинает движение, после чего патрульный автомобиль едет за ним, автомобиль заезжает на дворовую территорию, останавливается, к нему подходит инспектор ДПС и выводит из машины молодого человека.

При просмотре файла «VID20240112_204201» установлено, что проводится процедура освидетельствования на состояние опьянения мужчины, который на видео представился, как ФИО1, в присутствии понятых. ФИО1 и понятым сотрудником ДПС разъясняются права и обязанности, после чего ФИО1 предлагается пройти процедуру освидетельствования, на что он соглашается, проводится освидетельствование, его результат составил 0,00 мг/л. После чего ФИО1 сообщается, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот соглашается.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2024г. CD – диск с 2 видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Постановлено хранить его в материалах дела, и хранится в деле (л.д.104, 105).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством – автомобилем марки «Nissan ...», с государственным регистрационным знаком ..., передвигаясь на нем по Заводскому району г.Новокузнецка от адреса: ...- Кузбасса. Действия ФИО1 по управлению транспортным средством-автомобилем марки «Nissan ...» с государственным регистрационным знаком ..., были пресечены инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку 03.01.2024г. В 13.30 часов по адресу: ... ...- Кузбасса. Нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, являющегося ..., было установлено проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» г.Новокузнецка в 15.05 часов 03.01.2024г.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он на момент управления 03.01.2024г. транспортным средством – автомобилем марки «Nissan ...», с государственным регистрационным знаком ..., являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.12.2023г., вступившего в законную силу 01.01.2024г., и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, на 03.01.2024г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ является формальным и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8, ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость по ч. 2, ч.4, ч.6 ст.264, ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, либо не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении виновности подсудимого суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей – об известных им обстоятельствах по настоящему делу (о времени, месте, способе совершения преступлений подсудимым), в частности, из показаний:

-свидетеля Свидетель №2– сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, которым при исполнении ... собственных служебных обязанностей в сфере обеспечения безопасности дорожного движения был обнаружен и с соблюдением установленного законом порядка зафиксирован факт управления подсудимым ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который впоследствии, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в условиях наркологического диспансера был подтвержден; 

-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 - лиц, принимавших ... участие при освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, внешний вид которого свидетельствовал о его возможном нахождении в состоянии опьянения;

-свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах относительно свершения подсудимым инкриминируемых ему деяний, совокупности письменных доказательств по делу.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять им в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что все они отвечают критерию относимости.

Протоколы выемки, осмотра составлены надлежащими должностными лицами, свидетели допрошены, предметы и документы получены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и письменные доказательства подтверждают время, место, обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетелей детальны, подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными, приведенными в приговоре, доказательствами по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

Письменные документы, осмотренные и приобщенные к материалам уголовного дела в установленном законом порядке, в которых отражены место и время, обстоятельства совершения преступления ФИО1 согласуются с приведенными показаниями свидетелей.

Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни сотрудники ГИБДД, ни свидетели –понятые ранее с ФИО1 знакомы не были, никаких отношений не поддерживали, неприязни к нему не испытывали, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора ФИО1 не имеют.

Показания указанных лиц последовательны, не имеют существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, согласуются между собой и с материалами дела, в том числе подтверждены видеозаписью, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. 

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД, исполняя служебные обязанности, выявили правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, совершили требуемые процессуальные действия. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений, правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ... по месту регистрации УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.140), по месту жительства УУП ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г.Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.141). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ, является имеющийся в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, так приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.12.2021г. он был судим за совершение во взрослом возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, при наличии не снятой и не погашенной судимости совершил преступление небольшой тяжести. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ – ч учетом данных о его личности (наличии у него судимости) и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

Поскольку преступление, виновным в совершении которых ФИО1 признается настоящим приговором суда, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении ему наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания при условном осуждении в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 02.12.2021г. Новоильинским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Инкриминируемое ему деяние, являющееся преступлением небольшой тяжести, по настоящему приговору совершил в период испытательного срока при условном осуждении по нему, в связи с чем, судом обсуждается вопрос о возможности в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранения подсудимому условного осуждения по нему и с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд находит такие основания и расценивает условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021г. подлежащим сохранению, оснований для его отмены не усматривает, в связи с чем вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 следует оставить без изменения.

Поскольку ФИО1 не является собственником транспортного средства, использованного им при совершении преступления, основания для конфискации транспортного средства в соответствие со ст. 104.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.97 УК РФ избранная ФИО1 на следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения подлежит оставлению без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021г.

Приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.12.2021г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. Из-под стражи не освобождать в связи с содержанием под стражей другому уголовному делу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы:

-...

...

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня постановления приговора в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих его интересы, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня постановления приговора, получения копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Л.П. Рузаева