П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 26 июня 2023 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего, судьи Костина А.В., 

при секретаре судебного заседания Даргель А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ряписовой Е.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Воробьева А.А., 

представителя потерпевшей Г. М.. её близкого родственника М. Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 19.05.2023, 21.05.2023 освобожден из под стражи, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с обвинительным актом ФИО1 обвиняется в том в том, что 19.05.2023, в период с 06:00 до 10:00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (место расположения обезличено) в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящихся в комнате Г. JI.H. и Свидетель №3, но игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил со стола принадлежащий Г. Л.H. телевизор «Витязь», модель: 32LH0202, стоимостью 7 500 рублей, причинив Г. М.. ущерб в указанном размере. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по собственному усмотрению.

Действия подсудимого, ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представитель потерпевшей М. Л.Н. в ходе судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением, поскольку вред причиненный преступлением ей заглажен в полном объеме, телевизор возвращен её сестре Г. М.. в рабочем состоянии со всеми, принадлежностями, ФИО1, после совершение указанного деяния принес ей и её сестре Г. М.. свои извинения, которые она приняла, указанное возмещение ущерба представитель потерпевшей М. Л.Н. считает достаточным и никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, и не желает что бы ФИО1 понес наказание за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным представителем потерпевшей М. Л.Н. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого заявленное представителем потерпевшей М. Л.Н. ходатайство посчитал возможным удовлетворить и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель так же не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку подсудимый загладил вред причиненный преступлением и является лицом впервые совершившим преступление средней тяжести.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения деяния, то что подсудимый не судим, то есть является лицом впервые совершившим преступление, обвиняется в совершении преступления которое относятся к категории средней тяжести, в полном объеме возместил ущерб причиненный преступлением, а так же принес извинения перед потерпевшей и её представителем которые последняя приняла, и таким образом загладил вред причиненный преступлением. 

При этом судом учитывается, что подсудимый положительно характеризуется, имеет постоянное место работы и легальный источник дохода. 

В судебном заседании суд убедился в добровольности волеизъявления представителя потерпевшей М. Л.Н. о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены представителю потерпевшей и подсудимому и понятны им. 

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд находит ходатайство представителя потерпевшей М. Л.Н., о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением подлежащим удовлетворению.

Вещественные доказательства: телевизор «Витязь», модель: 32LH0202 преданные на ответственное хранение представителю потерпевшей М. Л.Н. необходимо вернуть законному владельцу – потерпевшей Г. М.. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката оказывавшего юридическую помощь ФИО1 в ходе дознания в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из того что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, решение о прекращении особого порядка по уголовному делу не принималось в силу чего в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела - отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор «Витязь», модель: 32LH0202 преданный на ответственное хранение представителю потерпевшей М. Л.Н. считать возвращенным законному владельцу потерпевшей Г. М.. 

Процессуальные издержки: в сумме 12737 рублей 40 копеек выплаченные адвокату за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования, возмещать за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Костин