Дело №2- 413 /2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Леонтьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЦНА-1", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ЦНА-1", ИП ФИО2 просит суд 

- отказаться от исполнения договора подряда 

<

скрыто> от 23 мая 2015 года;

- взыскать с ООО «ЦНА-1» 869 605 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 61 581,48 рублей. 

- взыскать с ИП ФИО2 372 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 392,08 рублей.

-Взыскать с ООО «ЦНА-1» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

-Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

-Взыскать с ООО «ЦНА-1» и ИП ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивирует тем, что по договору строительного подряда 

<

скрыто> от 23 мая 2015 года ответчики обязались выстроить на земельном участке истца с кадастровым номером 

<

скрыто> площадью 1008 кв.м. по адресу: 

<

скрыто>, жилой каркасный дом по типовому проекту Волга-2К.

Истцом оплата услуг по указанному договору была произведена в полном объеме в два этапа: 869 605 (восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пять) рублей в ООО «ЦНА-1» по завершении первого этапа строительства, 372 688 (триста семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей ИП ФИО2 по завершении второго этапа строительства.

Строительство было закончено досрочно, при этом от подписания акта приемки законченного строительством объекта истец отказался, поскольку на момент приемки им были обнаружены следующие недостатки строения: 

Не закрываются все межкомнатные двери, имеют значительный перекос;

Не закрываются оконные рамы;

Значительно изменен угол наклона лестницы, ведущей на второй этаж;

Несоответствие классу вагонки (ВС) условиям Договора;

Выступают гвозди обоих этажей;

Прогиб деревянного пола второго этажа;

Расхождение по швам ОСП-9;

Искажение высоты первого этажа с 2,38 метра до 2,45 метра (по Договору 2,5 метра);

Перила крыльца не закреплены;

Залив через щели в оконных рамах во время дождя и таяния снежного покрова;

Нарушение температурно-влажностного режима (от сырости чернеют стены, низкая температура);

Гремит кровельное покрытие;

Отсутствует вентиляция.

Претензии с требованиями об устранении нарушений были направлены ответчикам дважды: 21 июля 2015 года, 27 апреля 2016 год, однако ответчиками претензии были проигнорированы. 

Истец был вынужден вселиться в спорный жилой дом, т.к. иного жилья на территории Переславского р-она у него не имеется, вследствие указанных недостатков строение полностью пришло в негодность, является аварийным, его дальнейшая эксплуатация невозможна. 

На основании п.2 ст.314 ГК РФ с 18 мая 2015 истцом начислена неустойка по прилагаемому расчету. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства, указанные в иске. Пояснили суду также, что дальнейшая эксплуатация дома для проживания невозможна, конструкции дома поражены гнилью, имеются существенные перекосы несущих стен, прогиб половых лаг, в доме повышенная влажность, протекает кровля, при этом доступ в чердачное помещение отсутствует, происходит регулярное намокание и разрушение наружной обшивки дома. 

Представитель ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью "ЦНА-1", ИП ФИО2 в судебном заседании по доверенности Карло Г.Д. исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменные отзывы на иск, указал суду, что какие-либо требования по спору к ООО «ЦНА-1» предъявлены быть не могут, поскольку в обязанности данного ответчика входит лишь поставка домокомплекта заказчику, претензий к качеству строительных конструкций у истца не имеется, ФИО1 принял домокомплект без замечаний, оплатил его, ООО «ЦНА-1» никаких работ на участке застройки не производило.

При этом ИП ФИО5 после предъявления претензий истца обоснованные недостатки были своевременно устранены, наклон лестницы был изменен по просьбе заказчика на более пологий путем обустройства захода на лестницу не с пола (как по проекту), а разворотной ступени, что позволило приподнять лестницу над полом и изменить угол на более пологий.

При монтаже ОСП между листами должен оставаться тепловой зазор не менее 3 мм, и такой зазор не является расхождением ОСП по швам. 

Перила на крыльце не предусмотрены проектом, истец их монтировал своими силами. 

Спорный дом является дачным, предназначенным для сезонного проживания, не относится к жилым объектам, что влечет в конструкции определенную толщину стен, количество стекол в окнах, поэтому попытки использовать дом для проживания в зимне-весенний период с электрообогревателями привели к образованию конденсата и намоканию конструкций дома. Таким образом, имеющиеся дефекты являются эксплуатационными и не относятся к действиям исполнителя. 

При этом из представленных экспертных заключений следует, что весь используемый ответчиками строительный материал, в том числе внешняя и внутренняя отделка, соответствуют установленным требованиям по качеству и условиям договора. 

Кроме того, указал суду, что предусмотренных законом оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется, при этом сам размер процентов, штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленный истцом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, при взыскании подлежит уменьшению судом по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Представителем ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца расходов на проведение судебно-строительных экспертиз в сумме 85 000 руб. 

Представитель третьего лица ООО "РУБИКОН" в судебном заседании не участвовал, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило. 

Представитель третьего лица ООО "Ярославская строительная экспертиза" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не поступило. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер

ФИО6

В судебном заседании третье лицо кадастровый инженер ФИО6 не участвовала, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, опросив экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

Дело принято к производству и рассмотрено по существу Переславским районным судом, при этом п 6.5 договора строительного подряда 

<

скрыто> от 23 мая 2015 года предусмотрена территориальная подсудность для разрешения спора в Раменском городском суде Московской области (по месту нахождения ответчиков).

Суд исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином, юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, в целях создания для личных нужд объекта строительства. 

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста искового заявления, п. 6.5. договора подряда, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения ответчиков, истцом оспаривается, и иск заявлен истцом по месту исполнения договора подряда. 

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Строительство дома произведено на земельном участке, расположенном в 

<

скрыто>. 

Кроме того, суд находит, что при определении подсудности спора следует исходить из существа заявленных требований, при расторжении договора подряда необходимо производить разбор и вывоз строения с указанного земельного участка с передачей конструкций ответчику, согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2016 года, выданного взамен свидетельства от 28.08.2014года, ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1008 кв.м., с кадастровым номером 

<

скрыто>, расположенного по адресу: 

<

скрыто>. (Т1 л.д.18). На указанном земельном участке ответчиками выстроено спорное строение, споров по вопросу возведения постройки ФИО1 на участке ФИО3 не имеется. 

Судом установлено, что 23.05.2015 года между ООО "ЦНА-1" в лице директора ФИО7 и ИП ФИО2 с одной стороны и ФИО1 заключен договор подряда 

<

скрыто> на строительство дома каркасного 9х9-«Волга-2К, расположенного по адресу: 

<

скрыто>.( л.д.19-23). 

Суд при этом не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что предметом договора подряда является строительство дачного дома для сезонного проживания, строительство которого и правила эксплуатации не подлежат регулированию какими-либо техническими нормами и правилами. 

Для разрешения указанного вопроса и установления иных обстоятельств по спору судом были назначены и проведены судебно-строительная, повторная судебно-строительная и дополнительная судебно-строительная экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Артгруппроект», АНО «МСК Эксперт» (Т2 л.д.52-81, 162-205, Т3 л.д.2-98).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчиков о том, что заключение ООО «Артгруппроект» не может быть оценено судом как доказательство в виде судебно-строительной экспертизы, поскольку эксперты до проведения экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о месте проведения осмотра не были заблаговременно уведомлены ответчики. 

Суд учитывает, что в заключении ООО «Артгруппроект» запись о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как указано в определении суда о назначении экспертизы, отсутствует. Вместе с тем оба эксперта, подготовивших заключение – К.А. Б.П.. были допрошены судом в судебных заседаниях в качестве экспертов и предупреждались судом в установленном процессуальном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В материалах по заключению отсутствуют сведения об уведомлении представителя ответчика об осмотре строения экспертами, что является нарушением требований ч. 3 ст. 84 ГПК РФ. Однако представитель ответчика не ссылался при оспаривании данного заключения на обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов при явке ответчиков, их представителей на осмотр строения экспертами, не указано, какие факты должны были быть зафиксированы экспертами при осмотре строения с участием представителей ответчиков, которые могли оказать влияние на выводы экспертов.

По указанным основаниям, с учетом того, что представленные в материалы дела экспертные заключения проведены с использованием соответствующих методик, содержат вводные, исследовательские и заключительные части, соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы, сделанные экспертами, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах дела, поэтому указанные экспертные заключения судом оцениваются с учетом соблюдения принципов допустимости доказательств по спору. 

Из п.1.1. указанного договора подряда следует, что ответчики обязались выполнить строительство дома каркасного 9х9 Волга 2-к (Т1 л.д.19).

В соответствии с паспортом технической документации, подписанным сторонами, что подтверждает принадлежность данного паспорта к указанному договору как приложения, спорный объект является домом с мансардным этажом для сезонного проживания из деревянного каркаса, на опорных столбах, предназначен для строительства на садовых дачных участках и на участках для индивидуального жилищного строительства. (Т1 л.д.24). Дом выстроен на фундаменте на винтовых сваях с гидроизоляцией, с утепленным каркасом на брусовой обвязке.

Земельный участок, на котором выполнено строительство, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в населенном пункте – 

<

скрыто>, в дачном либо садоводческом товариществе не находится.

При этом, в соответствии с кадастровым паспортом здания от 22.10.2015 года, назначение объекта указано как двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 

<

скрыто>, общей площадью 107,8 кв.м., поставлен на кадастровый учет 22.10.2015 г. (Т1 л.д.40-41)

Согласно технического плана от 16.10.2015г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, здание, общей площадью 107,8 кв.м., расположено по адресу: 

<

скрыто>, назначением объекта также указано – жилой дом. (Т3 л.д.42-52).

Из пояснений в судебном заседании эксперта Б.П. следует, что сезонность проживания включает использование жилого помещения только в весенне-летний период.

В соответствии с п. 7.1. СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), жилые строения или жилые дома на садовых участках проектируются (возводятся) с различной объемно-планировочной структурой. Таким образом, и специальным сводом правил предусмотрено возведение именно жилых, а не сезонных домов, на что ссылаются ответчики. 

Согласно положениям ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Довод представителя ответчиков о том, что технический план здания, составленный кадастровым инженером З.Н.., необоснованно содержит описание строения как жилого дома, судом отклоняется, поскольку в сведениях кадастрового паспорта, выданного ФГУП ФКП Росреестра по Ярославской области в порядке, установленном Приказом Минюста РФ от 25.08.2014 г. № 504, спорный объект также указан как жилой дом. 

В заключении АНО «МКС Эксперт» указано, что данное строение не является жилым домом, поскольку в доме отсутствуют системы ГВС, ХВС, канализации и отопления, толщина стен каркасного дома до 150 мм, что не обеспечивает круглогодичное проживание. Данный вывод эксперта противоречит требованиям указанных правовых норм и сведениям нормативно-технической документации, поэтому суд относится к указанному выводу критически.

По указанным основаниям суд при разрешении заявленных требований руководствуется, в том числе и соответствующими нормативными требованиями, установленными для жилых зданий и сооружений. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Суд полагает доказанным в судебном заседании довод истца, его представителей о том, что он вправе права требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по строительному подряду, поскольку на объекте, расположенном по адресу: 

<

скрыто>, имеются существенные недостатки, постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан,. 

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключениями проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами судебно-строительной экспертизы ООО «Артгруппроект», что выявленные недостатки и нарушения строительных правил при возведении спорного дома возникли в связи с некачественно выполненными работами по монтажу строительных конструкций, применением некачественных строительных материалов и являются существенными.

В соответствии с указанным экспертным заключением, установлено несоответствие с технической документацией используемых строительных материалов и изделий при строительстве объекта указанных в приложениях к Договору подряда 

<

скрыто> от 23 мая 2015 года.

Эксперты пришли к выводу о том, что отсутствует, либо не соответствует выполненная гидроизоляция фундаментов, имеется застой поверхностных вод под зданием, не обеспечивается требуемая защита строительных конструкций грунтовых вод и капиллярной влаги, что не соответствует требованиям СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87), в соответствии с п. п.15.1. которого все гидроизоляционные работы должны выполняться строго в соответствии с проектом и регламентом, разработанным проектной организацией или фирмой-подрядчиком с учетом конструкции подземной части сооружения и местных инженерно-геологических условий стройплощадки».

Согласно п.11.2.6. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», в зданиях с подвалами изоляцию от капиллярной сырости устраивают из двух горизонтальных слоев: в уровне пола подвала и над уровнем тротуара, а также с защитой наружной вертикальной поверхности стены гидроизоляцией.

Вертикальную гидроизоляцию наружных стен следует во всех случаях поднимать выше на 0,5 м наибольшего прогнозируемого уровня подземных вод».

Конструкции внутренней деревянной лестницы (осуществляющей связь между этажами) выполнена с нарушениями и не соответствует требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые» (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), в соответствии с п.7.2 которых уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, эксплуатируемому чердаку, перепады уровня пола, о, также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования помещений дома. В необходимых случаях должны быть предусмотрены поручни. Применение лестниц с разной высотой ступеней не допускается».

Экспертами местами обнаружены дефекты в виде зазоров на стыках основных ограждающих конструкций стен, перекрытий и полов между сопрягаемыми элементами толщиной до 15 мм, которые свидетельствуют о недопустимом перераспределении нагрузок возникших после строительства объекта, что приводит к полному нарушению жесткости конструкций и оказывает влияние на несущую способность обследуемого объекта. Согласноп. 5.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001), основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность: разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин.

П.5.2. указанных СП предусмотрено, что конструкции и основания дома должны быть рассчитаны на восприятие нормативных нагрузок и воздействий. Нормативные значения нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузке должны быть приняты в соответствии с требованиями СП 20.13330.. Должны быть учтены также указанные в задании на проектирование, дополнительные требования заказчика (например, нагрузки от печей, каминов, тяжелых элементов навесного оборудования и т.д.).

Нарушены требования п. 5.11, СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», в соответствии с которым при установке деревянных колонн, стоек и т. п., а также при стыковке их элементов необходимо добиваться плотного примыкания торцов сопрягаемой конструкции. Величина зазора в стыках с одного края не должна превышать 1 мм. Сквозные щели не допускаются.

Также при строительстве фундамента дома на винтовых сваях нарушены требования п. 11.8. СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (Актуализированная редакция СНиП2.02.01-83*), поскольку при организации поверхностного водоотлива для осушения котлованов и траншей в проекте должны быть предусмотрены канавки и лотки для сбора поступающих в выработки подземных и поверхностных вод и отвода их к водоприемным зумпфам с последующей откачкой на поверхность. Канавки и зумпфы следует располагать за пределами фундаментов сооружения. При необходимости их устройства в пределах контура фундаментов они должны быть укреплены и защищены от размыва. Из заключения АНО «МСК Эксперт» следует, что одна из установленных свай имеет отклонение от своей оси на 20 градусов, из показаний эксперта Б.П. в судебном заседании следует, что вследствие нарушения указанных требований СП, возможно дальнейшее отклонение винтовых свай от оси, поскольку надлежащий поверхностный водоотлив не обустроен, что также видно из фотоматериала по делу (Т2 л.д.72), усматривается застрой воды по периметру фундамента. 

Довод представителя ответчиков со ссылкой на положения п. 2.3.3 договора подряда (Т1 л.д.20), в соответствии с которым заказчиком совершаются действия по надлежащей подготовке строительной площадки для возведения фундамента, что исключает ответственность исполнителя за последствия в виде затопления фундамента поверхностными водами, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствие с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Фотоматериалами (л.д.68-71,190) Т.2, по делу, заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Артгруппроект», показаниями экспертов К.А., Б.П. в судебном заседании установлено, что конструкции дома поражены гнилью, распространение плесени продолжается вследствие намокания несущих конструкций дома, и убедительных доказательств обратного суду не представлено. 

Из заключения ООО «Артгрппроект» следует, что защитная обработка древесины водозащитными препаратами и антисептическими средствами выполнена некачественно, либо отсутствует. На участках деревянных конструкций обследуемого дома, доступных для осмотра и вскрытых узлах конструкций, зафиксированы потемнения древесины, грибковые образования (до 50% обследованных конструкций), плесневые пятна, следы биологического поражения.

Проявление данных дефектов и отклонений не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно п. 6.6. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-25-80), в соответствии с которыми конструкционные меры обязательны независимо от срока службы здания или сооружения, а также от того, производится химическая защита древесины или нет. В тех случаях, когда древесина имеет повышенную начальную влажность и быстрое просыхание ее в конструкции затруднено, а также в случаях, когда конструкционными мерами нельзя устранить постоянное или периодическое увлажнение древесины, следует применять химические меры защиты.

Сказанное относится также к конструкциям из фанеры и древесно-плитных материалов..

Из фотоматериала, представленного ответчиком, видно, что конструкции щитового дома перед утеплением и обшивкой были пропитаны средствами биозащиты, однако из показаний эксперта Б.П. в судебном заседании следует, что при надлежащем применении средств биозащиты распространение плесени по всему периметру строения исключает, возможно применение некачественных препаратов либо не в должном объеме. Кроме того, биозащита не является эффективным способом предупреждения распространения плесени при постоянном намокании строительных конструкций. 

Экспертами также установлено, что устройство деревянных конструкций межэтажных перекрытий дома не соответствует технологии производства работ по устройству межэтажных перекрытий и нормативно-технической документации, отсутствует требуемый воздушный зазор, паро- и гидро- изоляция выполнена с нарушениями п.п. 8.1, 10.4, 10.5. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», п.п. 8.16.3., 16.18 ГОСТ2695-83*, ГОСТ8486-86*

На отдельных участках в деревянных конструкциях стен дома пароизоляционный материал не имеет плотного соединения в узлах примыкания ограждающих конструкций, местами не является сплошным и непрерывным, также зафиксированы разрывы пароизоляционного материала.

Данный вид пароизоляции не обеспечивает необходимую защиту ограждающих конструкций стен от факторов, что не соответствует п. 8.79 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-25-80), в соответствии с которым пароизоляционный слой должен быть сплошным и непрерывным (рулонные полотнища склеивают, пленки сваривают или склеивают) и укладываться между каркасом и обшивкой.

Также из показаний эксперта Б.П. в судебном заседании следует, что в плитах несущих конструкций спорного жилого дома отсутствуют вентканалы, что также является причиной намокания конструкций вследствие скапливания конденсата. 

Заключением ООО «Артгруппроект» установлено, что со стороны фасада обследуемого дома, наружные стены облицованные OSB-плитами, которые имеют недопустимые зазоры и не плотное примыкание элементов покрытий.

При этом из показаний экспертов Б.П.., З.С.. следует, что при наружной отделке применены плиты OSB-3, и оба эксперта представили идентичные показания о том, что указанные плиты не являются наружным облицовочным материалом и не могут быть применены для отделки здания, изготовлены из материала, который не несет функции защиты здания от наружной влаги, иных атмосферных воздействий, без последующего покрытия (облицовки) данные плиты пропитываются влагой, разбухают и выкрашиваются, что приводит к полному разрушению наружной отделки дома. 

Также нарушен п. 8.11. СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 11-25-80), согласно которому элементы конструкций должны быть стянуты болтами или шпильками в узлах и стыках составные элементы на податливых соединениях должны быть стянуты и между узлами соединены с помощью вклеенных стержней. Число болтов или шпилек определяется расчетом, но не менее двух в узле или стыке.

В здании отсутствуют организованная система вентиляции помещений, что не соответствует СП 13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001):

Таким образом, основные ограждающие конструкции обследуемого дома не обеспечивают необходимый уровень защиты от внешних климатических факторов, что нарушает требования СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»:

Деревянные изделия (вагонка), применяемые при строительстве объекта имеют повреждение в виде сучков, трещин, остатков коры и сколов, относятся к классу С, имеют низкое качество, применяются только для отделки подсобных помещений и выполнения черновых работ, а не жилых помещений.

На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных ограждающих конструкций дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как аварийное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения, в данных конкретных условиях приводят к снижению уровня работоспособности и эксплуатационных качеств объекта, а также к нарушению несущей способности и опасности обрушения здания, существует опасность для пребывания людей, указанный вывод в заключении подтвердил в судебном заседании эксперт Б.П., показавший суду, что дом находится в аварийном состоянии, постоянное намокание конструкций, облицовочных наружных плит OSB-3 приводит к дальнейшему распространению плесени, гнили, разрушению конструкций, и данный процесс является неустранимым.

В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, обследованных несущих и ограждающих конструкций представленного объекта, дальнейшая эксплуатация дома является невозможной. 

Выявленные нарушения нормативных требований являются следствием ряда причин: несоблюдения технологии производства работ Подрядчиком, требованиям строительных норм и правил, низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы;

Так же выявлено не соответствие требованиям санитарных норм (САНПИН 2.1.2.1002-00 ''Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.6.983-00 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях») действующих на территории РФ, а именно обнаружены следы плесени и грибков, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Данные недостатки не могут быть устранены без полного демонтажа строения, указанный вывод в заключении судебно-строительной экспертизы подтвердил эксперт Б.П., показавший суду, что структура каркасного дома такова, что его частичный разбор с заменой сгнивших конструкций невозможен, требуется разбор и замена всех панелей. Относиться критически к показаниям эксперта у суда, с учетом квалификации эксперта, образования, опыта работы, не имеется. 

Кроме того, из заключения следует, что все выявленные в результате обследования дефекты строительных конструкций обусловлены наблюдением требований строительных норм и правил при строительстве объекта, применением материалов, не отвечающих требованиям СНиП, ГОСТ.

Также выводами экспертного заключения подтверждено, что имеется несоответствие в площади дома по сравнению с проектом строительства, так как площадь, согласно договора 

<

скрыто> от 23.05.2015 должна быть 126,24 кв.м., однако фактическая площадь дома с террасой 121,8 кв.м., что подтверждается данными кадастрового паспорта объекта. Довод представителя ответчиков о том, что изменение площади объекта произошло вследствие изменения конструкции лестничного пролета по требованию представителя истца, материалами дела не подтвержден, ни в договор подряда, ни в технический проект такие изменения в установленном законом порядке не внесены. 

Кроме того, с выводами в заключении АНО «МСК Эксперт» о том, что имеющиеся дефекты не являются неустранимыми либо критическими, из чего следует, что обследуемое строение не имеет недостатков, являющихся существенными, суд не соглашается, поскольку к такому выводу эксперт пришел методом логического анализа данных, полученных в результате визуально- инструментального обследования спорного строения, при том, что в заключении ООО «Артгруппроект» выводы экспертов подтверждены ссылками на нарушение конкретных строительных и санитарных норм, правил. 

Также суд не соглашается с выводами повторной экспертизы о том, что в результате визуально-инструментального обследования строения с КН 

<

скрыто>, выстроенного на земельном участке по адресу: 

<

скрыто>, уч. с КН 

<

скрыто>, проведенного исследования, анализа и сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технических актов экспертом установлено, что используемые при производстве строительно-монтажных работ по возведению строения с КН 

<

скрыто> материалы соответствуют требованиям нормативных документов, предъявляемых к ним, поскольку в судебном заседании эксперт З.С.. подтвердил суду, что используемые при наружной обшивке строения прилиты ОSB-3 не могут применяться в целях наружной защиты жилого дома от внешних атмосферных воздействий, не отвечают требованиям влагозащиты. Таким образом, намокание и разбухание данных плит приводит к отсыреванию конструкций всего строения, распространению плесени и гниению конструкций жилого дома, в целом к его общему аварийному состоянию. 

Также из показаний эксперта З.С. в судебном заседании следует, что указанный жилой дом для постоянного проживания не пригоден, его конструктивные элементы не соответствуют установленным требованиям по теплозащите, а устройство системы отопления в доме приведет к увеличению влажности помещению, скапливанию конденсата.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, возведенный ответчиками, имеет существенные недостатки, что порождает право истца отказаться от исполнения договора подряда на строительство дома в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Для установления указанного обстоятельства судом была назначена дополнительная экспертиза в АНО «МСК Эксперт» (Т3, л.д.2-47), в соответствии с заключением которой и представленным локальным сметным расчетом, стоимость по устранению недостатков строения, установленных экспертом, составила 184 000 руб., что существенно меньше затратной стоимости строительства жилого дома. Вместе с тем судом установлено, что в повторном экспертном заключении АНО «МСК Эксперт» определены не все недостатки строения, оценка стоимости устранения которых была определена экспертом, суд пришел к выводу о том, что состояние жилого дома непригодно для использования, поэтому локальный сметный расчет АНО «МСК Эксперт» судом во внимание не принимаются. Кроме того, истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Рубикон», в соответствии с локальным сметным расчетом которого стоимость по устранению недостатков строения составляет 391 593, 62 руб. (Т1 л.д.107), что составляет 32,5 % от договорной цены подряда, такой размер расходов на устранение недостатков дома суд находит несоразмерными. 

Кроме того, суд полагает установленным в судебном заседании тот факт, что ответчиками до истца при заключении договора строительного подряда не была доведена необходимая информация о характеристика конструкций спорного жилого строения, что привело к существенному нарушению условий договора. 

В соответствии с паспортом технической документации, в которой сторонами были определены и согласованы конструктивные элементы строения, стены первого этажа подлежали утеплению и обшивки снаружи вагонкой класса Б (Т1 л.д.24). Приложением № 2 к договору подряда от 23.05.2015 г. стороны определили перечень дополнительных услуг, согласно которого наружная обшивка дома заменена на ОСП-9 (Т1 л.д.25).

Фактически, как установлено из экспертных заключений, и представителем ответчиков не оспаривается, обшивка дома снаружи, в том числе и мансарды, произведено плитами OSB-3, которые, как следует из показаний экспертов Б.П., К.А., не могут использоваться в качестве наружной отделки, поскольку не обеспечивают влагозащиту, подвержены намоканию и разрушению вследствие атмосферных воздействий, фактически применяются как утеплитель и обязательно должны быть обшиты сверху защитным отделочным материалом. 

Однако из условий договора подряда, перечня дополнительных услуг, которые были оплачены истцом дополнительно к сумме договора, т.е. являлись по сути улучшением конструкций дома, не следует, что истец был полностью уведомлен о данных свойствах материала OSB-3, в том числе о том, что отделочным наружным материалом данные плиты не являются, и подлежат обязательной наружной обшивке иным изоляционным материалом. Более того, из показаний указанных экспертов следует, что вследствие применения данных панелей происходит попадание влаги, других атмосферных осадков на несущие конструкции дома, распространение плесени и разрушение конструкций строения. Убедительных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ч. 2 ст. 10 Закона. Часть 3 этой нормы права предусматривает, что информация, предусмотренная п. 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом был подписан акт приема-передачи выполненных работ (Т1 л.д.135) о приемке работ 1 этапа, и 15.07.2016 г. подписан акт приемки выполненных работ 2 этапа, которые подтверждают, что истец согласился с качеством выполненных работ и поставленного домокомплекта, что лишает его права на предъявление претензий к ответчикам, суд находит несостоятельным. 

В соответствии с условиями договора подряда, 1-й этап включает разработку и изготовление технической документации, подготовку и изготовление домокомплекта, завоз материала и домокмплекта на строительную площадку, 2-й этап – строительство и монтаж объекта, подписание акта № 2. Истцом не оспаривается, что домокомплект в соответствии с условиями договора был поставлен на место строительства, однако судом установлено, что сборка строения произведена некачественно, указанные недостатки – намокание и разрушение конструкций дома, распространение плесени, использование ненадлежащего материла для наружной отделки строения, очевидно могли быть установлены истцом только после начала эксплуатации дома для проживания, поэтому истец обоснованно обращается с заявленным требованиями о взыскании убытков.

Из материалов дела видно, что истцом оплачено в ООО «ЦНА-1» за домокомплект 869605 руб. (л.д.37, Т1), и 372 688 руб. в ИП ФИО2 (л.д.39,Т1), указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков. 

Суд не соглашается также и с доводом представителя ответчиков о том, что денежные средства не подлежат взысканию с ООО «ЦНА-1», которое по условиям договора строительного подряда не выполняло непосредственно работы по сборке домокомплекта и не может нести ответственность за качество строительных работ. В соответствии с п. 1.1. договора подряда, ООО «ЦНА-1» и ИП ФИО2, как исполнители, обязуются выполнить строительство спорного жилого дома, т.е. работы по строительству дома подлежали выполнению обоими ответчиками. Кроме того, ООО «ЦНА-1» произвело формирование домокомлекта с наружными панелями OSB-3, что привело к отсыреванию конструкций дома. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку положениями ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение права потребителя на выполнение работы в установленный срок, то в спорных правоотношениях следует применять правило о неустойке. 

Суд находит, что период исчисления неустойки (3 % за каждый день просрочки) следует исчислять следующим образом. 

Претензия о выплате денежных средств ИП ФИО2 в сумме 372 688 руб. (л.д.56 Т1) направлена заказным с уведомлением письмом 24.04.2016 г. Соответственно, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 07.05.2016 г., с 08.05.2016 г. подлежит отсчету период для начисления неустойки, который по 01.01.2017 г. (даты, определенной истцом) составит 233 дня.

Размер неустойки с ИП ФИО2: 372 688 х 3 % х 233 = 2 605 089 руб., сумма неустойки не может превышать цену заказа – 372 688 руб., истцом определен объем ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 26 392, 08 коп., у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. 

Суд учитывает, что претензия (л.д.58 Т1) требования к ООО «ЦНА-1» о возврате истцу денежных средств в сумме 869 605 руб. не содержит. 

Суд находит, что период исчисления неустойки (3 % за каждый день просрочки) следует исчислять следующим образом.

Кассовый чек за № 01959 (Т1 л.д.58) подтверждает направление претензии в ООО «ЦНА-1», к данному ответчику истец мог обратиться только с указанным требованием в отношении возврата уплаченных денежных средств в сумме 869 605 руб., иные требования заявлялись к ИП ФИО2 

Размер неустойки с ООО «ЦНА-1»: 869 605 х 3 % х 233 дн = 6 078 538, 95 руб., сумма неустойки не может превышать цену заказа – 869 605 руб. 

Вместе с тем истцом определен объем ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 61 581,48 руб. (л.д.9 Т1), у суда не имеется оснований выходить за пределы заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой истцом неустоек несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, и подлежит снижению при взыскании с ООО «ЦНА-1» до 30 000 руб., с ИП ФИО2 до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателей, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных нарушений, характер нравственных страданий, испытываемых истцом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумным истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с ООО «ЦНА-1», с ИП ФИО2 в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЦНА-1» в пользу истца составит: 869 605 руб. + 30 000 руб.+ 20 000 руб. = 459 802,50 руб., представитель ответчика оспаривал как основания начисления штрафа, так и заявлял о несоразмерности начисленных санкций и неустоек, поэтому в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 рублей. 

С ИП ФИО2 сумма штрафа составит: 372 688 +20 000 руб.+ 10 000 руб. = 201 344 руб., по указанным основаниям суд снижает размер штрафа до 15 000 руб. 

Расторжение договора строительного подряда и взыскание денежных средств в виде стоимости работ и материалов в пользу потребителя влечет его обязанность по передаче домокомлекта дома каркасного 9х9-«Волга-2К» ответчику, который осуществил его поставку – ООО «ЦНА-1». Соответственно, на ИП ФИО2 судом возлагается обязанность по разборке постройки дома каркасного 9х9-«Волга-2К», включая фундамент, которые необходимо, с учетом установленных договором срока строительства – 46 дней, выполнить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.13 НК РФ с ООО «ЦНА-1» подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 446 руб., с ИП ФИО2 в сумме 7 276 руб. 

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, судом произведено лишь снижение размера неустоек, компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания с истца расходов ответчика на производство судебно-строительных экспертиз, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда от 23.05.2015 года, заключенный между ООО "ЦНА-1", индивидуальным предпринимателем ФИО2, и ФИО1 на строительство дома каркасного 9х9-«Волга-2К».

Взыскать с ООО «ЦНА-1» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 869 605 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 372 688 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 выполнить разборку и вывоз постройки, включая фундамент, расположенные на земельном участке ФИО3 с кадастровым номером 

<

скрыто> по адресу: 

<

скрыто>, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. 

ФИО1 передать ООО «ЦНА-1» домокоплект каркасный 9х9-«Волга-2К».

Взыскать с ООО «ЦНА-1» в доход бюджета госпошлину в сумме 12 446 рублей, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 7 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 г. 

Председательствующий Ивахненко Л.А.