Судья Пшенко Д.В. Дело № 22-2790/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Карпенко Е.М.,

подсудимого К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпенко Е.М., действующего в защиту интересов подсудимого К., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 22 июля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления подсудимого К., его защитника Карпенко Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат подсудимого К. – Карпенко Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Вышеуказанным постановлениям мера пресечения К., в виде заключения под стражу, была продлена по одним и тем же надуманным основаниям, что и в предыдущих постановлениях суда.

Основания продления меры пресечения в нарушение действующего законодательства, не подтверждены.

Судом не учтено, что К. находится под стражей уже 3 года 2 месяца и 19 дней, что при возможном назначении наказания в виде лишения свободы с учетом пересчета будет являться 4 года 9 месяцев и 6 дней. Его задержали 28.12.2017 г. в порядке ст. 91 УПК РФ.

В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что К., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется и в постановлении Центрального районного суда г. Сочи от 18.03.2021 г. не приведено. 

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подзащитного. Суд, при продлении срока содержания под стражей К., в своем постановлении не установил и не перечислил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Более того, в настоящее время суд перешел на стадию исследования материалов уголовного дела, все потерпевшие и свидетели уже допрошены, что само по себе уже исключает основания указанные судом для продления меры пресечения, а именно: продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Защита считает, что суд, при вынесении постановления, не дал надлежащей оценки позиции К., его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Также суд не учел в должной мере личность подзащитного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Сочи, а также его положительные характеристики.

Не смотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения К. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест. 

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного К. обвинения, которая просто презюмируется судом, а его роль в случившемся и его отношение к содеянному игнорируются. 

Согласно окончательному постановлению о привлечении в качестве обвиняемого К. он был вовлечен в совершение противоправного деяния С. и Б. и не является организатором преступления.

По мнению адвоката, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что подзащитный намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

Как установлено судом первой инстанции, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью избежать возможного назначения наказания в отношении него в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей К., суду не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому К. не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.