Дело №1-65-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Ижморский 22 ноября 2018 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной Т.В., 

С участием: государственного обвинителя Модель О.В.

Подсудимого ФИО1

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 64» Яйского района Селетниковой С.В. 

потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 16-м часу управляя грузовым седельным тягачом марки «СКАНИЯ P400LA4X2HNA», регистрационный знак №, сцепленным с полуприцепом - фургоном марки «SCHMITZ SKО24 РЕФРИЖЕРАТ», регистрационный знак №, принадлежащими ООО «Пивоваренная компания «Балтика», двигаясь в светлое время суток по участку автомобильной дороги расположенному на территории Ижморского района Кемеровской области, от 365 до 366 километра автодороги «Р-255 «Сибирь», по направлению в сторону гор. Мариинска, где в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 578 от ДД.ММ.ГГГГ п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в виду легкомыслия двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и в нарушение согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № А/3 - 578 от ДД.ММ.ГГГГ п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на встречную для себя полосу движения для совершения маневра по обгону попутно двигавшегося грузового седельного тягача «Renault Premium», регистрационный знак №, сцепленного с полуприцепом, под управлением И., где согласно заключения эксперта № А/3 - 578 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 9.1 1 Правил дорожного движения РФ, двигался по левой стороне проезжей части, дороги с двухсторонним движением, отделенной разделительной полосой разметки 1.1 (сплошная линия дорожной разметки разделяющая встречные потоки транспорта), движение по которой запрещено, и допустил наезд на переходящего проезжую часть перехода Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого Б.Т. получила телесные повреждения, от которых в последствии скончалась.

Причинив своими действиями погибшей Б.Т., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, в срок незадолго до поступления в стационар (кровоизлияния с сосудисто-лейкоцитарной реакцией), учитывая характер, локализацию всех выше описанных телесных повреждений, более вероятно причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, от ударов выступающими частями движущегося транспортного средства, с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие (грунт), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и повлекшее по неосторожности причинение смерти потерпевшей Б.Т.

В ходе судебного заседания защитником Селетниковой С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, ввиду того, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Б.Н. в судебном заседании заявила, что подсудимый принес ей свои извинения, он раскаивается в случившемся, возместил ей материальный и моральный вред. Она претензий к нему не имеет. В письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Подтвердил, что он возместил потерпевшей Б.Н. причиненный моральный и материальный вред, просил прощения у потерпевшей.

Государственный обвинитель Модель О.В. не возражала против прекращения уголовного преследования ФИО1 указав, что препятствий к прекращению уголовного преследования в виду примирения подсудимой и потерпевшего не усматривает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, потерпевшая примирилась с подсудимым, подсудимый впервые совершил преступление, загладил причиненный вред, у суда имеются необходимые основания для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

От оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить поскольку дело рассматривалось в особом порядке. При этом процессуальные издержки, суммы оплаченные защитнику за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в соответствие с ч.9 ст. 132 УПК РФ необходимо взыскать с потерпевшей Б.Н., поскольку оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, потерпевшая не возражала против взыскания указанной суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшей Б.Н..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с потерпевшей Б.Н. процессуальные издержки – суммы, затраченные на оплату услуг защитника в размере 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Б.Н., прокурору Ижморского района Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должно указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Н.А. Алтынбаева