Дело №2 – 415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 19 июня 2019 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Сосункевич А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест общественного питания» (ООО «ТОП») о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трест Общественного Питания» (ООО «ТОП») о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водитель-экспедитор, с заработной платой в размере 27 000 руб., вахтовым методом - 15 дней через 15 дней, по 14-15 часов в день. При устройстве на работу он передал представителю ответчика трудовую книжку и все необходимые документы, необходимые для трудоустройства. В конце марта вышел из строя автомобиль, предоставленный ему для выполнения должностных обязанностей. По предложению работодателя, он стал работать на своем личном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на условиях аренды транспортного средства по тарифу 350 руб. в час, с оплатой ГСМ за счет ООО «ТОП». Работая на своей автомашине, он исполнял ранее возложенные на него обязанности, которые заключались в доставке воды от 3 до 4 тонн, подвозе продуктов на кухню, транспортировке готовых обедов по столовым строительных организаций. Рабочий день начинался в 6 часов утра, когда он заезжал за грузчиком, вечером около 20 часов он развозил по домам кухонных работников. В связи с поломкой служебного автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал без выходных дней. За весь период работы ему была выплачена заработная плата за февраль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 27 000 руб., за март (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 54 000 руб. Таким образом, ему не выплачена заработная плата в размере 10 000 руб. за март (с учетом частичной выплаты), 27 000 руб. за май (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, не выплачена стоимость аренды транспортного средства в размере 220 500 руб. После сообщения об увольнении выяснилось, что трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовая книжка ему возвращена без записей о периоде работы в ООО «ТОП». Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика долг по заработной плате в размере 37 000 руб., задолженность по аренде принадлежащего ему транспортного средства в размере 220 500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, указав, что работал в должности водителя-экспедитора в ООО «ТОП». К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ, для трудоустройства передал заведующей производством ООО «ТОП» Ж трудовую книжку, ксерокопии ИНН, СНИЛС, написал заявление о приеме на работу. Должностные обязанности выполнял на служебной автомашине, после поломки которой в конце марта, ему предложили работать на его автомашине с оплатой 350 руб. в час помимо возмещения расходов на ГСМ и мелкий ремонт. Его рабочий день начинался в 6 утра, оканчивался по завершению работы столовой, т.е. в 21 час. В 6 часов он подавал машину, грузил продукты, отвозил их поварам. После подачи продуктов, заезжал на территорию строительного городка, грузи 1 тонну воды, которую привозил в «сухой док». В день перевозил от 3-х до 4-х тонн воды. В течение дня вывозил кухонные отходы, развозил готовую продукцию по организациям. Заработную плату выдавала заведующая производством ООО «ТОП» Ж, ему известно, что деньги для выплат перечислялись на карту одного из работников ООО «ТОП», а затем Ж выдавала заработную плату, в том числе водителям. Ежедневно Ж передавала ему 1000 руб. на приобретение ГСМ, он отчитывался по чекам. Вопрос о возможности заключения договора аренды транспортного средства обсуждался с Ж, сначала он озвучил сумму 500 руб. в час, на что Ж ответила, что необходимо посоветоваться с руководством. Через некоторое время Ж озвучила предложение по тарифу 350 руб. в час, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ Ж сообщила, что в его услугах больше не нуждаются, ему вернули документы, которые он предоставлял при трудоустройстве, после чего выяснилось, что запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «ТОП» не внесена, договор аренды транспортного средства в письменном виде не оформлен. 

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «ТОП» ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав, что истец не обращался с заявлением о трудоустройстве в ООО «ТОП», на работу его не принимали. ФИО1 действительно, по своей инициативе оказывал помощь в подвозе воды на кухню, развозил продукты. Приезжая в г.Большой Камень на предприятие, она встречала ФИО1 на территории предприятия, ей пояснили, что это знакомый работника ООО «ТОП», который выразил желание помочь. ФИО1 был предупрежден, что оформить с ним трудовые отношения возможности нет, предприятие испытывает финансовые трудности. Так как истец свои услуги предложил безвозмездно, трудоустраиваться в ООО «ТОП» не собирался, она разрешила ему выполнять разовые поручения, ФИО1 был оформлен пропуск. Договор аренды транспортного средства со ФИО1 не заключался, договоренность о возмездном использовании автомашины истца отсутствовала. Ей известно, что в связи с поломкой служебной автомашины, ФИО1 предложил развозить воду на своей автомашине, за это ему производилась оплата топлива, масла, оплачивался мелкий ремонт автомашины. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что ФИО1 с заявлением о приеме на работу в ООО «ТОП» не обращался, его трудовая книжка в организацию не передавалась. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Н, Г, М, В, Ж, В, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст.16 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из искового заявления, а также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, он выполнял обязанности водителя-экспедитора в ООО «ТОП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности исполнял на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а после поломки данного транспортного средства – на принадлежащей ему автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля Н, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. была трудоустроена в ООО «ТОП» поваром, уволилась из-за нарушения сроков выплаты заработной платы. При трудоустройстве заявление и необходимые документы сдавала заведующей производством ФИО16. ФИО1 работал в ООО «ТОП» водителем на микроавтобусе, развозил обеды, привозил воду на «

<

данные изъяты>», продукты, развозил работников столовой. После поломки служебного микроавтобуса, ФИО1 работал на своей автомашине, в которую установили емкость для возможности перевозки воды, т.к. вода в столовой привозная. Кроме ФИО1 работал еще один водитель – П, при необходимости подвозом занимался также В – повар. 

Свидетель В, допрошенный по ходатайству истца, показал суду, что вместе со ФИО1 ранее работал в 

<

данные изъяты>», выходили в одну смену. С ДД.ММ.ГГГГ. он устроился на работу в ООО «ТОП» охранником, через некоторое время в ООО «ТОП» стал работать ФИО1 водителем. Заступая на смену в 20 часов, он систематически встречался со ФИО1, который около 20 час. или чуть позже приезжал на машине фирмы, вместе с ним в машине был грузчик. В марте ФИО1 стал приезжать на своей автомашине. На его расспросы ФИО1 рассказал, что служебная автомашина сломалась и руководство фирмы арендовало его автомашину с услугами водителя, с оплатой 350-400 руб. в час. 

Свидетель Г, допрошенный по ходатайству истца, показал суду, что с конца ДД.ММ.ГГГГ г. являлся заместителем директора по строительству. ФИО1 устроился в ООО «ТОП» до его прихода, работал до ДД.ММ.ГГГГ г. водителем-экспедитором. ФИО1 работал на служебном микроавтобусе, после поломки машины, стал ездить на своем грузовике: развозил воду, продукты. ФИО1 работал вахтовым методом, но затем он стал приезжать ежедневно. В ООО «ТОП» был еще один водитель по имени Александр, по мере необходимости обязанности водителя также исполнял ФИО4. Со ФИО1 он знаком длительное время, поэтому при встречах они общались, ФИО1 рассказал, что его грузовик ООО «ТОП» арендует. 

Свидетель М, допрошенный по ходатайству истца, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в ООО «ТОП». При устройстве на работу его обещали трудоустроить неофициально, но так и не трудоустроили, поэтому он прекратил работать в ООО «ТОП». ФИО1 работал в ООО «ТОП» водителем, в 6 час. ФИО1 заезжал за ним, в течение дня они развозили по объектам обеды, в столовую отвозили продукты и воду. В 19 часов рабочий день грузчика заканчивался. После того, как служебная автомашина сломалась, заведующая производством ФИО5 попросила ФИО6 работать на его автомашине, ФИО1 предложил стоимость часа работы – 500 руб., на что ФИО5 ответила, что озвучит сумму руководителю, а затем сообщит. Через некоторое время ФИО5 озвучила сумму – 350 руб. в час, на что ФИО1 согласился. Оба разговора происходили в его присутствии. 

Свидетель В, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работает поваром в ООО «ТОП». По просьбе заведующей столовой он иногда подрабатывает, выполняя обязанности водителя (возил продукты в столовую, готовые обеды, развозил работников столовой). Зимой ДД.ММ.ГГГГ. подвозом продуктов и воды в столовую ООО «ТОП» занимался ФИО1 Сначала ФИО1 ездил на автомашине 

<

данные изъяты>, а после поломки микроавтобуса, Скурту стал ездить на грузовике. ФИО1 с грузчиком приезжали в столовую чуть позже 8 утра, привозили продукты и воду. 

Свидетель Ж, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, показала, что работает в ООО «ТОП» в должности заведующего производством с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился по вопросу работы, хотел подработать водителем. Она предупредила, что в ООО «ТОП» финансовые трудности, заработная плата задерживается. Из-за финансовых сложностей трудоустройство не осуществляется, хотя водитель требуется, заработная плата водителя составляет 18 000 руб. ФИО1 согласился работать без официального трудоустройства, заявление о приеме на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял. ФИО1 оформили пропуск, на служебном микроавтобусе он развозил обеды, в столовую подвозил продукты и воду, привозил поваров на «Аркопласт», вечером развозил их по домам; работал вахтовым мето

<

адрес> дней через 15 дней. Она сообщила генеральному директору Н о том, что есть человек, который согласился без трудоустройства выполнять обязанности водителя. На ее карту Н переводила деньги, чтобы расплатиться с водителем, данные деньги она передавала ФИО1 без ведомостей, так как он трудоустроен в ООО «ТОП» не был. Водителем также работал П, который также получал деньги за работу через нее. Во время вахты ФИО1 сломался микроавтобус и ФИО1 предложил свою помощь, объяснил, что у него есть грузовик и он может развозить продукты и воду на нем, на что она согласилась. Через неделю ФИО1 озвучил стоимость аренды своего грузовика, на что она сообщила, что вопросами аренды занимается только генеральный директор. Больше по вопросу аренды ФИО1 к ней не обращался, она считала, что ФИО1 договорился с Н В счет возмещения расходов на бензин она каждое утро выдавала ФИО1 1000 руб. Для себя она вела учет работы водителей, которым выплачивалось 100 руб. за час работы. В мае служебный микроавтобус был отремонтирован, к тому времени В решил перевестись на должность водителя, поэтому в услугах ФИО1 больше не нуждались. Расчет со ФИО1 произведен в полном объеме, для погашения задолженности перед ФИО1 она взяла кредит, в ДД.ММ.ГГГГ передала ему 54 000 руб. за две вахты апреля, ФИО1 написал расписку. 

Судом установлено, что должностные обязанности истца заключались в ежедневном подвозе воды в столовую ООО «ТОП», транспортировке и передаче в столовую продуктов, развозе по строительным объектам приготовленных обедов, развозе кухонных работников. Истец контролировал размещение и укладку грузов в автомобиле, принимал меры по поддержанию надлежащего технического состояния транспортного средства, переданного ему для исполнения должностных обязанностей, по окончанию рабочего дня оставлял данное транспортное средство на охраняемой стоянке. 

Данные обстоятельства, помимо пояснений истца, подтверждены показаниями допрошенных судом, в том числе по инициативе ответчика, свидетелей, а также представленными квитанциями автостоянки ООО «Кайрос», товарными чеками. 

В спорный период на имя истца были оформлены пропуски с временным интервалом действия с 8 час. до 20 час., с указанием организации-работодателя – ООО «ТОП». 

Книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним за спорный период не содержит сведений, связанных с приёмом истца ФИО1 на должность водителя-экспедитора.

Вместе с тем, в представленных ответчиком графиках дежурств за февраль-май 2018 г. имеются сведения о работе истца вместо водителя ФИО7. 

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «ТОП» давала противоречивые показания, отрицая факт трудовых отношений между ООО «ТОП» и истцом, при этом указала, что систематически встречала истца, приезжая в офис ООО «ТОП», расположенный в г.Большой Камень, была осведомлена о том, что ФИО1 в интересах ООО «ТОП» на транспортном средстве ООО «ТОП» осуществляет подвоз воды и продуктов, развозит готовые обеды. 

Проанализировав представленную в материалы дела должностную инструкцию водителя-экспедитора ООО «ТОП», а также характер выполняемой истцом в ООО «ТОП» работы, суд приходит к выводу, что истец был фактически допущен к работе в должности водителя-экспедитора в ООО «ТОП» в должности водителя-экспедитора с ведома уполномоченного лица - генерального директора ООО «ТОП» Н В период работы истцу оформлялись пропуски для возможности выполнения должностных обязанностей, производилась оплата его труда, выдавались денежные средства для приобретения ГСМ, что свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях. 

Вместе с тем, истцом не заявлены требования об установлении факта трудовых отношений и внесении записи о периоде работы в ООО «ТОП» в трудовую книжку, при этом возможностью реализовать право на уточнение исковых требований в данной части истец не воспользовался. 

Несмотря на то, что требование об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено, ответчик обязан оплатить истцу фактически выполненную работу в интересах ООО «ТОП». 

Обязанность оплаты труда вытекает и из содержания ст.4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая запрещает принудительный труд. 

Поскольку установлено, что истец был допущен к работе водителя-экспедитора ООО «ТОП», в спорный период выполнял обязанности в интересах ООО «ТОП», ответчик обязан эту работу оплатить. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по заработной плате составляет 37 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ г. – 10 000 руб. (с учетом выплаченной суммы за март в размере 17 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. 

Со стороны ответчика иной расчет не представлен, при этом к представленным графикам дежурств за спорный период времени с отраженными в них суммами, подлежащими к выплате ФИО1, суд относится критически, учитывая противоречивые пояснения представителей ответчика в ходе судебного разбирательства, а также исходя из того, что в судебном заседании установлено, что фактически истец выполнял работу водителя-экспедитора. Суд также принимает во внимание, что доказательства оплаты работы истца в указанном в графиках размере либо ином размере не представлены. 

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате труда в должности водителя-экспедитора в размере 37 000 руб. 

Заявляя требование о взыскании задолженности по аренде транспортного средства в размере 220 500 руб. истец ссылается на достигнутую между ним и руководителем ООО «ТОП» договоренность, согласно которой он взял на себя обязанности на своем автотранспорте своими силами выполнять обязанности водителя-экспедитора с оплатой по тарифу 350 руб. в час. 

В рамках договора аренды автомобиля с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ).

По договору аренды транспортных средств арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование. При этом по договору аренды с экипажем арендодатель также оказывает услуги по эксплуатации транспортного средства и управлению им (ст. 632 ГК РФ), а по договору аренды без экипажа транспортное средство предоставляется без оказания этих услуг (ст. 642 ГК РФ).

Согласно ст.633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Аналогичные требования к форме договора аренды транспортного средства без экипажа закреплены ст.643 ГК РФ. 

Поскольку доказательств заключения договора аренды транспортного средства и передачи истцом техники в пользование ответчика истцом не представлены, письменный договор аренды транспортного средства между ООО «ТОП» и ФИО1 не заключался, что не оспаривал в судебном заседании истец, оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, связанные с арендой транспортного средства, принадлежащего истцу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 1 310 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» (ООО «ТОП») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 37 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трест Общественного Питания» (ООО «ТОП») государственную пошлину в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края в размере 1310 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в его окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная жалоба подается по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья А.В. Рогачева