№

№

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:03 час. по адресу: 

<

адрес>, на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, ФИО1 совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно водитель совершил стоянку автомобиля ближе 5 метров перед пешеходным переходом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное выше постановление признать необоснованным и производство по делу прекратить.

Решение должностного лица заявителем самостоятельно не обжалуется.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Инспектор ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что протокол и постановление составлялись ею по факту нарушения ФИО1 п.п.12.4 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи. 

В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними. 

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил стоянку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил п.п.12.4 ПДД РФ. 

Основанием для привлечения к административной ответственности, согласно материалам дела, стал протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Рапорт сотрудника и объяснение ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из представленных материалов, невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, фактических обстоятельств произошедшего. 

На основании ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>, составленного по настоящему делу, следует, что указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствии ФИО1, без участия двух понятых, с применением видеозаписи, которая в материалах дела отсутствует.

Приобщенная к материалам дела фотография транспортного средства не свидетельствует о допущении какого-либо нарушения именно водителем ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о проведении должностным лицом необходимых измерений расположения автомобиля.

На фотографии, находящейся в материале содержится линия, не содержащая в себе никаких параметров, из чего сделать вывод о нахождении автомобиля ближе 5 метров до пешеходного перехода сделать не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

При таких данных, с привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

В силу положений ч.ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенные выше данные, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушены правила остановки или стоянки транспортных средств. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению. 

Вместе с тем, поскольку решение вышестоящего должностного лица не обжалуется заявителем, его следует признать недействующим.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Решение врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – признать недействующим.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения. 

Судья Локтионова М.В.