Дело № 2-3186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Траст», ФИО2 об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (далее – Октябрьский РОСП), ООО «Траст», просил освободить от ареста транспортное средство ... г/н ....

Требования мотивированы тем, что транспортное средство ... принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ***, заключенному между ним и прежним собственником автомашины Дашидоржиевой (ныне ФИО2) С.Б. 

Истец не имел возможности своевременно зарегистрировать транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД, в связи с тем, что проходил контрактную службу в рядах Российской Армии. Как собственник транспортного средства истец производил ремонт автомашины, приобретал в нее автомагнитолу, усилитель, сабвуфер. *** судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России», произведен арест транспортного средства. Автомашина изъята и помещена на ответственное хранения у правопреемника ОАО «Сбербанк России», ООО «Траст» по 

<

адрес>, г. Улан-Удэ и готовится для продажи с торгов, тем самым автомобиль незаконного изъят из его владения и нарушает его право собственности.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик В Октябрьский РОСП заменен на надлежащего ФИО4, Октябрьский РОСП привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что истец с июня 2014 г. проходил службу на в рядах Российской Армии. По устной договоренности о продаже ФИО2 автомашины истцу за ... руб., состоявшейся в ноябре 2014 г., истец с декабря 2014 г. производил расчет за приобретенный автомобиль, что подтверждается переводами с банковской карты истца, открытой в Московском индустриальном банке на карту ФИО2, открытой в Промсвязьбанке на сумму ... руб. Последний платеж в сумме ... руб. истец произвел ***, которая оформлена распиской. В этот же день сторонами подписан письменный договор купли-продажи. Между истцом и ФИО2, которая приходится родной сестрой истцу, достигнута договоренность о том, что автомашина будет оставаться зарегистрированной на ее имя, и она будет продолжать пользоваться транспортным средством, чтоб административные штрафы не поступали по месту службы истца. За привлечение к административной ответственности, со слов истца, военных привлекали к дисциплинарной ответственности. Также страховой полис ОСАГО оформляла на свое имя, как собственника, ФИО2 Он пользовался автомашиной, когда находился в отпуске. О том, что на автомобиль наложен арест и произведено изъятие, истцу стало известно после возвращения со службы в июне 2017 года. С момента подписания договора у истца возникло право собственности, совершив сделку, истец реализовал свое право на владение, ползование и распоряжение транспортным средством. 

Ответчик ФИО2 иск признала, дав пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель ответчика ООО «Траст» иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что заочным решением Октябрьского районного суда от *** с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. *** выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП *** возбуждено исполнительное производство. По договору цессии правопреемником взыскателя является ООО «Траст». *** по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного транспортного средства, ответственным хранителем назначен взыскатель ООО «Траст», автомашина помещена по месту нахождения взыскателя в 

<

адрес>. При производстве ареста присутствовали представитель взыскателя ООО «Траст», должник ФИО6, которая на тот момент сменила фамилию, но приставу об этом не сказала, также не возражала против ареста, не говорила, что машина ей не принадлежит, подписала акт без замечаний. Кроме того, должник не пожелал воспользоваться правом самостоятельной продажи транспортного средства (ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве) о чем указано в акте. Действия судебного пристава ответчик не оспаривала, хотя это право ей разъяснялось при совершении ареста. Договор считается заключенным с момента фактической передачи имущества собственнику, однако, передачи не было, так как транспортное средство продолжало оставаться в ответчика ФИО2, она им пользовалась, более того, распоряжалась, отдавая в пользование своего супруга и третьего лица.

Третье лицо Октябрьский РОСП, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствии его представителя, о чем представил письменное ходатайство, свою позицию по делу не высказал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России « по доверенности ФИО7, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, о чем представлено заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.08.2015 г. с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от *** в сумме ... руб. *** выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП *** возбуждено исполнительное производство ....

Задолженность по кредитному договору ... от *** ФИО4 продана по договору цессии ... от *** в ООО «Траст».

*** по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведен арест спорного транспортного средства .... Ответственным хранителем назначен взыскатель ООО «Траст», транспортное средство помещено по адресу взыскателя в 

<

адрес>.

Как видно из акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) при производстве ареста спорного транспортного средства присутствовала должник ФИО4, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, а также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, в чем должник расписалась. Заявления или замечания по поводу ареста в должника отсутствовали, что также отражено в акте и подтверждено подписью должника, как и то, что ей разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд.

Заявляя требования об освобождении транспортного средства от ареста, истец сослался на то, что ФИО4 не является собственником транспортного средства, ..., так как продала автомобиль ему (истцу) по договору купли-продажи от ***, по условиям которого продавец ФИО6 обязалась продать, а покупатель ФИО1 обязался принять транспортное средство ... г/н ... и оплатить цену ... руб. Также сторонами договора оговорено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора.

В качестве доказательства владения транспортным средством истец предоставил суду копию договора купли-продажи, выписку с банковского счета ФИО4, из которой следует, что истец производил перечисление денежных средств на счет ответчика *** в сумме ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., *** – ... руб., всего на общую сумму ... руб.

Последний платеж оформлен распиской от *** ответчика о получении ФИО6 от ФИО1 суммы ... руб. за оплату автомобиля ... г/н ....

Чеки от ***, из которых следует, что истцом приобретались товары на сумму ... руб., ... руб. и ... руб.

Из представленной суду электронной распечатки (л.д. 30) следует, что на указанные суммы приобретались товары для автомобиля, однако, данная распечатка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку в силу п. 24 ст. 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ дата N 4462-1, удостоверение электронного документа осуществляется нотариусами, тем самым подтверждающим равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу. Кроме того, как видно из электронной распечатки, данный документ был изменен *** с чем связаны изменения, в распечатке не указано

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Из информации Управления МВД России по г. Улан-Удэ, в период с *** по *** на спорной автомашине административные правонарушения в области дорожного движения совершались истцом, ФИО1, - ***, *** и ***, его сестрой ФИО6 – ***, ***, ***, ***, ее мужем, ФИО9 – ***, ***, иным лицом ФИО10 – ***, ***.

Учитывая, что истец находился на службе в другом городе, то автомашиной не просто владела, но и распоряжалась, предоставляя ее в пользование других лиц, его сестра ФИО4, что свидетельствует о правомочиях собственника.

Доказательств фактической передачи истцу транспортного средства суду не представлено. 

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в связи с переходом права собственности на автотранспортное средство прежний собственник обязан снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, а новый собственник обязан в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции в течение 10 суток после снятия с учета транспортного средства. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов. 

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

Как следует из п. 8 Правил регистрации от 24.11.2008 N 1001, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства. 

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил, как и приобретатель транспортного средства в течение длительного времени (более двух лет) не совершал действий направленных на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, сохранению приобретенного имущества.

Также истцом не представлены доказательства, что истец заключал в отношении спорного транспортного средства в 2015 г., 2016 г., 2017 г. договоры ОСАГО, нес бремя содержания автомашины, оплачивал транспортные налоги. 

Кроме того, не представлено доказательств того, что ФИО4 уведомлял судебного пристава-исполнителя об отчуждении транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела не содержатся доказательства того, что до даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста в отношении автомобиля (20.04.2017 г.), транспортное средство находилось во владении, пользовании и распоряжении истца. Представленная истцом копия договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015 г. при отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу имущества до наложения ограничений судебным приставом, не может быть принят как доказательство перехода права собственности на транспортное средство истцу, не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению титульного собственника автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанными нормами действующего законодательства, титульный собственник транспортного средства не изменялся, должник ФИО4 до настоящего времени значится собственником спорного транспортного средства.

При данных обстоятельствах суд, учитывая, что стороны по сделке являются родными братом и сестрой, приходит к выводу, что сделка совершенна с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста и обращения взыскания на транспортное средство для удовлетворения требований взыскателей, что является запретом ч. 1 ст. 10 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Траст», ФИО2 об освобождении транспортного средства ... г/н ... от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева