Дело №а-1839/2023

УИД 74RS0038-01-2023-000683-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года село Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А, 

при секретаре Гайнановой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1, ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.Д.А., К.А.С., ГУ МВД России по АДРЕС о признании незаконным действие (бездействие), обязании включить запись в справку о ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.Д.А., в котором просит признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, выразившихся в отказе во включении в справку о ДТП от ДАТА запись о том, что водителем С.Т.Н. нарушен пункт 10.1 и пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ; обязании принять необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав; обязании включить в справку о ДТП от ДАТА запись о том, что водителем С.Т.Н. нарушен пункт 10.1 и пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В качестве основания административного иска указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С.Т.Н. Инспектором ДПС составлена справка о ДТП, согласно которой ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Считает, что не виновен и не причастен к ДТП. 

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по АДРЕС, инспектор ДПС К.А.С. 

Административный истец ФИО1 поддержал исковые требования.

Административные ответчики ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС М.Д.А., К.А.С. в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением С.Т.Н. 

Инспектором ДПС ИО ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС К.А.С. составлена справка о ДТП от ДАТА, согласно которой ФИО1 нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя С.Т.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Постановлением от ДАТА, вынесенным инспектором ДПС ИО ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС К.А.С., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ. 

ФИО1 в связи с несогласием с данным постановлением обращался с жалобой к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. 

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 указано на несогласие с действиями должностных лиц, отказавшихся внести изменения в справку о ДТП, а также на невиновность в ДТП и наличие в действиях С.Т.Н. нарушений пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 286 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 август 2017 года № в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Указанным Административным регламентом при оформлении ДТП выдача сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП не предусмотрена.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что не внесение в справку о ДТП данных о нарушении С.Т.Н. Правил дорожного движения РФ положений Административного регламента не нарушает, о незаконности и наличии бездействия должностных лиц ГИБДД не свидетельствует. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не указание справке о ДТП о виновности второго участника ДТП С.Т.Н. не влечет нарушения прав и свобод административного истца. 

В нарушение ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец доказательств нарушения прав и интересов оспариваемыми действием (бездействием) в суд не представил.

Сама по себе справка о ДТП по смыслу главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является решением должностного лица, которое может быть оспорено в порядке административного судопроизводства, поскольку какие-либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца не создает и не возлагает какие-либо обязанности.

Административным истцом не оспаривалось, что постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД им в суд не обжаловалось, в настоящее время какой-либо спор в порядке гражданского судопроизводства о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДАТА не инициирован и не рассматривается. 

Суд также отмечает, что отказ в удовлетворении настоящих требований не исключает права ФИО1 ссылаться на наличие либо отсутствие в действиях второго участника ДТП, в данном случае водителя С.Т.Н. нарушений ПДД РФ при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вопросу соотношения вины водителей в столкновении транспортных средств.

В связи с тем, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца судом не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, ГУ МВД России по АДРЕС, инспектору ДПС ОМВД России по АДРЕС М.Д.А., К.А.С. о признании незаконным действие (бездействие), обязании принят меру по восстановлению прав, обязании включить запись в справку о ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА. 

Председательствующий Дуплякина А.А.