Судья Васильева Е.В. дело № 33-44694/2025

УИД 50RS0016-01-2024-002421-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи Нагдасёва М.Г., при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Королевского городского суда Московской области от 02 апреля 2025 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов.

На данное определение ФИО2 подана частная жалоба, которая определением суда от 29 мая 2025 года возвращена как поданная по истечении срока обжалования и не содержащая ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

На определение суда от 29 мая 2025 года ФИО2 подана частная жалоба, которая определением от 21 июля 2025 года оставлена без движения на срок до 15 августа 2025 года.

Определением суда от 22 августа 2025 года частная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 21 июля 2025 года.

На определение от 22 августа 2025 года ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на то, что 12 августа 2025 года его представитель почтой направил в суд документы в соответствии с определением суда от 21 июля 2025 года, в связи с чем процессуальное действие совершено им в установленный законом срок; основания для возвращения частной жалобы отсутствовали.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Из обжалуемого определения следует, что причиной возвращения частной жалобы послужило неисполнение следующих указаний судьи: оплатить госпошлину в размере 3000 рублей и представить суду документ, подтверждающий оплату госпошлины в указанном размере или представить документ, подтверждающий освобождение заявителя от уплаты госпошлины.

Согласно положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1); процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2); течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 1); в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2); процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3); в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 4).

В силу положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1); поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В данном случае из материалов дела следует, что 12 августа 2025 года представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в суд почтой направлен чек об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.56-59). Данные документы поступили в суд 25 августа 2025 года, зарегистрированы 01 сентября 2025 года (л.д.56,61).

Таким образом, ФИО4 в лице своего представителя по доверенности в установленный срок направлены в суд документы в соответствии с требованиями определения от 21 июля 2025 года.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения поступившей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта вышеизложенных положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2025 года – отменить, частную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Королевский городской суд Московской области для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.