Судья Кравченко А.Ю. № 12-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

пгт.Октябрьское 03 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Криворучко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-99/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31 июля 2018 года которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

ФИО1 полагая указанное постановление необоснованным, обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своим доводам ФИО1 указал, что понятые не присутствовали на месте отстранения его от управления транспортным средством. Освидетельствование проходило на участковом пункте полиции, соответственно утверждать, что он управлял транспортным средством они не имеют права. Там же понятыми был подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, а не на месте отстранения. Видео фиксация отстранения отсутствует. Согласно правилам отстранение от управления транспортным средством производится обязательно в присутствии двух понятых. В действительности же даты составления протоколов заполнены с нарушением этого правила, а именно Отстранение произведено в 

<

данные изъяты>, а освидетельствование 

<

данные изъяты>, что подтверждает его слова об отсутствии понятых на месте отстранения. Понятые были приглашены спустя 

<

данные изъяты> минут только для подписания актов под давлением сотрудника ГИБДД. Он ходатайствовал о присутствии на суде и даче показаний двух понятых, однако ему было отказано. На судебном заседании он подробно излагал обстоятельства своей невиновности, но судья Кравченко А.Ю. их необоснованно отклонил, принял сторону сотрудника ГАИ, показания свидетеля 

<

данные изъяты> не принял во внимание. В ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Мировой судья Кравченко А.Ю. не учел следующего сотрудник ГАИ осуществлял патрулирование один, а не в паре как это положено, нет видео фиксации нарушения, отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством, понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля 

<

данные изъяты> необоснованное решение доставить его на участковый пункт полиции сотрудником ГАИ. Решение суда ему оглашено не было, о решении он узнал только после получения судебного письма. Согласно статье 29.11КоАП РФ решение оглашается, сражу же. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в своей жалобе указав, что действительно он распивал со своим другом ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки, однако за около 

<

данные изъяты> часов он вместе с другом поехали домой на автомобиле, за рулем которого находился 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> они вышли из машины стали разговаривать, однако быстро замерзли и сели в автомобиль, только он был за рулем, а друг на пассажирском сиденье, куда-либо они не ездили, просто сидели, разговаривали и грелись, и в это время подъехал сотрудник ГИБДД и предложил проехать в отделение и пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласился, не согласен, что он управлял автомобилем.

Просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель Отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ХМАО-Югры не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 находясь у 

<

адрес> управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д.2). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, которые были полно исследованы мировым судьёй в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Протокол составлен в присутствии понятых и подписан ФИО1 без замечаний, относительно изложенных в нем сведений, копию протокола получил в установленном законом порядке.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.3). С данным протоколом ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> мг/л. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкометр РRO -100 заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых (л.д.4), данный факт подтверждается тестом Алкометр РRO -100 заводской номер прибора 

<

данные изъяты> (л.д.5). С результатами теста Алкометр РRO -100 ФИО1 согласился поставив свою роспись. 

В судебном заседании допрошенный качестве свидетеля 

<

данные изъяты> пояснил, что он распивал со своим другом ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки у своей одноклассницы, затем около 

<

данные изъяты> часов он вместе с ФИО1 поехали домой на автомобиле, за рулем которого находился он, а ФИО3 сидел на пассажирском месте. Примерно около 

<

данные изъяты> они подъехали к дому и вышли из машины стали разговаривать, однако быстро замерзли и сели в автомобиль, только ФИО3 сел за руль, а он на пассажирское сиденье, куда-либо они не ездили, просто сидели, разговаривали и грелись, и в это время подъехал сотрудник ГИБДД и предложил ФИО1 проехать в отделение и пройти освидетельствование. Он утверждает, что ФИО1 не управлял автомобилем. 

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> им была оставлен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № из водительского места вышел ФИО1, на переднем пассажирском месте был 

<

данные изъяты>

В своих объяснениях понятые 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых в кабинет 

<

адрес>, где проводилось освидетельствование ФИО1, который управлял автомобилем автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 пройти освидетельствование не отказывался, при них продувал в трубку Алкотестора. С результатами освидетельствования согласился. Подписал протоколы, которые были составлены инспектором ДПС. ФИО3 нее отрицал, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем (л.д.7,8).

Таким образом доводы изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, позицию ФИО1 о том, что будучи ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в состоянии алкогольного опьянения он не управлял автомобилем суд апелляционной инстанции признает голословной и как желание ФИО3 уйти от административной ответственности за содеянное. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции показания свидетеля 

<

данные изъяты>. признает не убедительными, и лишь в силу его приятельских отношений с ФИО1. выражает свое желание действительно помочь ему избежать административной ответственности за вышеуказанное правонарушение. 

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> последовательны и не имеют противоречий, какой либо заинтересованности в исходе дела не имеется. 

Апелляционной инстанцией установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без применения видеозаписи, но с участием понятых, что не противоречит положению ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса. Более того, присутствие понятых указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования ФИО1 заверил своей подписью, каких либо замечаний, а также в частности об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не выразил. Разница во времени между отстранением ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствованием не дают оснований полагать, что все проводимые ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в отсутствии понятых. 

Кроме этого доводы жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайство ФИО1 о вызове и допросе лиц, участвовавших в качестве понятых не являются основанием к отмене состоявшего по делу судебного акта. Необходимости для допроса указанных лиц в суде первой инстанции для установления обстоятельств по делу апелляционной инстанцией не установлено. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено в установленные законом процессуальные сроки.

При таких обстоятельствах дела, мировым судьей при рассмотрении дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлен объективно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ выяснены в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями 4 главы КоАП РФ и с учетом положений ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района ХМАО-Югры от 31 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий А.Н. Криворучко

=согласовано=

Судья: А.Н. Криворучко