<

номер обезличен>

УИД - 

<

номер обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Головкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК», в котором после проведения судебной автотехнической экспертизы и уточнений просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94497,13 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 94497,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование своих требований истец указала, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, были причинены повреждения. 

Виновником ДТП, согласно постановлению от 

<

дата обезличена> является ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Истец, руководствуясь ФЗ от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО «Гараж», автомобиль был передан на ремонт 

<

дата обезличена>, однако в установленный законом срок, ремонт произведен не был, в результате чего ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. 

На основании обращения, 

<

дата обезличена> согласно платежного поручения 

<

номер обезличен> на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 255 563 рубля 37 копеек. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. 

Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «ПРАЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате части невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». После ее обращения согласно п/п 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» было перечислены денежные средства в сумме 49939,87 рублей. Однако, размер выплат, произведенных ответчиком 

<

дата обезличена>, по мнению истца, был недостаточен для приведения имущества в существовавшее до ДТП состояние.

Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат, размер невыплаченной части страхового возмещения составляем 372885 - 305502,87 = 67382 рублей. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>, выполненному ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ФИО1 просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 94 497,13 руб., неустойку, расходы на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, причина неявки суду не известна. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца– Стрельченко С.М.в судебном заседании поддержал требования ФИО1, изложенные в уточненном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно - транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, 

<

номер обезличен>, были причинены повреждения. 

Виновником ДТП согласно постановлению от 

<

дата обезличена> является ФИО2, управлявший а/м 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен> 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ 1019146907. 

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО «Гараж», автомобиль был передан на ремонт 

<

дата обезличена>, однако в установленный законом срок, ремонт произведен не был, в результате чего ФИО1 

<

дата обезличена> обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, 

<

дата обезличена> согласно п/п 

<

номер обезличен> на счет ФИО1 поступила сумма страхового возмещения в размере 255 563 руб. 37 коп. 

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ООО «ПРАЙС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате части невыплаченного страхового возмещения и согласно п/п 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» было перечислены денежные средства в сумме 49 939,87 рублей. 

<

дата обезличена> судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО3 Согласно данным заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р/з 

<

номер обезличен>, с учётом износа, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем расчет, является достоверным, поскольку он соответствует требованиям Положения Банка России 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО3 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

С учетом выводов судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта невыплаченная часть страхового возмещения составляет 94497,13 рублей. 

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 94497,13 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 94497,13 руб. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать неустойку в размере 10 000 руб., о взыскании неустойки в размере 84497,13 руб. – отказать. 

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей, морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. 

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3819,94 руб. в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94497,13 руб., неустойку (пеню) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 9500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., о взыскании неустойки в размере 84497,13 руб., расходов по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 37248,57 руб. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 3819,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца.

Судья М.М. Гаппоева