Председательствующий Тимофеева Н.Ю. № 22-1476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Вдовченко П.Н., 

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного ФИО1 

адвоката Липатовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.05.2021 уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 19.03.2021, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Советским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 (три эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осв. 

<

...> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>;

<

...> Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора 2 года 4 месяца 4 дня), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, окончательно определено ФИО1 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> около 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полном объеме учел его признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его матери. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей, а также принять во внимание, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, стороны по делу не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с учетом представленных суду материалов уголовного дела является верной. 

В приговоре убедительно мотивировано решение об определении ФИО1 вида и размера наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данным о его личности, всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом учитывались, оснований для повторного их учета и смягчения в связи с этим наказания не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтен рецидив преступлений в действиях ФИО1 

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей являются несостоятельными, поскольку какого-либо документального подтверждения наличия детей на иждивении осужденного ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, материалами дела не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2-х лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет. 

Вид исправительного учреждения – ИК строгого режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен судом верно. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Вдовченко П.Н.