Дело № 2-2549/2018

24RS0028-01-2018-002684-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Красноярск 

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Врашан М.Н., с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска / ФИО1,

истца/ ФИО2,

ответчика / ФИО3, его представителя / адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО4, действующего на основании ордера № от 16.10.2018г. и удостоверения № 

представителя соответчика АО «ГСК «Югория» / ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.02.2018г. № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в дальнейшем поддержал требования также к ООО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка в размере 6 189 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 3 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.04.2018г. в 05 часов 20 минут в г. Красноярске на ул. ФИО6 в районе дома №28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее/ДТП), в результате которого ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н №, допустил на него (истца) наезд, когда он пересекал в качестве пешехода проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортных средств по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП он (истец) получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>, в связи с чем, вынужден был обратиться за медицинской помощью и в период с 05.04.2018г. по 07.05.2018г. находился на больничном. С учетом этого, просит взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда, а с ООО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, и причинителя вреда также, утраченный заработок. 

На судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям добавил, что с заявлением в ООО «ГСК «Югория» о страховой выплате, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, претензией не обращался, однако, требования поддерживает в полном объеме. 

На судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» / ФИО5 поддержала ранее представленные возражения и просила исковые требования о выплате утраченного заработка оставить без рассмотрения, поскольку ФИО2 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения, пояснив, что степень тяжести вреда здоровью истца не определена, как равно и невозможно проследить причинно-следственную связь нахождения истца на больничном с причинением ему вреда здоровью после совершенного ДТП. Факт наезда на пешехода ФИО2 при рассматриваемых событиях он (ответчик) не оспаривал, однако, указал на то, что после случившегося он отвез истца на работу, последний самостоятельно передвигался, именно там он (истец) и мог получить травму, с которой позже обратился в больницу. Своей вины в нахождении истца на больничном не усматривает, полагая ДТП совершенным без последствий для здоровья истца. Возражений относительно оставления иска в части требований о взыскании утраченного заработка без рассмотрения не представали.

Определением суда от 16 октября 2018 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении о компенсации морального вреда, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора района, специалистов 

<

данные изъяты> исследовав предоставленные доказательства (также административный материал, медицинскую карту с рентгенснимками), суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2).

При этом, как закреплено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

На судебном заседании установлено следующее.

05.04.2018г. в 05 часов 20 минут в г. Красноярске, на ул. ФИО6, д.28, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигался по ул. Гастелло со стороны ул. Щербакова с левым поворотом на ул. ФИО6 в сторону ул. Волгоградская, допустил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем вынужден был обратиться за медицинской помощью и в период с 05.04.2018г. по 07.05.2018г. находился на больничном, был оформлен листок нетрудоспособности, в котором причина нетрудоспособности обозначена кодом — 02.

Учитывая нахождение на больничном длительный период и ограничение в свободном передвижении, поскольку у истца была повреждена 

<

данные изъяты> и наложен гипс ФИО2 оценил моральный вред в размере 50 000 рублей.На судебном заседании ответчик не оспаривал факт наезда левым передним колесом на 

<

данные изъяты> истца при рассматриваемых обстоятельствах, однако, полагал, что вреда для здоровья последнему не причинил, поскольку после наезда истец не упал, самостоятельно передвигался, он (ответчик) его отвез на работу, а обращение в больницу было гораздо позднее, что не исключает получение им травмы в ином месте, в том числе на работе. Сам ответчик не оспаривал, что его автомобиль соприкоснулся с истцом, был наезд, поскольку увидел протертость в области левой передней двери на уровне дверной ручки. Истец ФИО2 подтвердил, что сразу после наезда он почувствовал боль в 

<

данные изъяты>, однако, не стал сразу обращаться в больницу, ответчик его отвез на работу, где он прошел медосмотр перед рейсом, поскольку работает водителем, когда и увидел, что его 

<

данные изъяты> увеличилась в размерах, а боль усилилась, примерно в течение двух часов с момент ДТП он обратился в травмпункт 

<

адрес>. Определением № от 29.06.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту данного ДТП было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из представленного листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 проходил амбулаторное лечение в КГБУЗ КМКБ №7 в период с 05.04.2018г. по 07.05.2018г., причиной нетрудоспособности - код 02 (код больничного листа, обозначающий нетрудоспособность человека в результате того, что им получена травма).Согласно заключению эксперта № от 13.06.2018г. у ФИО2 при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз 

<

данные изъяты> который не может быть учтен при определении тяжести вреда здоровью, так как не нашел своего рентгенологического отображения на представленном снимке, в связи с чем сущность вреда здоровью определить не представилось возможным.Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов 

<

данные изъяты> врачи-травмотологи после изучения предоставленных рентгенснимков, медицинской карты ФИО2, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ пояснили, что травма ФИО2 характерна для автотравмы, полученной в результате ДТП и могла быть получена при наезде колеса автомобиля на его 

<

данные изъяты>, это не исключали. При этом выставленный ФИО2 диагноз — 

<

данные изъяты> при изучении ими в судебном заседании рентгенснимков подтвердили. При этом, специалисты не исключили того, что после полученной травмы после ДТП ФИО2 мог самостоятельно передвигаться, поскольку это зависит от организма человека, к тому же у него 

<

данные изъяты>. Специалист 

<

данные изъяты>. также обратил внимание на то, что причина нетрудоспособности в больничном листе (изучил в судебном заседании, подтвердив его подлинность) истца обозначена кодом — 02, в случае же получения производственной травмы присваивается код — 04 (пациент получил травму (или последствия после нее) непосредственно на рабочем месте), при этом запроса от работодателя о степени тяжести травмы в медицинской карте больного также не имеется.Судом учтено, что в результате наезда автомобиля истец испытывал нравственные и физические страдания, связанные с причиненной физической болью, прошел курс лечения, не имел возможности вести активный образа жизни в период реабилитации, работать. Характер физических и нравственных страданий оценен из фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности – наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть автодороги. Обстоятельств, дающих основание для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.Равно оснований считать, что потерпевший ФИО2 допустил грубую неосторожность, то есть пренебрег общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировал очевидную для него опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовал совершению происшествия, не имеется. Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. На судебном заседании было достоверно установлено, что вред здоровью истца явился результатом действия источника повышенной опасности — автомобиля под управлением ответчика, который совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последний получил травму 

<

данные изъяты>, тем самым ему были причинены физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом этого, суд полагает требования истца законными и обоснованными, определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда равной 23 000 рублей, считает его отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учел фактические обстоятельства дела, самого дорожно-транспортного происшествия, действия его виновника по соблюдению ПДД РФ, в том числе действия после совершения ДТП, причинение истцу вреда здоровью, степень тяжести которой определить не представилось возможным, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения, претерпевание им физической боли, нравственные страдания, равно материальное и семейное положение ответчика, исходя из объема представленных им доказательств, наличие постоянного и легального источника дохода в виде пенсии и дополнительного заработка.Суд полагает также обоснованным обращение истца за квалифицированной юридической помощью в адвокатский кабинет ФИО7 для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.В связи, с чем за составление искового заявления по данному делу истец согласно представленной квитанции № от 08.08.2018г. оплатил 3 000 рублей.Оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объем оказанной услуги суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения данного вида судебных расходов 3 000 рублей. Заявленную сумму расходов суд полагает не завышенной, соответствующей объёму проделанной работы и отвечающей требованиям разумности и справедливости. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 26 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2018 года.

Судья Е.Н. Пацёра