Дело № 2-632/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«03» апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе: 

председательствующего судьи Сысоевой М.А., 

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения. В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании отчета об оценке стоимости восстановительных расходов, выполненного по поручению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ..... Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» с учетом износа составляет ..... Письменная досудебная претензия, направленная в адрес страховщика, в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Ссылаясь на то, что страховая выплата необоснованно занижена, ФИО3 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере .... и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., штраф. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. В день обращения страховщиком были предприняты меры к организации осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра транспортного средства, выявлены визуальные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр в условиях СТОА. По заключению ООО «....» стоимость ремонта транспортного средства составила ...., которая была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия о доплате страхового возмещения и отчет ИП ФИО5, стоимость ремонта в котором рассчитана с учетом скрытых повреждений, выявленных оценщиком при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, без вызова страховщика на осмотр. Указанный отчет проверен ООО «....», на основании заключении которого произведена доплата страхового возмещения в размере .... В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерной завершенностью.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - .....

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 20).

Из материалов дела об административном правонарушении, представленных по запросу суда ОМВД России по Собинскому району Владимирской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 131-132). Виновником указанного ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Определением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Собинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 126).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца и виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки по прямому урегулированию убытков истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения (л.д. 36). Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в сумме ...., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи чем с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила .... (л.д. 4-16).

По результатам рассмотрения претензии истца СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 102) и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д. 110-111).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ., наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет .... (л.д. 137-146).

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ей был причинен ущерб, в связи с чем у страховой компании СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .... (.... – (.... + ....))

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме ....

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ....

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО3 просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере .... (л.д. 22). Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере ....

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155). За услуги представителя истцом была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в получении от ФИО3 денежных средств (л.д. 156).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителями истца работ, в том числе составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, заявление представителя ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, общий размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... Указанный размер расходов является разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере ...., всего .....

В остальной части иска ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» апреля 2017 года.

Судья: М.А. Сысоева