К 

№ 2-1357/ 2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Рублевой Л.И. 

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля рублей, судебных расходов , из которых рублей- расходы на оказание услуг по проведению экспертного заключения, расходы по отправке телеграммы- руб., госпошлина- руб., и расходы на оказание юридических услуг рублей. 

В заявлении указано, 11.09.2017г. в 20 часов 50 мин. водитель ФИО2, о., управляя автомобилем , гос. рег. знак 68, принадлежащий ФИО3, двигаясь по 87 км. автодороги М-4 Дон, района, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу. Вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. знак Х под управлением истца. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, у истца отсутствуют законные основания получить страховое возмещение в своей страховой компании. 

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ПО «Областная коллегия оценщиков». Согласно экспертного заключения № ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа заменяемых запчастей составляет рублей, величина утраты товарной стоимости составляет руб. Согласно товарного чека от 26.09.2017г. оценка стоимости восстановительного ремонта составила . Данная сумма была оплачена истцом.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В процессе разбирательства дела установлено, что 11.09.2017г. в 20 часов 50 мин. водитель ФИО2, о., управляя автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак Е , принадлежащий ФИО3, двигаясь по 87 км. автодороги М-4 Дон, района, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, принадлежащего истцу. Вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, гос. рег. знак Х под управлением истца. 

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.09.2017г. виновником ДТП признан водитель ФИО2 Водитель ФИО2 нарушил п. 9.10. ПДД РФ, т.е. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца Хундай Солярис, гос. рег. знак были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре/ предоставить вещь, исправить поврежденную вещь/ или возместить причиненные убытки. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшом объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

В силу п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6. ст. 4 данного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта "б" статьи 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ПО «Областная коллегия оценщиков» от 26.10.2017г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, гос. рег. знак с учета износа заменяемых запчастей составляет рублей, величина утраты товарной стоимости составляет руб. За услуги оценщика истцом оплачено руб., указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле кассовым чеком от 26.09.2017г. и товарным чеком б/н от 26.09.2017г.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, исполненное экспертом ФИО4, имеющим высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и соответствующей требованиям системы сертификации для осуществления независимых технических экспертиз транспортных средств. Внесен в государственный Реестр членов СРО РАО с регистрационным номером 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принимает за основу для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

По данным Постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2017г. ФИО2, нарушил п. 9.10. ПДД РФ - управляя автомобилем, не с соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

В справке о ДТП от 11.09.2017г. указано, что на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал страховой полис. 

В справке указано, что автомобиль, которым управлял ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3. 

Относительно требований истца о взыскании суммы ущерба с ФИО3 судом установлено, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля передавал транспортное средство во владение и пользование ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от , которым с была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, ФИО3 вправе был передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Более того, сведений о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, материалы дела не содержат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и др.)

В связи с тем, что ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Статьями 131, 132 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче иска должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К иску прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. 

При подаче иска истец в основание своих требований представил экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобилю. 

Оплата указанного экспертного заключения произведена истцом в размере ., что подтверждается товарным чеком.

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза являлась основанием и доказательством требований истца, определением размера госпошлины при подаче иска.

Также судебные расходы подтверждаются копиями телеграммы и кассовыми чеками на сумм . 

При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется специальной нормой ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях) суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Эльхана оглы года рождения уроженца р. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба рублей; расходы на оказание услуг по проведению экспертного заключения - рублей; расходы на оказание юридических услуг рублей; расходы по отправке телеграммы в сумме руб., расходы по уплате госпошлины - рублей.

В части иска ФИО1 к ФИО3 Аскар оглы о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, через Советский районный суд .

Мотивированное решение составлено 27.07.2018г.

Судья: Л.И. Рублева