Дело № 12-371/2019

86RS0002-01-2019-003125-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску майора полиции ФИО2, от 

<

дата> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник автомобиля ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак №, за то, что в 

<

дата> 

<

дата>г. управляя этим автомобилем, водитель осуществлял движение по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> в нарушение п.6.2. ПДД РФ проехал перекресток улиц Ленина и Кузоваткина на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 

<

дата>г. он продал автомобиль ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак № 

<

данные изъяты> оглы и управлять им не мог так как в г.Нижневартовске не находился. Копию постановления не получал, узнал о нем только 

<

дата>г., поэтому просит восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы был извещен. 

Отдел ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы был извещен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры таких постановлений направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 343.

По сведениям с сайта Почты России копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по почте 

<

дата>г. и 

<

дата> возвращена отправителю по истечении срока хранения. Отправитель ее получил 

<

дата>г..

Приказом ФГУП "Почта России" от 

<

дата> N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее ВРПО).

Исходя из положений пунктов 20.4 – 21.1 этого порядка следует, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами ВРПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, только в случае, если адресат не явился за ним по вторичному извещению.

По сведениям с сайта Почты России направленная ФИО1 копия постановления была возвращена отправителю после первой неудачной попытки вручения, то есть с нарушением установленного порядка вручения ВРПО.

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что копию постановления ФИО1 не получил по не зависящим от него обстоятельствам, поэтому установленный законом срок на подачу жалобы на это постановление пропустил по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак №, находился в пользовании другого лица, ФИО1 предоставил не заверенные копии:

паспорта транспортного средства, согласно которому последним собственником этого автомобиля является он ФИО1; 

договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>г., из теста которого следует, что ФИО1 продает 

<

данные изъяты> оглы автомобиль ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак №, а 

<

данные изъяты> его принимает. 

В силу п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования текста указанного договора купли-продажи не следует, что ФИО1 передал 

<

данные изъяты> оглы указанный в нем автомобиль. 

Кроме того, в отсутствие оригинала этого документа судья его в качестве достоверного доказательства по делу об административном правонарушении не принимает. 

ФИО1 предлагалось предоставить в суд оригинал акта-приема передачи автомобиля и договора купли-продажи, что подтверждается приобщенной к материалам дела телефонограммой от 

<

дата>г. Однако, он эти документы не предоставил, как и письменное ходатайство об их истребовании. 

Вызванный судьей по собственной инициативе в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> оглы, в суд не явился. 

По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 

<

дата>г. 

<

данные изъяты>. оглы собственником автомобиля ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак № не был. На имя ФИО1 автомобиль был зарегистрирован с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., а следующим собственником автомобиля стала 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, судья полагает, что довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрированный на его имя автомобиль ТОЙОТА RAV4 регистрационный знак № находился в пользовании другого лица, не подтвержден. В связи с чем, его жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № от 

<

дата>г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении жалобы ФИО1 на это постановление отказать и оставить его без изменения. 

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков