Гражданское дело 2-102/2018

Санкт-Петербург, 12 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Пономаревой Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Спорными являются права на нежилое помещение с кадастровым №, общей площадью 52, 8 кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Истец просит суд прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 не спорное нежилое помещение, погасить запись регистрации № от 05 июня 2015 года о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение. 

В обосновании иска указал, что 05 июня 2015 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> за ответчиком. Документом, послужившим основанием для производства регистрационных действий является договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 02/03/99-3 от 02 марта 1999 года. Истец указывает, что проживал в спорном нежилом помещении с 01 февраля 2002 года на основании Договора № 116 от 21 декабря 2002 года, заключенного между ним и ТСЖ «Серебристый -3», добросовестно и открыто владея спорным имуществом, полагая его своей собственностью. 

В судебное заседание предстаивтели сторон: истца, ответчика, ТСЖ «Серебристый 3» явились. Представитель истца иск поддерживает, просит о его удовлетворении. В обосновании иска оспаривает подлинность оснований регистрации за истцом прав на спорное имущество – Договора № 02/03/99-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 марта 1999 года, надлежащее исполнения обязательств по Договору. 

Ответчик иск не признает. В обосновании своих возражений представил суду договор о долевом участии в строительстве жилого дома № 02/03/99-3 от 02 марта 1999 года, доказательства об оплате по Договору. Ссылается на отсутствие у истца предполагаемого права на спорное нежилое помещение, считает, что удовлетворение иска не повлечет за собой признание прав на спорное имущество за истцом. 

ТСЖ «Серебристый 3» в судебное заседание не явилось, о слушание уведомлено надлежащим образом. В предшествующих заседаниях представитель ТСЖ просил в удовлетворении иска отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие неявившхся лиц по представленным в деле доказательствам. 

Выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что в удовлетворении иска следует отказать исходя из следующего. 

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>., представленного на запрос суда усматривается, что регистрация прав на указанное имущество в отношении ответчика ФИО2 состоялась на основании представленного ею Договора № 02/03/99-3 от 02 марта 1999 года, заключенного ею с ЗАО «Строймонтаж». ( лд 93 т. 1)

По условия указанного Договора, ответчица инвестировала строительство нежилого помещения площадью 53 кв. метров, расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Плановый срок сдачи объекта – 2 квартал 2000 года. 

На основании пункта 2.2.2 ФИО2 принимает обязательство по оплате в порядке, размерах и сроках, установленных в гл. 3 настоящего Договора. Стоимость долевого участия в инвестировании строительства объекта составил рублевый эквивалент 20 670 долларов США. 

Стороны, по условиям заключенного Договора, пришли к соглашению о поэтапной оплате стоимости объекта. 

Усматривается, что на основании акта приема-передачи от 08 августа 2000 года спорный объект недвижимости передан ФИО2, согласно акту, стоимость объекта выплачена ответчиком в полном объеме. 

Следует из дела, что государственная регистрация права ответчика на спорное нежилое помещение дважды приостанавливалась регистрирующим органом ( лд 96 и 103 т. 1), однако, на основании свидетельства о государственной регистрации № от 05 июня 2015 года, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке. 

Истец оспаривает подлинность документов, поданных истцом в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, а именно Договора № 02/03/99-3 от 02 марта 1999 года, акта приема –передачи, квитанций об оплате стоимости спорного имущества. 

С учетом возражений истца, по его ходатайству, судом назначена и проведена по делу судебная техническая экспертиза. 

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в АНО «Петроэксперт» (лд 155 т.1) поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

На основании экспертного заключения ( лд 185 т. 1) определить время выполнения подписи от имени ФИО3 на квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО № 001/03 от 02.03.1999 года, квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО № 001/08 от 01.08.2000 года, подписи от имени ФИО2 на Договоре № 02/03/99-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.03.1999 года, акте приема-передачи от 08 августа 2000 года, подписи неустановленного лица в графе «Главный бухгалтер» на квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО « 118/03 от 30.03.2000 года, квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО № 001/06 от 01.06.2000 года, подписи от имени ФИО на Договоре № 02/03/99-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 марта 1999 года, акте приема-передачи от 08 августа 2000 года, оттиска ( фрагментов оттиска) круглой печати ЗАО «Строймонтаж» на акте приема-передачи от 08 августа 2000 года, квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО № 118/03 от 30 марта 2000 года не представляется возможным по причине следового содержания летучих компонентов в штрихах спорных реквизитов ( непригодность штрихов для оценки времени их выполнения по содержанию в них летучих компонентов). Факт наличия летучих компонентов, в количестве достаточном для проведения исследования, в штрихах оттиска круглой печати ( фрагментов оттиска) ЗАО «Строймонтаж» на Договоре № 02/03/99-3 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 марта 1999 года, квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО « 001/03 от 02 марта 1999 года, квитанции ЗАО «Строймонтаж» к ПКО « 001/06 от 01 июня 2000 года, квитанции ЗАЛ «Строймонтаж» к ПКО № 001/08от 01 августа 2000 года возраст которых составляет примерно 17-18 лет, может свидетельствовать об ином времени выполнения оттиска круглой печати на указанных документах, однако, полученные данные по убыванию летучих компонентов из штрихов не позволяют экспертным путем конкретизировать время выполнения исследуемых реквизитов. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. 

Таким образом, с учетом экспертных выводов, доказательств тому, что представленные на государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта документы не являются подлинными суду не представлено. 

Также необходимо отметить, что вопросы по спорам о правах на недвижимое имущество получили разъяснения высших органов судебной власти в абзацах 1 и 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми: (абзац 1 пункта 52): В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. (абзац 2 пункта 52): Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Основания возникновения права собственности установлены положением ст. 218 Гражданского кодекса РФ. 

Усматривается, что в период 2002 года истец занимал спорное нежилое помещение, использую его целей проживания на основании Договора с ТСЖ «Серебристый -3». Каких либо соглашений с собственником спорного нежилого помещения – ФИО2 у истца не заключено. Как установлено, истец в спорном нежилом помещении в настоящее время не проживает, расходы на коммунальные нужды не производит. В отсутствие доказательств правовых оснований для возникновения прав на спорное имущество, суд полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде. 

Мотивированное решение суда от 09 апреля 2018. 

Судья АГ Малиновская