РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. Дело № 7А – 370/17

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Воробьевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу АО «ГУ ЖКХ» на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года, которым постановление начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ» изменено, снижено административное наказание в виде административного штрафа до 55000 рублей. 

Заслушав пояснения защитника АО «ГУ ЖКХ» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 15 марта 2017 года АО «ГУ ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, АО «ГУ ЖКХ» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение АО «ГУ ЖКХ» просит его отменить, производство по делу прекратить, ввиду процессуальных нарушений. Протокол рассмотрен и вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности ненадлежащим должностным лицом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что АО «ГУ ЖКХ» допустило нарушения требований ст.212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 года №302н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные (обязательные) и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения предварительных (обязательных) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», выразившиеся в том, что работник ФИО3 на должность машиниста котельной была допущена к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, не прошел психиатрическое освидетельствование. В организации отсутствует соответствующее медицинское заключение. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица 13 марта 2017 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его 15 марта 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017 г., распоряжением о внеплановой документальной проверки юридического лица от 02 марта 2017 года, актом проверки от 13 марта 2017 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. 

Административное наказание снижено судом обоснованно в соответствие с требованием ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено ненадлежащим должностным лицом являются несостоятельными, поскольку согласно удостоверению, представленному в суд, ФИО1 занимает должность начальника отдела – главный государственный инспектор труда Государственный инспектор труда в Калининградской области. Указанная должность входит в перечень должностей, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях трудового законодательства (ст.23.12 и 22.2 КоАП РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемого акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2017 года в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова