Дело № 2-640/2018

Изготовлено 30.07.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 31.08.2017 года в 22.24 часа по адресу: г.Ярославль, Развязка моста через р.Которосль, напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес S 350, г.р.з. С №, принадлежащего истцу и под его управлением, и Мерседес 230, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В результате ДТП, по мнению истца, наступила полная гибель транспортного средства. Так, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа ТС составила 619 600 рублей, с учетом износа – 361 000 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 581 000 рублей, стоимость годных остатков ТС 173 800 рублей. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 887 рублей. Таким образом, страховщиком истцу не возмещен ущерб в сумме 310 113 рублей (581000 – 173800= 407 200; 400 000 – 89 887 = 310 113). Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 310 113 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, неустойку в сумме 213 977 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза эксперту-технику СБК «Партнер» ФИО2., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. какие технические повреждения получило транспортное средство Mercedes Benz S 350 4 AMT, г.р.з. №, VIN №, 2004 года выпуска, цвет черный, принадлежащее ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2017 года в 22.24 часа напротив дома 26 по ул. Которосльная набережная, развязка моста через р.Которосль в г.Ярославле, с участием транспортного средства Мерседес 230, г.р.з. №, под управлением ФИО6?

2. какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) автомобиля Mercedes Benz S 350 4 AMT, г.р.з. №, VIN № 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО3, после повреждения в результате ДТП от 31.08.2017 года? 

3. какова рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz S 350 4 AMT, г.р.з. № VIN № 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО3 в доаварийном состоянии? Какова стоимость годных остатков транспортного средства Mercedes Benz S 350 4 AMT, г.р.з. №, VIN №, 2004 года выпуска, принадлежащего ФИО3? 

Согласно выводам судебного эксперта в результате ДТП от 31.08.2017 года Тс Мерседес бенс, г.р.з. С 431 ММ 150, получило механические повреждения: облицовки переднего бампера, фара передняя правая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, дверь задняя правая, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней правой, облицовка бампера заднего, накладка заднего бампера правая, фонарь задний левый, молдинг крыла заднего левого, молдинг крыла заднего правого/молдинг заднего правого крыла +вставка (хром) молдинга, диск колесный задний правый, боковина задняя левая (крыло), боковина задняя правая (крыло), молдинг заднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый, вставка (хром) левого молдинга переднего бампера, уплотнитель двери передней левой, уплотнитель задней левой двери; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 150 700 рублей, полная гибель Тс не наступила, расчет годных остатков не производился.

Производство по делу возобновлено 28.05.2018 года.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности ФИО4 поступил уточненный иск, в котором истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 11 000 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения на основании заключения судебного эксперта), при этом, не соглашаясь с доводами эксперта в части отсутствия повреждений диска колесного и необходимостью его замены, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 35 906 рублей 50 копеек, неустойку за период с 27.09.2017 года по 04.12.2017 года в сумме 49 550 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 оспаривал заключение судебного эксперта в части, настаивал на повреждении диска колеса и необходимости его замены. Соответственно, полагал, то страховщиком не доплачено страховое возмещение за замену поврежденного в данном ДТП диска колеса в сумме 11 000 рублей. Также высказал сомнения относительно повреждений бампера, считал, что на бампере имеется излом, и он подлежит замене; передний левый парктроник также поврежден и подлежит замене; задний бампер имеет трещину и подлежит замене. В остальной части дал пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком не все повреждения транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. № которые указаны в заключении эксперта ФИО1., были отнесены к спорному ДТП, поскольку их часть не соответствовала обстоятельствам, изложенным истцом в материале проверки по факту ДТП, а также механизму ДТП. Поддержала доводы заключения ООО «КАР-ЭКС», не оспаривала выводы судебного эксперта, указала, то страховщиком была произведена доплата страхового возмещения согласно судебному заключению эксперта. Просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебные расходы, в том числе пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям истца. 

Эксперт ФИО2 в судебном заседании поддержал выводы заключения от №6403-18 от 25.05.2018 года, пояснил, что на переднем бампере он не увидел от данного ДТП среза металла, излома ребра жесткости и в левой части задиров, как указал в заключении эксперт ФИО1 На бампере действительно в левой его части имелись повреждения от иного ДТП, правая сторона – раскол. Излома на ребре жесткости бампера нет. Бампер ранее нуждался в замене (относительно площади повреждений), оснований для его замены сейчас не имеется. В свою очередь, он поставил бампер на окраску. Он также поставил на ремонт, а не замену следующие детали: дверь переднюю левую, дверь заднюю левую, облицовку заднего бампера, задний бампер и боковину заднюю правую, поскольку характер повреждений и площадь повреждений позволяла отремонтировать указанные детали. На заднем бампере имелись повреждения – дефекты эксплуатации, а также повреждения не в зоне контакта тс, то есть от иных ДТП (либо в процессе эксплуатации), бампер уже требовал замены. На переднем левом датчике парковки следов повреждений им не было обнаружено. Из представленных фотографий автомобиля в чистом виде повреждений не установлено. Диск колесный передний левый повреждений, относящихся к данному ДТП, не имеет. Повреждения в виде царапин на фотографии ООО «КАР-ЭКС» не зафиксированы. На кромке диска повреждений не имеется, а в данном случае, поскольку указанная часть диска является наиболее выпирающей, от удара в первую очередь на ней бы образовались повреждения, их нет, соответственно, данные повреждения не относятся к спорному ДТП. Боковина по характеру повреждений подлежит ремонту, поскольку не имеется деформации (излома) ребер жесткости. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2017 года в городе Ярославле Развязка моста через Которосль напротив дома 26 по ул. Которосльная набережная, транспортному средству истца Мерседес бенс, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Материалом по факту ДТП установлена вина ФИО6 в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 06.09.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ответчику.

Истцу 21.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 89 887 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС». 

На основании заключения судебного эксперта истцу 01.06.2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 60 813 рублей (л.д.155).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО1 согласно которому в результате ДТП от 31.08.2017 года наступила полная гибель ТС, ущерб составил 407 200 рублей. 

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила, размер восстановительного ремонта составил 89 887 рублей. 

Судебным экспертом ФИО2 установлено, что часть повреждений ТС Мерседес, перечисленных в выводах, относится к данному ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 150 700 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО2 поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, в том числе всех имеющихся по спорному ДТП материалах, фотографиях ТС., показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на необходимые для восстановления детали и материалы, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ФИО2 заключение.Суд также соглашается с выводом судебного эксперта об отсутствии на диске левого колеса повреждений в результате данного ДТП, поскольку из пояснений эксперта, данных в судебном заседании характер повреждений, их локализация и объем, а также направленные следы повреждений указывают на их образование не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 60 813 рублей. 

Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 01.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением. 

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом удовлетворения требований истца относительно первоначально заявленным (310 113 рублей) на 19,61 %, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО1 в сумме 2 941 рубль 50 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом суд исходит из того, что экспертом № изначально была выявлена часть повреждений ТС, проведен его осмотр. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение истцу в установленные Законом сроки в полном объеме не было выплачено.

Соответственно, за период с 27.09.2017 года по 04.12.2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 960 рублей 97 копеек (60 813 х 1% х 69 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение в полном объеме не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 30 406 рублей 50 копеек (60 813/2). 

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора на основании выводов судебного эксперта, считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 800 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 штраф в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 2 941 рубль 50 копеек, расходы на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей, а всего взыскать 59 941 рубль 50 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина