Дело № 2-24/2020

36RS0001-01-2019-002650-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 является собственником кв. № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ..... от 13.03.2014.

19.06.2019 произошло залитие горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. Факт залития зафиксирован в акте от 20.06.2019 технического обследования и заключения о состоянии кв. № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно указанному акту причиной залития стала течь гибкого шланга под раковиной на кухне в кв. №

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками кв. № ..... по адресу: 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, стоимость выписки составила в размере 430 руб. 00 коп. (чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании отчета ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № 155-19 от 23.07.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.06.2019 составляет в размере 97 000 руб. 00 коп. Стоимость проведения вышеуказанной оценки составляет в размере 6 000 руб. 00 коп. (квитанция от 17.07.2019).

Для проведения оценки причиненного ущерба истцом был заказан в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа поэтажный план его квартиры с экспликацией. Расходы на изготовление данного плана составили в размере 1864 руб. 01 коп.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 105 294 руб. 01 коп. (97000 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. + 1864 руб. 01 коп. + 430 руб. 00 коп.).

19.06.2019 после залития истец обращался устно к ответчикам по вопросу о добровольном возмещении ими вреда и получил отказ. 

31.07.2019 истцом направлена по почте заказным письмом с уведомлением претензия в адрес ответчиков, что подтверждается кассовым чеком № 108281 от 31.07.2019 и данными официального сайта Почты России. Ответа до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 97000 руб., стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы по изготовлению поэтажного плана квартиры в размере 1864 руб. 01 коп., стоимость выписки из ЕГРН в размере 430 руб., а всего в размере 105 294 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 3 305 руб. 88 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, уточнять исковые требования об их увеличении истец не намерен, представил письменные пояснения по делу (л.д.71-75).

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.54-57), считают, что вина их в залитии квартиры не установлена, также представили письменные пояснения по делу (л.д. 151-163).

Определением суда в протокольной форме от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено АО «УК Железнодорожного района» (л.д.47 оборот).

Представитель АО «УК Железнодорожного района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.142).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом при рассмотрении споров о возмещении ущерба на истца возлагается обязанность по доказыванию основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, причинную связь между фактом, послуживших основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба и причиненным ущербом, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № ..... от 13.03.2014 (л.д. 8). 

Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому квартира 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д.9-10). 

Судом установлено и никем не оспорено, что квартира 

<

адрес> расположена выше этажом над квартирой № ....., принадлежащей истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

Факт залития квартиры истца зафиксирован в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес> от 20.06.2019 (л.д.7). 

Из указанного акта обследования следует, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло из вышерасположенной квартиры № ..... в результате течи гибкого шланга под раковиной на кухне. Житель квартиры № ..... в аварийную службу, в УК, в обслуживающую подрядную организации на течь общедомовых инженерных сетей не обращался (л.д.7).

В результате залития квартиры пострадали следующие помещения: коридор - стены оклеены обоями улучшенного качества, отслоение; натяжной потолок не пострадал; пол - деформация, двери не пострадали. Ванная комната- стены не пострадали; натяжной потолок- слив воды; пол не пострадал; двери не пострадали. Кухня – стены оклеены обоями улучшенного качества - отслоение, следы залития; натяжной потолок – разрыв полотна натяжного потолка; пол ламинат деформация, двери не пострадали (л.д.7).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № 155-19 от 23.07.2019 стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 20.06.2019 составляет в размере 53045 рублей (л.д.20-21).

Рыночная стоимость мебели - кухня составляет в размере 45600 руб. 00 коп. (л.д.22).

По отчету ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № 155-19 от 23.07.2019 материальный ущерб в результате залития квартиры истца составляет (округленно) в размере 97000 руб. (л.д.23). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11.11.2019 по ходатайству ответчиков для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залития была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ (л.д. 78).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 16.01.2020 № 10080/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> после залития 19.06.2019 с учетом повреждений дверей, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте технического обследования от 20.06.2019 рассчитана в локальном сметном расчете № 1 на 4 квартал 2019 составляет в размере 58675 20 копеек (л.д.101-123).

Из указанного заключения эксперта следует, что на кухне повреждены межкомнатные двери ламинированные – вздутие на вверху коробки и рамы дверного полотна – замена деревянного дверного блока (л.д. 119-122).

Суд, проанализировав указанное заключение эксперта, находит его полным, объективным и не вызывающим сомнения, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, исследовал материалы дела, осматривал квартиру истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате залития квартиры истца были повреждены двери, ущерб которых рассчитан экспертом в локальном сметном расчете № 1.

Кроме того, при залитии квартиры истца был поврежден кухонный гарнитур.

Данный факт подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры № ....., расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого усматривается, что в результате залития кухни спорной квартиры поврежден натяжной потолок – разрыв полотна натяжного потолка (л.д.7), отчетом ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № 155-19 от 23.07.2019, рыночная стоимость мебели - кухня составляет в размере 45600 руб. 00 коп. (л.д.22). 

Ответчики считают, что кухонный гарнитур не мог пострадать в результате залития, поскольку в акте технического обследования от 20.06.2019 не указано об этом, при этом ходатайство о проведении экспертизы об оценке кухонного гарнитура после залития квартиры в судебном заседании не заявляли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, причиненного истцу залитием квартиры, составляет менее суммы, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и отчетом ООО «Агентство оценки «АЛНИКС»» № 155-19 от 23.07.2019, ответчиками не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он проживает в квартире 

<

адрес> с супругой. 19.06.2019 произошло залитие указанной квартиры, проснулись от грохота, увидели, что на кухне прорвался натяжной потолок, в месте отверстия под люстру, льется вода. Воды было очень много, собирали ведрами. В это время в квартире № ....., никого не было. В квартире над квартирой ответчиков все было в порядке. Он позвонил в аварийную службу, которая перекрыла стояки. Затем позвонил в управляющую компанию и ответчикам. Совместно с работниками управляющей компании и ответчиками зашли в квартиру № ....., затем в квартиру ответчиков. У ответчиков в квартире было очень много воды, мокрые обои, вода на полу на кухне и в коридоре. В квартире ответчиков, вода текла из шланга под раковиной на кухне, что установил слесарь путем подачи воды. Затем они покинули квартиру ответчиков. 

Из сообщения аварийной службы следует, что 19.06.2019 в 07 час. 25 мин. в аварийную службу через диспетчерскую службу поступил вызов от жильцов квартиры № ..... жилого дома 

<

адрес> на предмет залития сверху на кухне.

По прибытии на место, 19.06.2019 в 07 час. 50 мин. работниками аварийной службы было установлено: залитие из вышерасположенной квартиры № ..... – жильцы отсутствуют. Для устранения аварийной ситуации работниками аварийной службы были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, залитие прекратилось. Информация о данной заявке была передана в обслуживающую организацию (л.д. 68).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, приняв во внимание, что залитие квартиры истца № ..... дома 

<

адрес> произошло по вине ответчиков, которые не выполнили обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 97000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать материальный ущерб, установленный отчетом ООО «Агентство оценки «АЛНИКС» от 23.07.2019 в размере 97000 руб., не намерен увеличивать исковые требования согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ от 16.01.2020.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по определению рыночной стоимости работ и материалов в размере 6000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 17.07.2019 (л.д.35).

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 430 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9).

Факт оплаты подтверждается чек-ордером от 05.07.2019 (л.д.38).

Для проведения оценки причиненного ущерба истцом был заказан в БТИ Железнодорожного района г. Воронежа поэтажный план его квартиры с экспликацией (л.д.37). 

Расходы за изготовление данного плана составляют в размере 1864 руб. 01 коп.(л.д.36).

Факт оплаты подтверждается договором выполненных работ от 05.07.2019 (л.д.36), согласно п.3.1 договора выполнение работ начинается исполнителем с даты поступления на его расчетный счет денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора, и производится в течение 15 дней (л.д.36).

В материалах дела имеется выкопировка плана квартиры 

<

адрес>, изготовленного на основании договора от 05.07.2019 (л.д.37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении расходов на изготовление плана в размере 1864 руб. 01 коп., поскольку он был изготовлен на основании договора от 05.07.2019.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба, судебных расходов, в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях по 48500 руб. с каждого (97000,00 :2=48500), расходы в размере 8294,01 руб., в равных долях в размере по 4147 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 3305 руб. 88 коп. в равных долях по 1652 руб. 94 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, имевшем место 19.06.2019 в равных долях в размере по 48500 рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за составление поэтажного плана БТИ Железнодорожного района г. Воронежа в размере 1864 рубля, 01 коп., 6000 рублей за проведение оценки, 430 рублей – стоимость выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а всего 8294,01 руб., в равных долях в размере по 4147 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по возврату госпошлины в равных долях по 1652 рублей 94 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.И. Скулкова 

Решение суда принято в окончательной форме 05.03.2020.