В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-433/2024

(№ 12-1/2024)

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Воронеж 

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000010943 от 18 сентября 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 от 06 октября 2023 года, решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Лесных Р.А.) 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000010943 от 18 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 от 06 октября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении № 18810036210000010943 от 18 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением должностных лиц ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывала, что требований Правил дорожного движения она не нарушала. Именно действия водителя ФИО10 перестроившегося на полосу её движения в непосредственной близости от её автомобиля и стали причиной дорожного транспортного происшествия. Она приняла меры к торможению, однако, избежать столкновения не удалось. 

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановления должностных лиц ГИБДД, решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что требования Правил дорожного движения ею не нарушались, напротив, именно водитель автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10. нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку перестроился и затормозил в непосредственной близости от её автомобиля, предотвратить столкновение она не смогла, так как не имела технической возможности. Полагает, что её действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием, что подтверждают выводы автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр экспертизы». Полагает, что заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ составлено с нарушениями научных методик и методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, а также ФЗ№ 73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». При рассмотрении дела ей было необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, что повлекло принятие незаконного решения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила и не просила об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Чебнев О.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Полагал, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушала, приняла меры к торможению, но предотвратить ДТП не имела возможности.

Потерпевший ФИО10. в судебном заседании пояснил, что согласен с постановлениями должностных лиц и решением судьи районного суда, ФИО10 который приходится ему сыном, и который управлял автомобилем требований Правил дорожного движения не нарушал. Просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО10 защитника Чебнева О.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 сентября 2023 года в 07 часов 50 минут в г. Павловск Воронежской области на ул. 40 лет Октября, д. ЗВ ФИО1 управляла автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., в результате чего допустила с тем столкновение, после чего автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, по инерции допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10., чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО5 создал помеху для её движения, резко перестроившись из ряда в ряд, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц. 

Вопреки доводам жалобы заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № 523/7-4-24 от 29 января 2024 года соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также методических рекомендаций и нормативных документов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностными лицами и судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда и постановлений должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району Воронежской области ФИО2 № 18810036210000010943 от 18 сентября 2023 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району ФИО3 от 06 октября 2023 года, решение Павловского районного суда Воронежской области от 14 марта 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина