Дело № 12-35/2017 Мировой судья с/у №145

Кавказского района Виговский В.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кавказская Кавказского района

Краснодарского края 25 октября 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Волошиной Ольги Евгеньевны,

при секретаре - Разбицкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.03.2017 года в 09 час. 00 мин на 

<

адрес> ФИО1 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

На данное Постановление правонарушителем ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи 145 судебного участка Кавказского района от 27.06.2017г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу - прекратить.

Свою жалобу обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района от 27 июня 2017 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере - 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением суда ФИО1 не согласен, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда в постановлении не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из установочной части постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении следует, что 19 марта 2017 года, в 9 часов, в районе 

<

адрес>, управляя с признаками опьянения транспортным средством ВАЗ 21144 с государственными регистрационными знаками №, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

При этом мировой судья ссылается на показания сотрудника ДПС г. Васильчикова А.И, который указал, что 19.03.2017г., во время патрулирования на ул. Ленина в с. Казанской примерно в 8 часов 30 минут, был замечен движущийся автомобиль, водитель которого увидев патрульный автомобиль, резко изменил маршрут движения свернул в поле и упёрся в огороды, примерно в 150 метрах от ул. Ленина.

Водителем оказался ФИО1 от которого исходил резкий запах алкоголя, была нарушена речь, «заплетался язык», при этом сотрудник ДПС ФИО4 в своих показаниях не указал, в каком направлении по ул. Ленина и по отношению к их патрульной машины двигался резко изменивший маршрут автомобиль, в каком месте на ул. Ленина есть поле, куда можно свернуть.

Огород, где действительно находился ФИО1 и где был посажен редис, находится в 300 метров от ул. Ленина, за жилыми домами.

Далее инспектор указывает, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительской двери, сказал, что не управлял автомобилем, автомобиль стоял на месте, а он просто находился в нём. В присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, мотивируя тем, что не управлял автомобилем.

Отказался подписать протоколы, что также было удостоверено подписями понятых.

При оформлении административного протокола и других материалов дела ФИО1 были разъяснены его права, в том числе и дать объяснения по существу дела.

То есть, из его показаний инспектора ФИО4 следует, что права и обязанности ФИО1 разъяснены лишь при составлении протокола.

Кроме того, инспектор в своих показания не упомянул, где, когда и каким образом правонарушителю ФИО1 были вручены копии протоколов, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Показания инспектора ДПС в этой части считает, по меньшей мере, неправдивыми и надуманными, поскольку он является должностным лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

Совершенно необоснованно суд в постановлении указал, что свидетели ИВА. и ВАН. изменили свои ранее данные показания в форме письменных объяснений, и суд критически относится к этим показаниям свидетелей, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела прошло значительное время, и они противоречат ранее данным письменным объяснениям.

При даче объяснений лицо, имеющее статус понятого (ст. 25.7 КоАП РФ) не может быть предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, в отличии от лица, допрошенного в качестве свидетеля (ст. 25.6 КоАП РФ).

Свидетели ИВА. и ВАН. ранее не допрашивались в качестве свидетелей в суде, будучи предупреждёнными судом об ответственности, в связи с чем и не могли изменить свои ранее данные показания.

Именно показания понятых, которые впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей, могут быть положены в основу обвинения либо невиновности в совершении административного правонарушения, однако суд необоснованно отверг показания этих свидетелей, данные ими непосредственно в судебном заседании.

К показаниям свидетеля МТМ. которая, сожительствует с ФИО1, ЛСЕ КИМ. суд отнёсся критически, полагая, что все они состоят в отношениях либо близкого родства, либо являются свойственниками или друзьями, в силу чего заинтересованы в том, чтобы ФИО1 избежал ответственности за совершённое правонарушение.

При этом суд указал, что показания свидетелей КИМ. и МТМ. не исключают того, что ФИО1 мог управлять транспортным средством ВАЗ 21144 г/н № в их отсутствие и не опровергают показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством.

В этом случае, суд в постановлении не указал, кто из свидетелей и каким образом опроверг показания сожительницы МТМ., о том, что в период времени, когда она уезжала, ключи от автомобиля ВАЗ 21144 были всё время у неё и только по приезду она предоставила сотрудникам ДПС документы на транспортное средство и ключи, однако ей они не поверили и стали составлять протокол.

Кто из свидетелей, хотя бы один, подтвердил показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, т.е. видел его за рулём движущегося автомобиля и под его непосредственным управлением.

Управление ТС, предполагает активное действие субъекта дорожно- транспортных правоотношений, заключающееся в пользовании ТС, то есть извлечении его полезных свойств.

Вывод суда, относительно заинтересованности свидетелей в силу дружеских либо родственных отношений, считает не корректным, поскольку право на судебную защиту и самозащиту предусмотрено не только административным кодексом, но и Конституцией РФ.

Кроме того, вышеуказанные свидетели, являются непосредственными очевидцами событий, и их показания относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно управления ФИО1 транспортным средством, присутствия понятых, порядка составления протоколов, и т.д. никем не опровергнуты.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведённое охраняемое место (специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол (ч.4 ст. 27.13 КоАП РФ).

Исходя из требований п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 145 от 27.06.2017 года, ФИО1 получено 19 августа 2017 года, о чём в уведомлении о вручении имеется подпись, в связи с чем, полагаю что 10 дневный срок подачи жалобы им не пропущен.

На основании изложенного просит суд:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка по Кавказскому району от 27.06.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу - прекратить

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание назначенное на 10 час. 00 мин. 25.10.2017 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело слушанием отложить, в связи с его выездом за пределы Краснодарского края.

Судом причина его неявки в судебное заседание признана неуважительной, т.к., имея реальную возможность подачи в суд письменного заявления об отложении дела слушанием с представлением письменных доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание правонарушитель ФИО1, такое заявление в суд не представил, согласно телефонограммы указал, что он выехал за пределы Краснодарского края без указания причины его выезда (тяжелая болезнь его или родных и близких ему людей, необходимость явки по вызову судебных или следственных органов, либо необходимость присутствия, не требующего отлагательства, в ином учреждении либо органе и т.д.) то есть без указания доводов уважительности причин неявки его в судебное заседание, делающих невозможным его участие в судебном заседании по рассматриваемой жалобе, ранее дважды надлежащим образом уведомлялся о явке в судебное заседание (к 12.00 час. 2109.2017 г., к 10.00 час. 11.10.2017 г.), однако не являлся, ходатайств, заявлений суду не представил, своего представителя для участия в деле не направил, такое поведение правонарушителя ФИО1 суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами и как совершение умышленных действий, направленных на срыв судебного заседания, создание препятствий в рассмотрении жалобы и вынесении по делу окончательного решения. 

Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие правонарушителя ФИО1

Инспектор ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ВАН., чьи показания были оглашены судом, показал, 19.03.2017 года сотруднику ДПС ФИО4, что 19.03.2017 года в 08 час. 55 мин. в 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, которому сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. В административном материале расписываться в его присутствии отказался. Гражданину ФИО1 в его присутствии были разъяснены его права и обязанности. Также сотрудниками полиции свидетелю были разъяснены его права и обязанности. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Копия административного материала ФИО1 была вручена в его присутствии. В объяснениях свидетель написал «написано собственноручно 19.03.2017 года» и стоит его подпись (л.д.5).

Свидетель ИВА., чьи показания были оглашены судом, показал 19.03.2017 г. сотруднику ДПС ФИО4, что 19.03.2017 года в 08 час. 55 мин. 

<

адрес> он был приглашен в качестве понятого сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, которому сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что гражданин ФИО1 ответил отказом. В административном материале расписываться в его присутствии отказался. Гражданину ФИО1 в его присутствии были разъяснены его права и обязанности. Также сотрудниками полиции свидетелю были разъяснены его права и обязанности. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Копия административного материала ФИО1 была вручена в его присутствии. В объяснениях свидетель написал «написано собственноручно 19.03.2017 года» и стоит его подпись (л.д.6).

Изучив и исследовав представленные материалы административного дела и представленные доказательства, проверив доводы жадлобы ФИО1 суд приходит к выводу, что жалоба правонарушителя ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 19.03.2017 года в 09 час. 00 мин на ул. Ленина в ст. Казанской ФИО1 с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке), управлял транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были положены мировым судьей в обоснование обвинения ФИО1, исследованными судом апелляционной инстанции: 

протоколом об административном правонарушении № от 19.03.2017 года, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.2), 

протоколом № от 19.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 3);

протоколом № от 19.03.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, от которого он отказался (л.д. 4);

объяснением ВАН. от 19.03.2017 года;

объяснением ИВА. от 19.03.2017 года (л.д. 6);

рапортом ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 19.03.2014 года (л.д. 7);

- справкой о правонарушениях, согласно которой ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 8).

Суд приходит к выводу, что мировым судьей указанным выше доказательствам дана правильная оценка в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они обоснованно положены в основу обвинения правонарушителя ФИО1. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. 

Нет оснований ставить под сомнение указанные доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, и у суда апелляционной инстанции. Оснований для признания представленных по делу доказательств недопустимыми на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. они все добыты в соответствии с законом. 

Судом при рассмотрении жалобы правонарушителя ФИО1 были оглашены показания свидетелей ВАН., ИВА.., являвшимися понятыми при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, которые также подтвердили совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд берет за основу показания данных свидетелей, т.к. они объективно подтверждаются совокупностью других представленных и исследованных судом доказательств. Ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда оснований нет.

Суд приходит к выводу, что Протокол об административном правонарушении № от 19.03.2017 г., протокол № от 19.03.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол № от 19.03.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные сотрудником ДПС ФИО4 в присутствии понятых ВАН. и ИВА., в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, они составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление по ст.28.3 КоАП РФ – сотрудником ДПС ФИО4. Достоверность сведений, указанных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено понятыми, присутствующими при совершении данных процессуальных действий ВАН. и ИВА. путем учинения ими личных подписей. Сведения о понятых имеются в протоколе: фамилия, имя, отчество, место жительства. Никаких нарушений требований КоАП РФ, в том числе и о разъяснении прав правонарушителю ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ при этом сотрудником ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО4, составившим протокол об административном правонарушении на месте совершения административного правонарушения, допущено не было. Доказательства, добытые по делу, исследованные судом, получены в соответствие с законом, как того требует ст.26.2 КоАП РФ, сомнений у суда при рассмотрении жалобы не вызывают, ставить их под сомнение у суда оснований нет. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы ФИО1 в его жалобе о невиновности являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Данные доказательства приведены судом выше в описательно-мотивировочной части решения, им дана оценка. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства у суда оснований нет. 

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности никаких нарушений требований КоАП РФ сотрудником ИДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району лейтенантом полиции ФИО4 допущено не было. Никаких доказательств в подтверждение доводов о фальсификации доказательств и административного дела правонарушитель ФИО1 не представил суду при рассмотрении жалобы.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана. У сотрудников ОРДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался, что подтвердили свидетели, показания которых были оглашены судом. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел в соответствие со ст.26.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ФИО1, данным о его личности. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено. 

Никаких нарушений требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также фактов применения к нему недозволенных методов физического либо психологического воздействия, понуждения понятых, свидетелей в даче объяснений, имевшейся якобы фальсификации административного дела в отношении ФИО1, со стороны сотрудника ДПС ФИО4 судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы правонарушителя ФИО1 в его жалобе в этой части следует признать несостоятельными.

Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 действовал в строгом соответствие с требованиями КоАП РФ, им обоснованно положены в основу обвинения представленные доказательства и при назначении наказания им дана оценка мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Не нарушил мировой судья и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела соответствует требованиям ст.29.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в отношении ФИО1 имеет место событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1 содержится и состав данного правонарушения. Вина доказана. Действия ФИО1 квалифицированы правильно. ФИО1 обоснованно признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему обоснованно назначена мера административного наказания в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, данная мера наказания назначена с учетом требований административного законодательства – ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя, и соответствует общественной опасности и тяжести содеянного им, данным о его личности. 

Постановление мирового судьи от 27.06.2017 г. в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10.КоАП РФ. Ведение протокола судебного заседания исходя из требований ст.29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела единолично мировым судьей не предусмотрено.

Суд не усматривает снований для отмены или изменения Постановления мирового судьи от 27.06.2017 г. по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п. 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием события либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление мировым судьей, в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу правонарушителя ФИО1 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края ФИО2 от 27.06.2017г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение обжалованию не подлежит, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: О.Е.Волошина 

Мотивированное решение

Изготовлено 28.10.2017 г.