Судья – Гончарова О.Л. Дело № 22-6853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В., 

с участием прокурора Мелентьевой В.А., 

обвиняемого 

<

ФИО>1 (ВКС),

адвоката обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого 

<

ФИО>1 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее образование, не женатому, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающему по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, военнообязанному, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего по делу до 10 месяцев 23 суток, то есть по 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Тихорецкий городской суд Краснодарского каря поступило постановление следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 о продлении срока содержания под стражей 

<

ФИО>1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего по делу до 10 месяцев 23 суток, то есть по 06 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает, что в настоящее время основания для меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, так как он проживает с матерью, от следствия не скрывался, в течение более шести месяцев с момента возбуждения уголовного дела отбывал наказание в колонии поселения, после, работая на временных работах, искал постоянное место работы. Также нет оснований полагать, что он уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, так как все доказательства уже находятся у следствия, которое идет полтора года. Суд не отреагировал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве за декабрь 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленного суду материала следует, что 

<

ФИО>1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с 

<

ФИО>2, около подъезда 

<

№...> дома 

<

№...> по 

<

Адрес...> Краснодарского края, незаконно сбыли лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в роли покупателя под псевдонимом «

<

ФИО>8», порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в бумажном свертке.

15.11.2020г. 

<

ФИО>1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статьи 91 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

17.11.2020г. Тихорецким городским судом подозреваемому 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 01 сутки, то есть по 16 декабря 2020 года.

21.11.2020г. 

<

ФИО>1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 10 февраля 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

В последующем уголовное дело неоднократно направлялось руководителю следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району для утверждения обвинительного заключения.

Настоящее уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования, последний раз - 07 сентября 2021 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 07 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 последовательно продлевался Тихорецким городским судом, последний раз - 20 августа 2021 года на 00 месяцев 19 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть по 09 сентября 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого 

<

ФИО>1 истекает 09 сентября 2021 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело Тихорецкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке части 6 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возникает необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя учел, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, не имеет постоянного источника дохода и средств к существованию, учитывая личность обвиняемого, у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый 

<

ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Причастность 

<

ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается представленными материалами. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что с учетом данных о личности обвиняемого 

<

ФИО>1 необходимо продлить срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого 

<

ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

ФИО>1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства. 

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего по делу до 10 месяцев 23 суток, то есть по 06 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева