Дело № 12-98/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000819-13 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «07» мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, жалобу 

ФИО3 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 08.02.2019 года ФИО3 признан виновным в том, что в нарушение требований п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным. Жалобу мотивировал тем, что маневр разворота им осуществлялся с соблюдением требований пунктов 8.1., 8.5. и 8.7. Правил дорожного движения РФ с некоторым смещением вправо, в связи с конструктивными особенностями автомобиля. По мнению автора жалобы, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Ford Focus», который двигаясь позади на достаточном расстоянии, в нарушение требований п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию и не принял мер к снижению скорости и остановке, что привело к столкновению транспортных средств. С учетом изложенного, автор жалобы выражает несогласие с немотивированными выводами инспектора ГИБДД о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил и с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом изложенного, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения дела с доводами жалобы не согласился и пояснил, что, управляя автомобилем «Ford Focus», двигался по крайней левой полосе, поскольку ему необходимо было повернуть налево. В процессе движения впереди идущий по той же полосе автомобиль «BMW» перестроился право и начал осуществлять маневр разворота непосредственно перед его автомобилем, что привело к столкновению транспортных средств. В настоящее судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.7. Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2019 года в 21 час 35 минут в районе дома 3 «а» по ул.Благонравова г.Владимира ФИО3, управляя автомобилем ««BMW», при осуществлении маневра разворота не из крайнего левого положения, не убедился в безопасности выполняемого маневра и создал помеху автомобилю «Ford Focus», двигающемуся в прямом направлении по крайней левой полосе движения, нарушив предписания указанных выше предписаний Правил дорожного движения РФ.

Указанные выше обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении и объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям допустимость, достоверности и достаточности, в том числе: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место столкновения и взаиморасположение транспортных средств на проезжей части, справкой о ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, а также видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО3, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Ford Focus» тех или иных предписаний Правил дорожного движения РФ не исключают противоправности его действий и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку правовая оценка действий другого лица и решение вопроса об установление вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не относится обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, с юридической квалификацией действий ФИО3 по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ согласиться нельзя, поскольку его действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку части 1.1 и 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривают составы правонарушений, имеющие единый родовой объект посягательства и идентичные санкции, учитывая, что переквалификация действий ФИО3 не ухудшает его положение и не изменяет подведомственности рассмотрения дела, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.14. на ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, личности правонарушителя, полагаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 № от 08.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО3 с ч.3 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1.1. ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.С. Пискунова