Дело № 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 11 февраля 2020 года 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 30 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 30 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с соответствующей жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Пояснила, что с постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении не согласна. Полагает, что выводы об отсутствии в действиях Б.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку для проведения судебно-медицинской экспертизы эксперту была предоставлена не полная медицинская документация, что и явилось основанием для неверных выводов. 

Дополнительно указала, что о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не знала, копия определения должностного лица была получена ею лишь 08 октября 2019 года по почте, в связи с чем сразу же направлено заявление об отводе эксперту.

Представитель ФИО1 – Т.Д.В., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы ФИО1 поддержал. Полагает, что с учетом имеющихся процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Б.А.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, с доводами жалобы не согласился.

Пояснил, что не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в строгом соответствии с нормами КоАП РФ.

На вопросы суда указал, что о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы знал, ему было сообщено по телефону, имел возможность ставить перед экспертом на разрешение вопросы, но в этом необходимости не было.

Представитель Б.А.В. – Б.О.В., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, позицию доверителя поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и дополнения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные положения закона закрепляют необходимость обеспечения соблюдения процессуальных прав потерпевшего.

Судом в судебном заседании на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также на основании представленного материала, достоверно установлено, что 26 июня 2019 года в 10 час. 00 мин. Б.А.В. управляя транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> в нарушение п.14.1 КоАП РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

19 августа 2019 года Б.А.В. постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Нижегородской области был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

17 сентября 2019 года потерпевшая по настоящему делу ФИО1 обратилась на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Бор с жалобой на указанное постановление.

Решением начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 02 октября 2019 года постановление о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменено, дело по ст.12.24 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение.

В представленных в Борский городской суд Нижегородской области имеются неподписанные сопроводительные письма без исходящего номера и даты на имя ФИО1 и Б.А.В. о направлении копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом сведения о выполнении должностным лицом требований, установленных п.2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

В тот же день, т.е. 02 октября 2019 года должностным лицом административного органа вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Копия определения направлена Б.А.В. и ФИО1 04 октября 2019 года сопроводительным письмом. Сведения об извещении ФИО1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Допущенные должностным лицом административного органа при производстве по делу нарушения, лишили потерпевшую воспользоваться своими правами: право своевременно заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

В этой связи, имеющееся в материалах дела дополнительное экспертное заключение № от 08 октября 2019 года не соответствует требованиям КоАП РФ и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Именно неуведомление участников производства по делу об административном правонарушении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в том числе, явилось основанием для разрешения заявленного ФИО1 отвода эксперту уже после проведения исследования.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене. 

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в Борском городском суде Нижегородской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РОФ, не истек, дело подлежит направлению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор от 30 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Б.А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Калынова