к делу № 1-92-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск 06 апреля 2017 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Чабан А.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника удостоверение № 4531, ордер № 845173 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 26.12.2016 года во второй половине дня, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего его матери Д.Е.В., в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием последней, решил совершить кражу принадлежащего ей имущества: ноутбука «

<

данные изъяты>», двух акустических колонок, телевизора «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>».

Действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью личной наживы, осознавая, что владелец имущества ФИО3 отсутствует, и он своими действиями совершает хищение чужого имущества, считая их тайными для окружающих, а именно для Ш.А.Н.., который не знал о его преступных намерениях, тайно похитил ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, входящим в комплект, остаточной стоимостью 18 900 рублей 00 копеек, две акустическими колонки, остаточной стоимостью 4 170 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, реализовав за 5000 рублей, которые потратил на личные нужды.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества Д.Е.В.., 29.12.2016 г. во второй половине дня, находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений гр. Ш.А.Н.., действуя умышленно с целью личной наживы, из корыстных побуждений, осознавая, что он своими действиями совершает хищение чужого имущества, с помощью гр. Ш.А.Н.., который предполагал, что действия ФИО1 правомерны, тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», серийный номер № с входящими к нему в комплект шнуром, пультом от телевизора, пультом от 3D, а также с документами на указанный телевизор, остаточной стоимостью 33 360 рублей 00 копеек, которым распорядился по собственному усмотрению. 

Тем самым собственнику похищенного имущества Д.Е.В.. причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 56430 рублей 00 копеек 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что он проживает по 

<

адрес> вместе с матерью, с которой у него сложились плохие отношения из-за того, что нигде не работает, живет за её счет. После судимости отношения с матерью стали натянутыми, иногда он с ней конфликтовал. Проживает с ней вдвоем, более никто в доме не проживает, дед Ч.В.А. проживает отдельно, по другому адресу. Ключи от входной двери и калитки есть у матери и у него. Его мать Д.Е.В.. работает в КФХ «

<

данные изъяты>» в должности администратора, с 08 часов и до 17 часов уезжает на работу. Всё имущество в доме принадлежит его матери, она приобретает на заработанные деньги, либо дарит её отец Ч.В.А. В 2016 году тот подарил матери ноутбук, название не помнит, в корпусе черного цвета, которым мать стала пользоваться. Ему разрешала пользоваться, но распоряжаться по своему усмотрению без её ведома не разрешала. Также у них дома в коридоре на тумбочке стоял телевизор «

<

данные изъяты>», который мать приобрела в 2015 или 2016 году, точно не помнит, стоимость телевизора около 40000 рублей. 26 или 27 декабря 2016 года он находился дома, мать рано утром уехала на вахте на работу, а он остался дома один. Около 09 часов к нему домой пришел знакомый Ш.А., проживающий в 

<

адрес>. Они сидели и выпивали спиртное, которое тот принес с собой. Ему захотелось отдохнуть, потратить свободно деньги, а, так как на тот момент свободных денег у него не было, то он решил похитить у своей матери ноутбук и две акустические колонки, в корпусе коричневого цвета, телевизор, который стоял на тумбочке в прихожей домовладения. Сразу похищать все он побоялся, так как мать могла обнаружить отсутствие предметов, но он полагал, что если сначала возьмет ноутбук и колонки, а позже телевизор, то мать сразу не заметит, тем более хотел отдохнуть, а денег в наличии у него не было, он никакого дохода не имеет. После того, как они выпили спиртное, он спросил у А Ш.А., не нужен ли ему ноутбук за 5000 рублей, сказав при этом, что ноутбук принадлежит ему и может им свободно распоряжаться. Ш.А. позвонил своей матери и спросил, нужен ли ей ноутбук, та согласилась. Тогда он взял ноутбук, принадлежащий его матери, которой ничего не сказал и не спрашивал, знал, что мать запретит брать её ноутбук, поэтому похитил ноутбук с аккумуляторной батареей и, вместе с Ш.А.Н. поехали к нему домой. О том, что ему было запрещено брать ноутбук и распоряжаться им он Ш.А. не сказал, а сказал, что продаст ему ноутбук за 5000 рублей. Забрав ноутбук и аксессуары к нему, они вдвоем поехали к матери А на работу, где та передала ему деньги. О том, что он похитил у своей матери ноутбук, никому из них не сказал. Мать Ш.А.Н. передала ему деньги в сумме 5000 рублей, из которых он снял квартиру за 1000 рублей, а остальную сумму истратил на личные нужды, покупал продукты питания, спиртное. Две акустические колонки он забрал у матери вместе с ноутбуком в один день и продал их неизвестному парню на трассе в ст. Воронежской, описать его внешность не может, так как видел впервые. Домой он в тот день не стал возвращаться, так как мать, увидев отсутствие ноутбука, стала бы ругаться, выяснять отношения с ним. 28 декабря 2016 года утром он направился домой и по дороге встретился со своей матерью Д.Е.В.., которая стала интересоваться, где находится её ноутбук и колонки. Он сказал, что тот находится у его подруги и пообещал вернуть его через некоторое время, хотя на самом деле ноутбук был им продан матери Ш.А.Н. за 5000 рублей. Пробыв некоторое время дома, он решил уйти из дома, чтобы избежать выяснения отношений со своей матерью, и ушел к своей подруге домой. Свой сотовый телефон он отключил, чтобы мать не звонила ему. Деньги закончились, а хотелось выпить, а также чтобы были при себе свободные деньги на личные нужды, поэтому 29 декабря 2016 года вновь вернулся домой. Мать была на работе, он пришел за телевизором, который стоял на тумбочке в прихожей, марки «

<

данные изъяты>», хотел уехать на заработки в г. Краснодар и хотел отметить со своей девушкой новый год, купить продуктов питания и спиртного, поэтому решил похитить телевизор из дома, пока мать находилась на работе. Телевизор решил похитить и сдать в ломбард, чтобы ему заплатили за него деньги, которые он сможет потратить на свои нужды. Телевизор достаточно большой по размеру, поэтому он позвонил своему знакомому Ш.А. и попросил того приехать к нему. Тот приехал, они с ним сидели дома, употребляли пиво, а потом он его попросил помочь отвезти телевизор в ломбард и сдать его, чтобы уехать в г. Краснодар. Он вызвал машину такси, название фирмы и государственный регистрационный знак которой не помнит, а Ш.А. сказал, что может распоряжаться телевизором как своим, тем более, что он проживал вместе с матерью в одном доме, поэтому А не знал о его истинных намерениях. По приезду такси он вынес телевизор, погрузил в автомобиль и, вдвоем поехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес>. При сдаче телевизора он сказал мужчине, что это его телевизор и он хочет сдать его под залог, так как нужны деньги. Тот осмотрел телевизор, потребовал у него паспорт, который он предоставил, потом тот выдал ему деньги в сумме 10800 рублей. Получив деньги он уехал вместе с А. Они направились на картинг, где сняли номер в гостинице, а остальные деньги он истратил на личные нужды. После этого он хотел уехать в г. Краснодар на заработки, домой идти не хотел, так как мать вновь начала бы с ним выяснять отношения и спрашивать за свое имущество. Свой сотовый телефон он выключил, чтобы мать не звонила ему. 04 января 2017 года за ним приехали сотрудники полиции, он догадался по какому поводу, так как знал, что его мать обратилась в полицию с заявлением. 05 января 2017 года он направился к своему знакомому Ш.А. и попросил вернуть ноутбук и зарядное устройство к нему, сказав, что мать обратилась в полицию и подала заявление, поэтому надо вернуть ей ноутбук, а деньги в сумме 5000 рублей пообещал Артуру вернуть как сможет. Ш.А. принес ноутбук, который он вернул своей матери, она отнесла его домой к своему отцу. В содеянном он раскаялся. О том, что он совершал кражу, понимал и отдавал отчет своим поступкам (л.д. 51-55). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность, показания давал добровольно, замечаний не имеет, добавить ничего не желает.

Потерпевшая Д.Е.В.. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не возражала против оглашения её показаний, данных в ходе предварительного расследования. Причинённый ущерб возмещён ей частично, наказание просила назначить на усмотрение суда.

По ходатайству стороны обвинения с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Д.Е.В.., данные ею в ходе предварительного расследования, которая показала, что она проживает по 

<

адрес> с сыном ФИО1, который после окончания школы нигде не работает, все время просит у нее деньги на проживание. На этой почве у нее с ним сложились плохие отношения, постоянно ругаются. Периодически из дома уходит и не ставит ее в известность, где он. В декабре 2016 года сын проживал с ней, она полагала, что сын остепенился и, более не будет совершать преступления. Однако, сын никаких выводов не сделал и вновь совершил кражу её имущества из дома, при этом не затрачивая никаких средств на его приобретение. 25 декабря 2016 года она находилась дома, сын находился на работе, все имущество было на своих местах. 26 декабря 2016 года около 07 часов она ушла на работу, график работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, сына дома не было, он еще находился на работе. У сына, так же как и у неё, есть ключи от входной двери дома, тем более, что он проживал в доме постоянно, но с учетом того, что все имущество в доме приобретено за её деньги, сын ничего не приобретал, то распоряжаться своим имуществом, передавать, дарить, продавать, либо распоряжаться без её ведома и разрешения она ему не позволяла. 26 декабря 2016 года пришла с работы около 18 часов, входная дверь в дом была закрыта, окна без повреждений, она прошла в дом, открыв входную дверь ключом, и зайдя в дом, обнаружила отсутствие своего ноутбука «

<

данные изъяты>», зарядного устройства к нему, в корпусе серо-черного цвета, документов не сохранилось. Когда она утром уходила на работу, то оставила свой ноутбук в прихожей на диване, а вернувшись вечером, обнаружила его отсутствие. Помимо отсутствия ноутбука «

<

данные изъяты>», зарядного устройства к нему, она еще обнаружила отсутствие двух акустических колонок в корпусе коричневого цвета, под дерево, размерами 30х20 см, оценивает их в 5000 рублей. Она поняла сразу, что ноутбук и колонки взял её сын И, но подумала, что взял поиграть и принесет через некоторое время домой. Данный ноутбук «

<

данные изъяты>» и акустические колонки подарил ей отец в пользование в 2016 году, оценивает ноутбук в 20000 рублей, так как был в хорошем состоянии. 28 декабря 2016 годы около 07 часов она направилась на работу и по дороге на работу встретила своего сына, потребовала вернуть ей ноутбук, сын пообещал принести ноутбук домой. Вечером вернулась домой, но ноутбука так и не было дома, сыну звонила, но его телефон был не доступен. 29 декабря 2016 года около 07 часов направилась на работу, телевизор «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>» серийный номер: №, диагональ 42 дюйма, стоял на своем месте в прихожей на тумбочке. Сына в доме уже несколько дней не было, она замкнула входные двери в дом, калитку во двор, а ключи забрала с собой. Вернулась с работы 29 декабря 2016 года около 17 часов 40 минут, отомкнула калитку, входную дверь в дом, и, войдя в дом, обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора. Приобретала его в 2015 году за 42 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 40000 рублей. Она осмотрела все в комнатах, порядок вещей нарушен не был, и кроме вышеперечисленного имущества из дома ничего не пропало. В своем доме она уже давно не хранит драгоценности, после того, как её сын в 2016 года совершил кражу имущества из домовладения. Она своему сыну не разрешала распоряжаться своим имуществом, все имущество приобретено на её деньги, либо подарено её отцом. После того, как она обнаружила в очередной раз кражу своего имущества, поняла, что с сыном бесполезно разговаривать и просить вести нормальный образ жизни, тем более, что его сотовый телефон был отключен, общаться тот не хотел. Около 20-21 часа она позвонила в отдел полиции 

<

адрес> и сообщила о краже из своего дома, подала заявление в отношении своего сына ФИО1. Ознакомилась с заключением эксперта № от 01.02.2017 г.и согласна с остаточной стоимостью своего имущества, а именно, что две акустические колонки стоят 4170 рублей, ноутбук «

<

данные изъяты>» стоит 18 900 рублей, а телевизор «

<

данные изъяты>» стоит 33 360 рублей, общей суммой 56 430 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она проживает одна, кроме зарплаты, иного дохода не имеет, среднемесячная зарплата составляет 20000 рублей, оплачивает услуги ЖКХ, покупает продукты питания. 05 января 2017 года её сын пришел домой и вернул ноутбук «

<

данные изъяты>», зарядное устройство к нему, в целости и сохранности. Ноутбук и все аксессуары к нему она отдала на хранение своему отцу, чтобы вновь не были похищены сыном. Ей разъяснено право, предоставленное ст. 44 УПК РФ (л.д. 66-70).

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их правильность, показания давала добровольно, замечаний не имеет, добавить ничего не желает.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Ш.А.Н.., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что он проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Среди его друзей есть ФИО1, проживающий по 

<

адрес> в 

<

адрес>, знает его на протяжении 7 лет, вместе учились в одной школе, только ФИО1 тогда учился в старших классах. В один из дней декабря 2016 года он общался с ФИО4 И, и тот рассказал, что у него есть ноутбук, принадлежащий ему, якобы ему его подарили, и тот хочет его продать, так как нужны деньги. В конце декабря 2016 года, точно он уже дату не помнит, ему позвонил ФИО4 И и пригласил к себе домой, посмотреть ноутбук. Матери ФИО4 И дома не было, он вынес в коридор ноутбук, модель «Hp», в корпусе серо-черного цвета, документы не показал, и сказал, что его знакомый найдет их и принесет позже. К ноутбуку было зарядное устройство, управлялся ноутбук при помощи сенсорной встроенной мыши. Он проверил содержимое ноутбука, тот был пуст, никаких программ, файлов, фото, ничего не было. Тогда он позвонил своей матери и сказал, что ноутбук действительно в хорошем состоянии, рабочий, и документы к нему будут через несколько дней. ФИО4 И сказал, что стоимость ноутбука 5000 рублей, его мать согласилась, после чего они вдвоем поехали на такси к нему домой, он отдал И деньги в сумме 5000 рублей, тот заверил его, что документы к ноутбуку привезут позже. После чего он расстался с ФИО4 И, о том, что данный ноутбук был И похищен, он не знал, тем более, что тот заверил его, что ноутбук принадлежит ему. 29 декабря 2016 года утром ему позвонил ФИО4 И, по голосу он понял, что И в состоянии алкогольного опьянения, тот пригласил его к себе домой. Тот был дома один, матери не было, они выпили пива. Он обратил внимание, что И собрал в пакеты два пульта, шнур, документы, это все были аксессуары к телевизору, удивился, зачем тот так сделал. А потом ФИО4 И попросил вызвать такси, сказал, что его мать разрешила свой телевизор до зарплаты сдать в ломбард, или что-то в этом роде, в общем, разрешила ему им распорядиться, поэтому он решил сдать его в ломбард. Телевизор стоял в прихожей на тумбочке, плоский экран, диагональ 106, модель «

<

данные изъяты>», корпус серо-черного цвета. И самостоятельно вынес телевизор из дома, погрузил в автомобиль такси «

<

данные изъяты>». И закрыл дом, калитку и они вместе с ним уехали в ломбард в районе автовокзала в г. Усть-Лабинске. Приехав к ломбарду, ФИО4 И сам занес телевизор в помещение ломбарда, он не заходил туда, а ждал на улице. Через некоторое время тот вышел без телевизора, сказал, что сдал его и получил около 8000 или 10000 рублей. Со слов ФИО4 И, тот хотел уехать и устроиться на работу, куда точно, не знает. Потом они с ФИО4 И поехали в кафе, посидели, пообщались и расстались. Спустя некоторое время ему от матери стало известно, что к ним домой приходил участковый, и рассказал, что ФИО4 И украл у своей матери ноутбук «

<

данные изъяты>» и телевизор, и попросили показать ноутбук, который имелся у них, а посмотрев тот, попросил хранить его до окончания разбирательства. Тогда он понял, что ноутбук, который они приобрели, И украл у матери, и телевизор, который тот 29 декабря 2016 года сдал в ломбард якобы с согласия своей матери, он тоже украл и распорядился им, а колонки продал кому-то. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО4 И и попросил вернуть ноутбук, который продал им, рассказал, что этот ноутбук принадлежит его матери, и та потребовала вернуть его, пообещав забрать заявление из полиции. И просил вернуть ноутбук, и пообещал, что в свою очередь отдаст его матери деньги в сумме 5000 рублей, его мать пожалела И и вернула ему ноутбук, тот перестал общаться с ними, на звонки не отвечал, избегал с ними общение (л.д. 107-110).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Ч.В.А., данные им в ходе предварительного расследования, который показал, что он проживает по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У него есть дочь Д.Е.В. и внук ФИО1, которые проживают по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2016 году он подарил дочери ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, а документы к нему утерял, и две акустические колонки, название которых не помнит. В конце декабря 2016 года ему позвонила дочь и сообщила, что И вновь совершил кражу колонок, ноутбука «

<

данные изъяты>» и телевизора «

<

данные изъяты>», после чего дочь обратилась в полицию с заявлением. Спустя несколько дней, ему позвонила дочь и сообщила, что И принес домой ноутбук «

<

данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, после чего дочь сказала, что передаст ноутбук «

<

данные изъяты>» ему на хранение, пока ведется следствие (л.д. 92-94).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании с согласия всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля Н.Т.А., данные ей в ходе предварительного расследования, которая показала, что проживает в 

<

адрес> с сыновьями. Со школьной скамьи сын А поддерживает отношения с ФИО1, между ними сложились товарищеские отношения. Знает, что ФИО5 проживает в 

<

адрес>, вместе с матерью. ФИО4 И в 2016 году осудили за кражу имущества из дома своей матери. 25 или 26 декабря 2016 года, точно дату не помнит, ей на сотовый телефон позвонил сын А и сказал, что его знакомый парень продает ноутбук и зарядное устройство к нему, так как срочно нужны деньги перед новым годом. Сын сказал, что ноутбук в хорошем состоянии и просит парень за него 5000 рублей. Она согласилась. Она находилась на работе, к ней приехал сын, она передала ему деньги в сумме 5000 рублей, а А сказал, что ноутбук отвезет домой. Вечером приехала домой и увидела ноутбук «Hp», в корпусе серо-черного цвета, и зарядное устройство к нему, документов к нему не было. Ноутбук несколько дней находился у них дома, они им не пользовались. 29 декабря 2016 года к ним домой пришел участковый полиции, от которого стало известно, что ФИО4 И украл у своей матери ноутбук и телевизор, и та подала заявление в полицию. Спустя некоторое время ей позвонил ФИО4 И и рассказал, что ноутбук, который она купила, принадлежит его матери Д.Е.В.., он украл его у своей матери, а мать потребовала вернуть ноутбук, пообещав забрать заявление из полиции. ФИО4 И сказал, что сейчас он работает на АЗС и вернет ей деньги за ноутбук в размере 5000 рублей. Ей стало жалко И, и она отдала тому ноутбук и зарядное устройство к нему, чтобы тот вернул все своей матери. Потом И позже позвонил и сказал, что вернул матери ноутбук (л.д.101-104).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.12.2016 г., согласно которому Д.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, который в период времени с 26 декабря 2016 года до 17 часов 40 минут 29 декабря 2016 года похитил ноутбук «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», и две акустические колонки, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 65000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Данный протокол зарегистрирован в КУСП № от 29.12.2016 г. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 г., согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием Д.Е.В.., которая показала, что телевизор «

<

данные изъяты>» похищен со стола в комнате дома. С дивана, находящегося в той же комнате, похищен ноутбук «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, а из другой жилой комнаты похищены две акустические колонки. В ходе смотра места происшествия Д.Е.В. добровольно выдала коробку на приобретенный ею телевизор «

<

данные изъяты>» (л.д. 10-14);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2016 г., согласно которому зафиксировано место хищения телевизора «

<

данные изъяты>», ноутбука «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством и двух акустических колонок (л.д. 15);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.12.2016 г. (л.д. 16-19);

- протоколом явки с повинной от 04.01.2017 г., согласно которому ФИО1 без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции дал признательные показания, что в период с 26.12.2016 г. по 29.12.2016 г. находился дома у своей матери по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 26.12.2016 г. решил похитить принадлежащий его матери ноутбук «

<

данные изъяты>», две колонки акустические. Ноутбук предложил купить своему знакомому Ш.А.Н.. за 5000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. 29.12.2016 г. находился дома у матери, когда в первой половине дня к нему пришел его знакомый Ш.А., а так как ему вновь нужны были деньги, то решил похитить телевизор, принадлежащий его матери. Попросил Ш.А.Н.. помочь сдать телевизор модели «

<

данные изъяты>» в ломбард, а на вырученные деньги уехать в г. Краснодар. Вызвал такси, погрузил телевизор и отвез его в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За сданный в ломбард телевизор получил деньги в сумме 10 800 рублей, потом поехал на картинг, где в гостинице снял номер за 1000 рублей, а остальную сумму потратил на собственные нужды. В совершенном деянии раскаивается, вину признает полностью (л.д. 37-39);

- актом экспертизы от 01.02.2017 г. №, согласно которому остаточная стоимость двух акустических колонок составила 4 170 рублей 00 копеек, остаточная стоимость ноутбука «

<

данные изъяты>» составила 18 900 рублей 00 копеек, остаточная стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» серийный номер № составила 33 360 рублей 00 копеек, итого общая сумма имущества составила 56 430 рублей 00 копеек (л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 01.02.2017 г., согласно которому у свидетеля Ч.В.А. изъят ноутбук «Нр» в корпусе серо-черного цвета, серийный № (л.д. 97-98);

- протоколом выемки от 10.02.2017 г., согласно которому у свидетеля Г.А.А. в помещении ломбарда «Корунд», расположенного по 

<

адрес>, изъят телевизор модели «

<

данные изъяты>» серийный №, пульт от телевизора, пульт 3D, сетевой шнур и документы к телевизору (л.д. 129-130);

- протоколом осмотра предметов, документов от 10.02.2017 г., согласно которому осмотрены ноутбук «

<

данные изъяты>» в корпусе серо-черного цвета, серийный №, телевизор модели «

<

данные изъяты>» серийный №, пульт от телевизора, пульт 3D, сетевой шнур черного цвета, документы к телевизору, а также картонная коробка из-под телевизора (л.д. 134-136);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов, документов от 10.02.2017 г. (л.д. 137-142);

- постановлением от 10.02.2017 г. о признании ноутбука «Нр», серийный №, картонной коробки из-под телевизора, телевизора модели «

<

данные изъяты>» серийный №, пульта от телевизора, пульта 3D, сетевого шнура черного цвета, документов к телевизору вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д. 143);

- распиской потерпевшей Д.Е.В.. от 10.02.2017 г. (л.д. 145). 

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая вменяемость подсудимого, суд исходит из его поведения в судебном заседании, наличия неполного среднего образования, отсутствия учёта у врача нарколога, наличия учёта у врача психиатра с диагнозом: «Легкое стойкое органическое астеническое расстройство в связи с неуточненными причинами». Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24 января 2017 года № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с перинатальной патологией. По своему психическому состоянию в настоящее время он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса РФ суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся и является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания при рецидиве суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60, ст. 68 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно в условиях изоляции от общества, более мягкое наказание не достигнет цели исправления осужденного.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ рецидивом преступлений признает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести и принимает во внимание при решении данного вопроса судимость по приговору Усть-Лабинского районного суда от 20.05.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы осужденному подлежит назначить в колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда от 20.05.2016 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 06 апреля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: товарную накладную, выписку по карте, телевизор «

<

данные изъяты>», коробку от телевизора, документы на телевизор, фурнитуру к телевизору, хранящиеся у потерпевшей Д.Е.В. - вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о её рассмотрении с его участием.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский