5-444/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 17 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

потерпевшей Потерпевшая,

заинтересованного лица ЛИЦО_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., ... **.**.**** г.р., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в 18 часов 35 минут в г. Кемерово, на ... – ... ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству АУДИ А6 под управлением водителя ЛИЦО_1, движущемуся со встречного направления прямо и произвел столкновение, в результате произошедшего ДТП причинен легкий вред здоровью Потерпевшая.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что **.**.**** в 18:35 управлял автомобилем Шкода Рапид на перекрестке ... – ..., убедившись в отсутствии встречного потока, начал освобождать перекресток, получил удар от автомобиля Ауди в левую сторону. Дополнил пояснения **.**.**** тем, что его автомобиль стоял на перекрестке, в какой полосе, пояснить затруднился, Ауди А6 вылетела из-за маршрутки, которая стояла на поворот налево на ... с ..., в сторону парка Юбилейный, со встречной полосы движения. По какой полосн двигался автомобиль Ауди, также затруднился пояснить. Пояснил, что автобуса – «гармошки» не было на перекрестке. Вину в нарушении ПДД РФ не признал.

Потерпевшая Потерпевшая пояснила, что **.**.**** ехала на пассажирском сиденье автомобиля Ауди, пристегнутая ремнем безопасности, двигались по ... в сторону вокзала по 3 ряду на зеленый сигнал светофора. В момент пересечения перекрестка с ... на поворот налево стоял автобус – «гармошка», со встречной полосы движения выехал автомобиль Шкода Рапид, перегораживая им движение. Чтобы уйти от столкновения начали тормозить, уходить вправо, машину выкинуло в сугроб, сработали подушки безопасности, уже после произошедшего обратилась в травмпункт. Пояснила, что автомобиль Шкода двигался, а не стоял в момент столкновения, она следила за дорожной обстановкой. Маршрутка находилась не на перекрестке, а на остановке.

Указала, что она настаивает на назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Заинтересованное лицо ЛИЦО_1 пояснил, что двигался на автомобиле Ауди по ..., на перекрестке с ... на поворот налево стоял автобус – «гармошка», со встречной полосы движения выехал автомобиль Шкода Рапид, перегораживая движение. Чтобы уйти от столкновения начал тормозить, уходить вправо, машину выкинуло в сугроб. Пояснил, что автомобиль Шкода двигался, а не стоял в момент столкновения.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** (л.д. 23-24), потерпевшей Потерпевшая был причинен посттравматический шейный миозит, который образовался от воздействия (воздействий) тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - **.**.****, расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью не свыше трех недель).

Факт нарушения ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.**** (л.д. 43), 

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения **.**.**** при участии водителей, с которой все присутствующие были согласны (л.д. 4-5), 

- актами освидетельствования на состояние опьянения в отношении ЛИЦО_1 (л.д. 18), ФИО1 (л.д. 19), согласно которым состояние опьянения не установлено, 

- заключением эксперта ### от **.**.**** в отношении Потерпевшая (л.д. 23-24), 

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 26-27), согласно которому эксперт не пришел к выводу о наличии вреда здоровью ЛИЦО_1, 

- заключением эксперта № А/З-188 от **.**.****, согласно выводам которого водитель автомобиля АУДИ А6 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля ШКОДА РАПИД должен был руководствоваться п.п. 10.1 (1 абз.), 13.4 ПДД РФ, 

- пояснениями ФИО1 от **.**.****, аналогичными данными в судебном заседании (л.д. 6), 

- пояснениями ЛИЦО_1 от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 7), 

- пояснениями Потерпевшая от **.**.****, аналогичными данным в ходе судебного заседания (л.д. 8), 

- пояснениями ЛИЦО_2 от **.**.**** (л.д. 9), согласно которым он двигался на зеленый сигнал светофора по ... в сторону бульвара Строителей. На перекрестке с ... синего цвета стоял в левом ряду, для поворота на Летний вокзал без движения и в него въехал автомобиль Ауди, двигавшийся по ... со стороны бульвара Строителей, 

- пояснениями ЛИЦО_3 от **.**.**** (л.д. 10), согласно которым она двигалась на автомобиле, услышала удар, обратила внимание, что совершено столкновение Шкоды рапид и Ауди, 

- пояснениями ЛИЦО_4 от **.**.**** (л.д. 11), согласно которым она находилась на тротуаре, услышала удар, повернулась, увидела произошедшее ДТП, находился ли автомобиль в движении, не видела, какой сигнал светофора горел, также не может пояснить, 

- пояснениями ЛИЦО_5 от **.**.**** (л.д. 12), согласно которым он управлял автомобилем Форд, двигался по ... в сторону ..., на перекрестке ... – ... стоял автобус в левом ряду, для поворота на Летний вокзал, Шкода стоял слева от автобуса, также для поворота. На перекрестке горел зеленый сигнал светофора, я видела, что автобус пропускал встречные автомобили, Шкода выехал на перекресток, произошло столкновение с Ауди. 

Срок административного расследования продлевался в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, подписана водителями, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Для квалификации совершенного деяния по ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Заключение эксперта ### от **.**.****, как и заключение эксперта № ### от **.**.**** сомнений не вызывают, так как являются ясным, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области, ЭКЦ МВД РФ ГУ МВД по Кемеровской области, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Противоречий в исследовательской части и в выводах экспертиз судом не установлено. В заключениях эксперта, в соответствии с требованиями ст. 26.4 ч.5 КоАП РФ указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы. Стаж работы экспертов, их категория не дают суду оснований сомневаться в компетенции экспертов.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан, нарушение им требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ.

Суд относится критически к пояснениям о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, так как изначально в своих первоначальных пояснениях ФИО1 указывал, что «стал освобождать перекресток». Указанное подтверждается и пояснениями потерпевшей, заинтересованного лица, свидетеля ЛИЦО_5 Кроме того, ФИО1 не смог пояснить, где именно стоял его автомобиль во время столкновения. К пояснениям ЛИЦО_2 о том, что автомобиль Шкода стоял на перекрестке, суд относится также критически, так как они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Вместе с тем, пояснения ЛИЦО_3, ЛИЦО_4 суд не может принять во внимание, так как они не являлись очевидцами произошедшего ДТП.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствия дохода, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, по которым на момент ДТП не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (л.д. 44). Совершение указанных правонарушения ФИО1 не оспаривал.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых правонарушений, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 3.8 ч.1 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

С учетом изложенного суд считает возможным и необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

О систематичности совершения правонарушений, систематичности нарушения порядка пользования правом управления транспортными средствами свидетельствует, по мнению суда, неоднократное привлечение к административной ответственности ФИО1

По мнению суда, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами будет отвечать предупредительным целям административного наказания, при этом, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для назначения предусмотренного санкцией за данное правонарушение альтернативного наказания в виде административного штрафа не имеется. Суд учитывает также и материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, дохода не имеет, вместе с тем, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом судом также учитывается мнение потерпевшей, настаивающей на назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, вместе с тем, указанное обстоятельство не является отягчающим административную ответственность лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, **.**.**** года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.Б. Родина