Дело № 2-651/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «09» марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смицкой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Майская» о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований истец указал, что является собственником гаражного бокса № в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., .... *** он получил заочное решение о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, из которого узнал, что ООО «УК «Майская» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам к истцу третьему лицу на основании договора уступки требования (цессии) № от ***. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку по данному договору третьему лицу передана информация о персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, наименование и характеристика принадлежащего недвижимого имущества); в отношениях по оказанию коммунальных услуг ответчиком имело место нарушение требований к качеству оказанных услуг, неоказание услуг. Также истец полагает, что данная сделка совершается с целью, противоречащей основам правопорядка и ничтожна. Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре цессии, и ответчик и третье лицо ООО «Управление коммерческой недвижимостью» расположены в одном и том же здании, офисы находятся рядом (оф. ... и оф. ...). В соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность. Уступка требований к должникам осуществляется ответчиком с целью уклониться от погашения долга указанным организациям. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42772/2016 принято заявление о признании должника банкротом. Истец полагает, что для него оплата долга на основании договора цессии приведет к повторному взысканию с него сумм коммунальных платежей в пользу банкрота ООО «УК Майская»., поскольку данный договор цессии как совершенный после принятия заявления о банкротстве будет признан недействительным уже по иску, предъявленному в порядке банкротства. 

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительной сделкой договор уступки требований (цессии) № от ***. 

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена временный управляющий ООО «УК «Майская» ФИО2, в качестве соответчика – ООО «Управление коммерческой недвижимости».

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» ФИО3, возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что права истца не нарушаются оспариваемым им договором цессии, который заключен на законных основаниях. Кроме того, законность оспариваемого истцом договора цессии уже была оценена мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга при вынесении решения от 23.12.2016. Подавая такого рода иски, истец уклоняется от оплаты коммунальных услуг. 

Представитель ответчика ООО «УК «Майская», третье лицо временный управляющий ООО «УК «Майская» ФИО2, представители третьих лиц МУП «Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство», АО «Экатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо временный управляющий ООО «УК «Майская» ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления в арбитражный суд в деле о банкротстве об оспаривании сделок должника наделен внешний или конкурсный управляющий. Временному управляющему такие полномочия законом не предоставлены. При этом полагает, что договор уступки права требования № от *** имеет признаки подозрительности, поскольку сделка совершена после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УК «Майская» несостоятельным (банкротом) – определение о принятии заявления от ***. Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку в органах управления сторон сделки принимают участие близкие родственники – ФИО3 директор ООО «УК «Майская» и ФИО4 – директор ООО «Управление коммерческой недвижимостью». Согласно п. 2.2 договора уступки права требования оплата по договору произведена путем частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Управление коммерческой недвижимостью», что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов. 

С учётом мнения истца, представителя соответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителя соответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью», исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником гаражного бокса № в офисно-гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., .... ООО «УК «Майская» являлась организацией, предоставляющей коммунальные услуги в нежилых помещениях в указанном офисно-гаражном комплексе.

*** между ООО «УК «Майская» (цедент) и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 

<

***> руб. 

<

***> коп., которые должник обязан уплатить цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № общего собрания собственников о выборе управляющей организации от ***. Должником по настоящему договору являются физические лица согласно Приложению 1. 

Согласно п. 3.1 договора, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора. Размер требования установлен на дату ***. 

Согласно п. 3.2. договора, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Цессионарий вправе самостоятельно начислять и взыскивать с должника пени и штрафные санкции, предусмотренные первоначальным договором (между должником и цедентом) и / или установленные действующим законодательством, а также все судебные расходы, понесенные в связи с исполнением настоящего договора. 

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Таким образом, учитывая текст оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что предмет оспариваемого договора сторонами согласован.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «УК «Майская» оказывались услуги ненадлежащего качества, что он оспаривает размер задолженности не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым по требованию о признании договора цессии недействительным. При этом суд отмечает, что истец высказывает свои возражения относительно оказания услуг ненадлежащего качества, размера задолженности при рассмотрении предъявленного к нему иска о взыскании данной задолженности. 

Более того, из положений ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности цедента следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. По смыслу данной статьи закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии недействительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу требований закона согласия истца на передачу права требования по оплате коммунальных услуг не требуется, так как личность кредитора не имеет значения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российско й Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Между тем в данном случае договор уступки требования в полном объеме соответствует требованиям закона, доказательств, свидетельствующих о противоречии оспариваемого договора уступки основам правопорядка Российской Федерации и общественной нравственности, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не указал, каким основам правопорядка противоречит договор цессии, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего руководителя должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент. Расположение контрагентов в одном здании о недействительности сделки по данному основанию не свидетельствует.

Само по себе заключение договора уступки требования (цессии) после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании одной из сторон договора несостоятельным (банкротом) также не может однозначно свидетельствовать о недействительности договора по заявленному основанию. 

По иным основаниям договор уступки требований (цессии) № от *** не оспаривался, соответствующих исковых требований в установленном законом порядке заявлено не было.

Доводы истца о незаконности договора уступки, так как он повлек передачу персональных данных истца судом отклоняется, поскольку право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрено подп. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки требования (цессии) недействительным по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о признании договора цессии недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова