Дело № 1-14/20

УИД № 29RS0008-01-2019-002670-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников подсудимого ФИО3 - адвокатов Старцева Д.Б., Шестакова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он 24 марта 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около боулинг-центра «Апельсин», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая их наступления, и относясь к ним безразлично, замахнулся и умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последний упал на спину на пешеходную дорожку из тротуарной плитки и ударился головой, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от __.__.__ № телесные повреждения характера кровоизлияния в тканях правого отдела теменной области, линейного перелома правых теменной и височной костей с кровоизлиянием в правую барабанную полость, основную пазуху, левосторонней субдуральной гематомой в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния левой височной доли головного мозга, ушиба левой височной доли головного мозга, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, и телесные повреждения характера кровоизлияния в области левой глазницы и переносья, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Гераськин вину признал частично, фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, показал, что он постоянно проживает в .... ...., работает помощником машиниста, с ноября 2018 года по июнь 2019 года он проходил обучение (повышение квалификации) в «ДорТехШколе» в г. Котласе, проживал в общежитии, совместно с ним проживали обучающиеся Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4. У него ни с кем из них никогда конфликтов не было. С Потерпевший №1 у него дружеские отношения. 23 марта 2019 года около 23 часов он со своими знакомыми Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 пришли в боулинг-центр «Апельсин», где выпивали спиртное. Около 02 часов 24 марта 2019 года Свидетель №4 ушел в общежитие, а он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались. Потерпевший №1 выпил много спиртного и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находясь в зале, он увидел, как к Потерпевший №1 подошел охранник клуба и повел того к выходу из зала, он пошел за ними. После этого, он и Свидетель №1 решили, что им всем нужно уйти из клуба, и отвезти Потерпевший №1 домой. Он вместе с Свидетель №1 помог Потерпевший №1 выйти на улицу, где они стали уговаривать Потерпевший №1 поехать домой в общежитие, но тот отказывался. На улице Потерпевший №1 начал размахивать руками, пытался схватить его (ФИО3). Они никак не могли успокоить Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал провоцировал драку, но он (ФИО3) не собирался с ним драться. На тот момент они не хотели оставлять в таком состоянии Потерпевший №1, так как чувствовали ответственность за то, что пришли вместе, значит и в общежитие должны вернуться все вместе. Он пытался уговорить Потерпевший №1 одеться и ехать в общежитие, на что последний отказывался. После чего Потерпевший №1 стал махать руками, Свидетель №1 его придерживал сзади за руки, чтобы Потерпевший №1 не ударил его (ФИО3). Но в какой-то момент Потерпевший №1, стоя прямо перед ним, нанес кулаком своей руки ему (ФИО3) один удар в лицо, от которого он увернулся. После чего Свидетель №1 вновь схватил Потерпевший №1 и не давал ему нанести очередной удар. Через некоторое время Свидетель №1 отпустил Потерпевший №1. Потерпевший №1 опять стал приставать к нему, пытался его схватить и ударить. Он, чтобы успокоить Потерпевший №1, так как тот вел себя неадекватно, и чтобы тот отстал от него, то не смог сдержать свои эмоции и ударил в ответ один раз кулаком своей правой руки в область левой щеки Потерпевший №1. Он утверждает, что причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он не собирался, а также не собирался причинять каких-либо Свидетель №6 последствий и телесных повреждений. Удар он нанес с коротким размахом, ему кажется, удар был не сильный, а Потерпевший №1 не смог удержаться и упал на спину, лицом вверх. Потерпевший №1 упал на тротуарную плитку, в данном месте снега не было, и ударился головой. Он (ФИО3) испугался, подбежал к Потерпевший №1, поднял его голову, подложил свою руку. В этот момент Потерпевший №1, что-то бубнил, но глаза закрыл. У Потерпевший №1 была кровь. Он видел, что тот находится в сознании, но Потерпевший №1 не пытался самостоятельно вставать. Он и Свидетель №1 постоянно находились рядом с Потерпевший №1. Они попросили вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, он с Свидетель №1 помог погрузить в автомобиль Потерпевший №1 и проследовал в приемный покой вместе с бригадой скорой помощи. При конфликте в адрес Потерпевший №1 он никаких угроз не высказывал, только просил Потерпевший №1 успокоиться. Удар он нанес не с целью причинить ему какие-либо телесные повреждения, а с целью успокоить Потерпевший №1, вывести его из неадекватного состояния. Он не ожидал, что Потерпевший №1 получит серьезные повреждения. Он считает, что Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал, так как был сильно пьян, его удар не был таким сильным. Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения не от его удара, а от падения и удара головой о тротуарную плитку. Кроме одного удара кулаком в область левой щеки Потерпевший №1, он более ему никаких ударов не наносил. Кроме него Потерпевший №1 никто никаких ударов не наносил.

В своей явке с повинной ФИО3 добровольно сообщил, что __.__.__ он нанес один удар кулаком в лицо Потерпевший №1, после чего тот упал на тротуарную плитку и ударился головой (л.д. 146).

В ходе следственного эксперимента ФИО3 показал, каким образом он нанес удар в лицо Потерпевший №1, а именно: Потерпевший №1 стоял напротив него лицом к нему на расстоянии около 60 сантиметров, сначала Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес удар в область его (ФИО3) лица, но он (ФИО3) увернулся. После чего, он (ФИО3) с коротким размахом, в направлении сзади вперед, нанес один удар кулаком своей правой руки в левую щеку Потерпевший №1, после чего последний, не сгибая ног, упал на спину лицом вверх и ударился головой о тротуарную плитку, потому что был слышен звук удара о землю (л.д. 160-165).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО3 подтвердил свои показания (л.д. 180-182).

Подсудимый ФИО3 после оглашения его показаний, данных в явке с повинной, следственного эксперимента и очной ставки, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он проживает в ...., с ноября 2018 года он проходил обучение в «ДорТехШколе» в городе Котласе Архангельской области и проживал в общежитии. Совместно с ним в комнате проживал Свидетель №1. В г. Котласе на этой учебе он познакомился с ФИО3 и Свидетель №4. Они все учатся в одной группе. У него ни с кем из них никогда никаких конфликтов не было. 23 марта 2019 года около 21-23 часов, он совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №4 пришли в боулинг-центр «Апельсин», где стали употреблять спиртные напитки. В клубе он ни с кем не дрался, там никто ему телесных повреждений не наносил, никаких конфликтов у него там не было. 26 или 27 марта 2019 года он очнулся в реанимационном отделении больницы, у него сильно болела голова, особенно затылок. Он не помнит, что у него был какой-то конфликт с ФИО3, тем более, что между ними дружеские отношения. ФИО3 неоднократно приходил к нему в больницу и извинялся за произошедшее. Со слов ФИО3 и Свидетель №1 ему известно, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года он много выпил спиртного и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, затем ФИО3 нанес ему один удар рукой, от которого он упал на асфальт и ударился затылком, кроме одного удара ФИО3, ему в тот день никто никаких ударов не наносил. После просмотра видеозаписи, он понял, как происходили события в ночь с 23 на 24 марта 2019 года, а именно он вместе с Свидетель №1 и ФИО3 находился около 03 часов утра 24 марта 2019 года недалеко от крыльца указанного заведения, в тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Он не знает зачем, но он постоянно пытался схватить и ударить ФИО3. Затем в какой-то момент он стоял напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, и он (Потерпевший №1) правой рукой нанес один удар в левую часть головы ФИО3, который перехватил его руку и оттолкнул ее в сторону. Затем сразу же ФИО3 сзади вперед нанес кулаком правой руки ему один удар в голову. После удара он сразу же упал назад на спину на асфальт, в каком положении в этот момент находилась его голова, он не знает. Более он не пытался вставать, более ему никто никаких ударов не наносил. Он считает, что если бы он не был так сильно пьян, то от такого удара не упал бы. Считает, что ФИО3 не хотел, чтобы он получил какие-либо телесные повреждения, что ФИО3 сам не ожидал, что он так упадет. ФИО3 принес ему извинения за произошедшее, он простил ФИО3, претензий к нему не имеет.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 показал, что между ними хорошие дружеские отношения, произошедших событий он не помнит, но видел видеозапись этих событий, он считает, что получил тяжкие повреждения головы от того, что ударился головой об асфальт, а не от удара ФИО3, уверен, что ФИО3 не хотел причинять ему какие-либо телесные повреждения (л.д. 180-182).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает в ...., с ноября 2018 года он проходил обучение в «ДорТехШколе» в городе Котласе Архангельской области и проживал на период учебы в общежитии. Совместно с ним в комнате проживал Потерпевший №1, с которым он знаком около 6 лет, отношения у них хорошие, дружеские. В г. Котласе на учебе он познакомился с ФИО3 и Свидетель №4. Ни у него, ни у Потерпевший №1 никогда не было никаких конфликтов с ФИО3, между ними хорошие отношения. 24 марта 2019 года он вместе с ФИО3, Потерпевший №1 и Свидетель №4 отдыхали в развлекательном центре «Апельсин», распивали алкогольную продукцию. Затем Свидетель №4, староста их группы по месту обучения, ушел из клуба первый, а он, ФИО3 и Потерпевший №1 продолжили отдых в клубе. В процессе распития алкоголя, он и Гераськин выпили не слишком много алкоголя, он находился в адекватном состоянии, помнит все события, а Потерпевший №1 выпил много и сильно опьянел. В какой-то момент времени, около 03 часов, он увидел, что Потерпевший №1 хотят выпроводить из клуба работники клуба, так как тот был сильно пьян. После этого, он и ФИО3 решили, что им всем нужно уйти из клуба, и отвезти Потерпевший №1 домой. Затем он, ФИО3 и Потерпевший №1 вышли на улицу, и на крыльце клуба Потерпевший №1 стал говорить, что тот хочет остаться и продолжить отдыхать. При этом он и ФИО3 убеждали Потерпевший №1, что надо поехать вместе с ними домой. На фоне этого, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, инициатором которого был Потерпевший №1, и в ходе этого конфликта, возле крыльца клуба «Апельсин», Потерпевший №1 несколько раз пытался ударить ФИО3 кулаком по лицу. Он в это время пытался успокоить Потерпевший №1, а ФИО3 пытался отойти от Потерпевший №1 и прекратить конфликт. Затем Потерпевший №1 пытался зачем-то схватить руками ФИО3. Он (Свидетель №1) не видел и не обращал внимание, наносили они удары друг другу или нет. Он точно помнит, что ни ФИО3, ни Потерпевший №1 никакие угрозы не высказывались. Он точно может утверждать, что никто не собирался драться. Он стоял за спиной Потерпевший №1 немного с левой стороны, в это время ФИО3 стоял лицом к Потерпевший №1. В какой-то момент он отвлекся и в это время увидел, как на спину лицом кверху на асфальт падает Потерпевший №1, который ударился головой об асфальт. Он даже услышал звук удара головой об асфальт. Отчего Потерпевший №1 упал, он не понял. Он и ФИО3 испугались и сразу подошли к Потерпевший №1, который был без сознания. Они увидели, что у него из правого уха пошла кровь. ФИО3 стал пытаться привести в чувство Потерпевший №1, а он стал вызывать скорую помощь. Впоследствии скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, а он вместе с ФИО3 также поехали в больницу, так как они оба переживали за Потерпевший №1. Он считает, что Потерпевший №1 сам спровоцировал ФИО3 на конфликт своим поведением. Ранее между ФИО3 и Потерпевший №1 конфликтов никогда не было. Позже от ФИО3 ему стало известно, что тот один раз ударил Потерпевший №1 рукой, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт, ФИО3 сказал, что не думал, что Потерпевший №1 от его удара так упадет. Он (Свидетель №1) утверждает, что в клубе у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было, в клубе Потерпевший №1 никто не ударял (л.д. 111-115).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает в ..... С ноября 2018 года он проходил обучение в «ДорТехШколе» в городе Котласе Архангельской области и проживал в общежитии. Совместно с ним в комнате также проживал ФИО3. Он (Свидетель №4) является старостой группы. Ему знакомы Свидетель №1 и Потерпевший №1, так как они также обучаются вместе с ним и ФИО3 в одной группе. 23 марта 2019 года около 23 часов он совместно с ФИО3, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пришли в боулинг-центр «Апельсин». В клубе они распивали спиртные напитки. Из клуба он ушел около 02 часов __.__.__. Когда он находился в клубе, то никаких конфликтов между ними, либо с кем-либо из посетителей клуба не было. На следующий день ФИО3 сообщил ему, что через полчаса после того, как он (Свидетель №4) ушел, Потерпевший №1 сильно опьянел и стал вести себя неадекватно и агрессивно, поэтому ФИО3 и Свидетель №1 предложили тому поехать в общежитие, когда они вышли на улицу, чтобы уговорить Потерпевший №1 поехать в общежитие, то Потерпевший №1 стал толкать, а также пытаться ударить ФИО3, при этом высказывался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, и ФИО3 пытался успокоить его и нанес один удар Потерпевший №1, ФИО3 просто хотел, чтобы Потерпевший №1 успокоился и прекратил драться. Со слов также ФИО3, Потерпевший №1 был сильно пьян и после удара упал и сильно ударился головой (затылком) о тротуар. Он ранее неоднократно находился совместно в одной компании с Потерпевший №1 и в ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 часто ведет себя агрессивно, в результате чего у него уже возникали конфликты с другими лицами. Конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 никогда не было, наоборот они в ходе учебы поддерживали дружеские отношения. С ФИО3 он проживал в одной комнате и видел, как тот переживал данную ситуацию, так как тот не хотел нанести Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений, а просто хотел его успокоить, так как Потерпевший №1 вел себя неадекватно (л.д. 105-108).

Согласно показаниям Свидетель №3, он работает охранником в развлекательном центре «Апельсин», __.__.__ он находился на работе, к нему обратилась девушка с жалобой на одного из посетителей клуба - молодого человека, который находился в состоянии опьянения, и размахивал руками на танцполе, случайно задел ее. Он попросил выйти этого молодого человека, после чего он вместе с молодым человеком вышел из танцевального зала, за ними вышли два друга этого молодого человека, которые затем вывели его на улицу. Он помнит, что просил молодого человека покинуть клуб, так как тот вел себя неадекватно, а именно размахивал руками, на вопросы отвечал невнятно, был в состоянии опьянения. У данного молодого человека никаких видимых телесных повреждений не было, ему никто в помещении клуба телесных повреждений не наносил. Через некоторое время, не более 5 минут, к нему стали подходить люди, заходящие в зал с улицы, и говорить, что на улице лежит без сознания молодой человек на тротуаре и ему нужно вызвать скорую помощь. Он вышел на улицу и увидел, что недалеко от крыльца клуба на асфальте лежит молодой человек, которого он ранее просил покинуть помещение клуба. Возле него находились его друзья, а также другие посетители клуба. Он видел, что у молодого человека с правой стороны головы была рана и текла кровь. После чего молодому человеку была вызвана скорая медицинская помощь, которая забрала его, его друзья уехали с ним (л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, администратора развлекательного центра «Апельсин», следует, что ночью с 23 на __.__.__, она вышла на крыльцо и увидела лежащего на асфальте на пешеходной дорожке недалеко от крыльца молодого человека, около головы которого была кровь. При ней данному молодому человеку никто никаких ударов не наносил. Она вызвала скорую помощь (л.д. 144-145). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, фельдшера отделения скорой медицинской помощи 24 марта 2019 года в 03 часа 05 минут поступил вызов к развлекательному центру «Апельсин», по прибытии по указанному адресу, недалеко от входа в данный развлекательный центр на асфальте лежал молодой человек, у которого было кровотечение из правого уха. Молодой человек находился без сознания. Около него находились двое молодых людей, которые пояснили, что этот молодой человек упал, и что этого молодого человека зовут Потерпевший №1 Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа. В дальнейшем Потерпевший №1 доставили в приемное отделение больницы (л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует, что он, работая по материалу проверки по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, получил видеозаписи с камер наружного наблюдения и камер, установленных в вестибюле боулинг-центра «Апельсин» за 24 марта 2019 года (л.д. 116-117).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи 24 марта 2019 года в 03 часа 05 минут поступил вызов по адресу: 

<

...> боулинг-центр, по прибытии была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1 (л.д. 101-102).

В ходе осмотра места происшествия от __.__.__ была осмотрена прилегающая территория у входа в развлекательный центр «Апельсин», расположенный по адресу: 

<

...> осматриваемый участок территории является зоной для пешеходов, покрытие цементно-бетонное, в семи метрах от входной двери в развлекательный центр на покрытии обнаружены обильные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов участвовавшей в осмотре администратора Свидетель №6 в месте, где обнаружены пятна бурого цвета, около 03 часов 24 марта 2019 года произошел конфликт, после которого при неизвестных ей обстоятельствах у одного из этих мужчин образовались телесные повреждения головы (л.д. 26-29).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 апреля 2019 года следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена прилегающая территория у входа в развлекательный центр «Апельсин», потерпевший Потерпевший №1 указал место на осматриваемом участке в семи метрах от крыльца боулинг-центра «Апельсин», пояснив, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года в указанном месте между ним и его знакомым Гераськиным возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ему один удар кулаком в голову, от чего он (Потерпевший №1) сразу же упал назад на спину в указанном месте и более не вставал (л.д. 91-95).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения боулинг-центра «Апельсин» за 24 марта 2019 года (л.д. 119-120).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, и подозреваемого ФИО3, на видеозаписи зафиксировано, что она охватывает часть улицы справа от входа в боулинг-центр «Апельсин», расположенный по адресу: г. Котлас, ....А. На видеозаписи видно, что 24 марта 2019 года в период времени с 02 часов 59 минут до 03 часов 00 минут с крыльца боулинг-центра спускается и отходит на некоторое расстояние в правую сторону Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО3. Затем Потерпевший №1, находясь напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, замахнулся на того правой рукой. ФИО3 оттолкнул руку в сторону, при этом Потерпевший №1 попятился. Свидетель №1, который находился рядом, подойдя сзади, удерживал Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 вновь встал напротив ФИО3 на расстоянии вытянутой руки, при этом сзади Потерпевший №1 под руки держит Свидетель №1, а Потерпевший №1 пытается вырваться от Свидетель №1. Затем Потерпевший №1 пытается схватить ФИО3 руками, машет правой рукой перед ним. Далее Потерпевший №1 положил обе руки на его плечи, при этом ФИО3 сделал несколько шагов назад, но Потерпевший №1 продолжил держать его руками за шею. ФИО3 убрал руки Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 правой рукой наносит ФИО3 один удар в левую часть головы. ФИО3 перехватывает руку Потерпевший №1 и отталкивает ее в сторону. Затем сразу же ФИО3 коротким размахом сзади вперед наносит кулаком правой руки один удар в голову Потерпевший №1. Из-за плохого качества видеосъемки не видно, в какую часть головы был нанесен удар. После удара Потерпевший №1 сразу же падает назад на спину на асфальт, в каком положении в этот момент находится его голова, не видно, голова направлена в сторону проезжей части. Все это время Свидетель №1 находился за спиной Потерпевший №1, с левой стороны. Потерпевший №1 лежит на асфальте, раскинув руки и ноги в стороны. В 03 часа 13 минут 24 марта 2019 года приезжает автомобиль скорой помощи, врачи осматривают Потерпевший №1 и увозят его (л.д. 121-133, 166-178).

Диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения боулинг-центра «Апельсин» за 24 марта 2019 года, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 179).

В заключении эксперта от __.__.__ № по результатам судебно-медицинской экспертизы (на которую представлена карта стационарного больного Потерпевший №1) указано, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера тупой травмы головы, выразившейся переломом правых теменной и височной костей, субдуральной гематомой левой височной области, очагами ушиба головного мозга в левой височной доле, кровоизлияниями в мягких тканях в области век левого глаза и в области переносицы, гемотимпанумом, гемосинусом. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили Свидетель №6 вред здоровью потерпевшего, данные повреждения могли образоваться от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы потерпевшего, могли образоваться незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью, возможно, 24 марта 2019 года; судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании указанных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста, в представленном медицинском документе не имеется (л.д. 51-52).

В судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт К., проводивший вышеуказанную судебно-медицинскую экспертизу и составивший заключение от __.__.__ №, который показал, что в своем заключении указал, что все отмеченные в заключении повреждения (в том числе кровоизлияния в мягких тканях в области век левого глаза и в области переносицы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью) им были включены в тяжкий вред здоровью, поскольку повреждения области глаза и переносицы могли явиться проявлениями черепно-мозговой травмы; на вопрос участников процесса «могли ли телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образоваться в результате падения», пояснил, что в представленных ему документах не было данных об образовании повреждений, ему была представлена только медицинская карта; показал, что местами приложения силы являлись глаз, область переносицы и правая теменная область вместе с правой височной (они находятся рядом), поэтому он и указал в своем заключении, что повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий, однако он не исключает, что кровоизлияния в области век левого глаза и в области переносицы возникли от одного удара, так как глаз и переносица находятся близко друг к другу; показал, что в левую височную область сила приложена не была, левая сторона - это противоударное воздействие, так как место приложения силы было с правой стороны, где имеется линейный перелом правых теменной и височной костей с кровоизлиянием в правую барабанную полость; ударное воздействие было достаточной силы, таким образом головной мозг сместился и ударился своей левой половиной о левую половину кости черепа и там возникла субдуральная гематома в области левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга. Травмирующего воздействия в левую височную область не было, левосторонняя субдуральная гематома в области левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, ушиб левой височной доли головного мозга возникли из-за воздействия силы, областью приложения которой были правая теменно-височная область, где имеются переломы правых теменной и височной костей. Мозг не полностью занимает черепную коробку, находится в свободном состоянии, от удара он сместился в противоположную сторону, и произошло образование повреждений левой половины головного мозга; относительно того, что в его заключении указано, что «судебно-медицинских данных, свидетельствующих об образовании указанных повреждений в результате падения Потерпевший №1 с высоты собственного роста, в представленном медицинском документе не имеется» пояснил, что если бы ему, кроме медицинской карты Потерпевший №1, были бы представлены КТ-исследования, записи с камер видеонаблюдения, либо происходившее было бы более подробно отражено в обстоятельствах, представленных на экспертизу, он мог бы сделать другой вывод, однако обстоятельства были представлены скудные, медицинские материалы также были представлены не в полном объеме, поэтому высказаться более полноценно и конкретно по данному вопросу он не мог, на данный момент, считает, что представленных на экспертизу данных было недостаточно.

Согласно заключению эксперта от __.__.__ № по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (на которую были представлены материалы уголовного дела, карта стационарного больного Потерпевший №1, компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения за 24 марта 2019 года, компакт-диск с результатами томографии головного мозга Потерпевший №1), у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера:

кровоизлияния в области левой глазницы и переносья, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью и образовались в результате не менее одного ударного воздействия тупого предмета в указанную область головы пострадавшего, не исключается возможность образования данного повреждения от удара рукой либо ногой постороннего человека;

кровоизлияния в тканях правого отдела теменной области, линейного перелома правых теменной и височной костей с кровоизлиянием в правую барабанную полость, основную пазуху, левосторонней субдуральной гематомой в области левой височной доли, субарахноидального кровоизлияния левой височной доли головного мозга, ушиба левой височной доли головного мозга, которые являются опасными для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью, данные повреждения образовались в результате падения Потерпевший №1 с соударением правым отделом теменной области головы о тупой предмет с преобладающей травмирующей поверхностью, обнаруженная совокупность внутричерепных повреждений является характерной для инерционной травмы головы, то есть травмы, полученной в результате падения.

Все вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до госпитализации пострадавшего Потерпевший №1 в стационар ГБУЗ Архангельской области «КЦГБ» 24 марта 2019 года в 03 часа 35 минут.

В крови Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,93 промиле, выявленная в крови концентрация этанола соответствует сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 68-72).

Выводы, отраженные в заключении эксперта от __.__.__ №, с учетом последующих показаний эксперта К. в судебном заседании, объяснившего имеющиеся противоречия, суд не принимает, поскольку они были основаны на неполных данных и не согласуются с материалами дела.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта от __.__.__ № по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, поскольку оно наиболее полное, основано на результатах исследования материалов уголовного дела, карты стационарного больного Потерпевший №1, видеозаписи с камер наблюдения, результатов томографии головного мозга Потерпевший №1, и полностью согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам и действиям ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из диспозиции ст. 111 ч. 1 УК РФ, для обвинения лица в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что подсудимый, совершая указанные действия, в данном случае, нанося удар в лицо, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такие последствия своих действий и желал их наступления, либо не желал, но сознательно допускал их наступление, либо относился к ним безразлично.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО3 последовательно пояснял, что не желал причинять какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, с которым у него сложились дружеские отношения, не желал, не предвидел и не допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и не относился к этим последствиям безразлично.

Последовательные утверждения ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья стороной обвинения не опровергнуты, доказательств этому стороной обвинения не представлено. Наличие у ФИО3 косвенного умысла (о чем указано в предъявленном обвинении) в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения. Не свидетельствует об умышленном характере действий ФИО3, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при нанесении одного удара кулаком в лицо, и те обстоятельства, что удар ФИО3 был нанесен целенаправленно - в лицо, и что потерпевший находился в состоянии опьянения, и что в месте конфликта было цементно-бетонное покрытие (тротуарная плитка), на которое потерпевший упал, ударившись головой.

Так, в судебном заседании установлено и полностью подтверждается исследованными доказательствами, что в ходе ссоры ФИО3 нанес Потерпевший №1 только один удар кулаком в левую часть лица, от которого Потерпевший №1 упал, ударившись головой о тротуарную плитку, получив телесные повреждения.

Причинно-следственная связь между нанесенным ФИО3 ударом в голову Потерпевший №1 и получением им серьезных повреждений головы непосредственно от действий ФИО3, нанесшего один удар кулаком в левую часть лица Потерпевший №1, отсутствует. Расценивающиеся как тяжкий вред здоровью повреждения у Потерпевший №1 (кровоизлияние в тканях правого отдела теменной области, линейный перелом правых теменной и височной костей с кровоизлиянием в правую барабанную полость, основную пазуху, левосторонняя субдуральная гематома в области левой височной доли, субарахноидальное кровоизлияние левой височной доли головного мозга, ушиб левой височной доли головного мозга) образовались у Потерпевший №1 в результате падения - соударения головой о пешеходную дорожку из тротуарной плитки.

Конфликт между Потерпевший №1 и Гераськиным возник в связи с тем, что ФИО3, являясь другом Потерпевший №1, хотел увести домой находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, инициатором ссоры был Потерпевший №1, удар кулаком в голову был нанесен ФИО3 в ответ на неадекватное поведение Потерпевший №1, который пытался ударить и хватал ФИО3, что свидетельствует о желании ФИО3 оградить себя от дальнейших нападений с его стороны, успокоить Потерпевший №1, а не о направленности действий ФИО3 непосредственно на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важного органа - головы.

Умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 отсутствует.

Тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен ФИО3 не умышленно, а по неосторожности.

ФИО3 действовал неосторожно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что инкриминируемые ФИО3 действия подлежат квалификации по ст. 118 ч. 1 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Переквалификация действий ФИО3 на ст. 118 ч. 1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гераськинав связи с примирением сторон, в котором указывается, что с подсудимым достигнуто примирение, ФИО3 загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО3 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель считал, что действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ, в связи с чем возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Прокурором в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 60070 рублей 51 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

По смыслу закона гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен в уголовном судопроизводстве лишь при наличии оснований полагать, что заявляемый имущественный вред причинен непосредственно преступлением. Иски о возмещении расходов на лечение потерпевшего медицинскому учреждению или соответствующему бюджету, понесшему такие расходы, могут предъявляться только в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области не относится к лицам, которые не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд оставляет исковое заявление прокурора без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что заявленный прокурором гражданский иск не препятствует прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку последний загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу:

- диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО3, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, отменить.

Гражданский иск Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Архангельской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области о взыскании с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 60070 рублей 51 копейки оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- диск с видеозаписями - следует хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Чичерин