Дело № 2-10/2025

56RS0038-01-2024-001109-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в .... .... в 

<

адрес> 1 км подъезда к 

<

адрес> от а/д 

<

адрес> 292 км. ФИО3 управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, под его управлением, в результате чего, ФИО3 допустил с ним столкновение. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК «Астро Волга», его ответственность застрахована АО «СОГАЗ». Страховая компания возместила ему ущерб в сумме 400000 руб., однако выплаченной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2309300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1242900 руб., стоимость годных остатков 253600 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составляют 18500 руб. Учитывая изложенное, считает, что с учетом размера страховой суммы и поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 589300 руб. (№ 000). Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 589300руб., расходы по оплате оценочных услуг – 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9093 руб. 

После неоднократного уточнения исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83000 руб., расходы по оплате оценочных услуг – 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9093 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", АО "СК "Астро-Волга", в качестве ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО "СК "Астро-Волга", в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В представленных суду заявления, истец ФИО5, ответчик ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 

ДД.ММ.ГГГГ в ... ч. ... мин. в с 

<

адрес> 1 км. подъезда к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> 292 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» не предоставил преимущество в движении автомобилю ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге прямо, в результате чего, ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4, автомобиль ... государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ... государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи за 650000 руб.

Постановлением Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиком в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ФИО3 включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 г. N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 владел источником повышенной опасности - автомобилем ..., государственный регистрационный знак № на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3 

Оснований же для возложения на ответчика ФИО4 - собственника автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ответственности за возмещение вреда по рассматриваемому случаю, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО4 должно быть отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра, между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено Соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» во исполнение условий Соглашения, ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В подтверждение суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2309300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1242900 руб., стоимость годных остатков 253600 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 2207660,13 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1133000 руб., стоимость годных остатков – 243735,49 руб.

Проанализировав заключение ИП ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства по делу, полагая, что оно объективно отражает механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость его восстановительного ремонта, стоимость автомобиля и годных остатков. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Сторонами в ходе судебного следствия по делу заключение ИП ФИО8 не оспаривалось.

Размер ущерба, причиненный истцу ФИО2 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83000 руб. (№650000).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который владел источником повышенной опасности на законном основании, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 83000 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом для представления доказательств размера причиненного вреда было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, за составление которого понесены расходы в сумме 18500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату оценочных услуг в указанном размере. В удовлетворении исковых требований в данной части к ФИО4 должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 за оказание юридической помощи понесены расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, а также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении исковых требований в данной части к ФИО4 должно быть отказано.

При подаче иска ФИО2 были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9093 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере. В удовлетворении исковых требований в данной части к ФИО4 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 18500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате госпошлины 9093 руб., а всего 116593 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года