Дело №2-1144/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-004519-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО СЗ «КБС-Берег» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СЗ «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки.

Требования, с учетом заявления об изменении исковых требований, мотивированы тем, что 18.11.2022 года на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «КБС-Берег» истец приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ передана ему по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.06.2023 года выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 180 041 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу выплачена сумма в размере 80 000 руб., поскольку требования не были удовлетворены в полном объёме, истец с учетом уточнения просит:

- взыскать денежные средства в сумме 71 952,73 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, в данной части решение считать исполненным;

- взыскать неустойку за период с 26.07.2023 года по 03.08.2023 год в сумме 8 003,28 руб.,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., 

- расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000руб.,

- штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований поддержала в полном объеме, при этом в заявлении об изменении исковых требований ею указаны требования: о взыскании с ответчика суммы строительных недостатков в размере 71 952, 73 руб., которое просит считать исполненным, судебные издержки в размере 25 000 руб. - расходы на проведение досудебного исследования, 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Требование о взыскании неустойки и штрафа не указаны, однако отказ от исковых требований в данной части не составлялся и в суд не передавался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «КБС-Свердловский» - ФИО3 (действует на основании доверенности №12 от 09.01.2023 года, сроком по 08.01.2026 года) с исковыми требованиями не согласилась, позицию мотивировала аналогично изложенному в письменном отзыве на иск, согласно которому досудебная претензия поступила в адрес ответчика 18.07.2023 года, 25.07.2023 года ответчик в добровольном порядке, в установленный законом 10-идневный срок перечислил. по представленным реквизитам истцу сумму в размере 80 000 рублей, до обращения истца в суд. Следовательно, право истцов на взыскание стоимости строительных недостатков не подлежало в данном случае судебной защите, так как было восстановлено еще до принятия судом требований к производству. При этом судебной экспертизой сумма недостатков установлена в размере 34 459.52 руб. и приведение квартиры в соответствие с проектной документацией 37 465.21 руб., а всего 71924,73 руб.

В связи с изложенным, по мнению стороны ответчика, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Также полагает, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требования истца в части досудебного исследования, просила суд, снизить данные расходы до разумного предела размер досудебного исследования квартиры и размер стоимости юридических услуг. Ответчик не согласен с расходами на досудебную экспертизу в сумме 25 000 руб., считает сумму завышенной, поскольку истцу принадлежит 2-комнатная квартира с небольшим количеством недостатков. Недостатки не относятся к значительным, следовательно, объем работ по проведению экспертизы качества квартиры невелик. Стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 руб. необоснованно завышена.

Далее, так как предъявленный иск является типовым, дело не является сложным, по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, то по мнению ответчика, составление и подача иска требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Исходя из категории дел о защите прав потребителей, бремя доказывания лежит на ответчике, что не требует значительного сбора доказательств со стороны истца. Учитывая небольшое количество судебных заседаний по делу, объем требований истца, объем оказанных представителем услуг, считает, что объем и сложность выполненной представителем работы не соответствуют заявленной сумме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Комфорт Плюс» и ООО «Витраж» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, заявления в суд от указанных лиц не поступало.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ № 214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № 214 " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.11.2022 года между ООО «СЗ «КБС-Свердловский» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.6-10). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу в собственность двухкомнатную 

<

адрес> общей приведённой (проектной) площадью 57,6 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом 

<

адрес>В по 

<

адрес> (л.д. 11).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-13).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 21.06.2023 года, стоимость которых составила в сумме 180 041 рубль (л.д.14-27). Экспертом обнаружены недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. 

04.07.2023 года истец составил и направил ответчику претензию, которая была получена последним 18.07.2023 года, 25.07.2023 года ответчиком истцу выплачена в добровольном порядке денежная сумма в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 415 от 25.07.2023 года (л.д. 28-29). 

В досудебном порядке спор не был урегулирован. 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.12.2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № в отношении 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что: застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части строительства 

<

адрес> допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве (в том числе в части оконных блоков, с проверкой их тепловизором).

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не являются скрытыми, вместе с тем, для того чтобы их выявить необходимо иметь специальные познания и оборудование, поверенное специализированной организацией.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) не были указаны истцом в итоговом акте осмотра квартиры.

Выявленные недостатки не являются существенными и не являются недостатками, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (проживания).

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов): ремонт трещин; выравнивание основания отделочных покрытий; демонтаж/монтаж дверного блока; Демонтаж/монтаж подоконной доски ПВХ; Демонтаж/монтаж откосов пластиковых; Ремонт монтажного шва; Замена оконной коробки ПВХ; Демонтаж/монтаж порога ПВХ; Демонтаж/монтаж откосов пластиковых; Окраска трубопроводов.

Стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) составит 34 459,52 руб.

Перечень работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией: снятие обоев; демонтаж облицовки из керамической плитки; Демонтаж натяжного потолка.

Стоимость работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, составит 37 465, 21 руб.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) в квартире не являются недостатками, возникшими вследствие нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Выявленные в результате проведения экспертизы недостатки (дефекты) возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ФИО5 дал устные пояснения по проведенной судебной экспертизе, из которых следует, что при составлении экспертного заключения не были учтены затраты на уборку строительного мусора из под напольного покрытия (линолеума) в квартире истца, в связи с тем, что данные затраты являются мизерными, что в денежном эквиваленте составляет порядка 2 руб. Кроме того, на стяжке линолеума имеется отклонение плавного очертания, которое связано с монтажом, однако данный дефект также является малозначительным и не приводит к разрушению линолеума. Необходимости в демонтаже линолеума в связи с данными малозначительными дефектами не имеется. Поэтому в экспертизе указано, что пол проверен, дефектов нет. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение досудебного исследования, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сигма», и пояснения эксперта, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы по делу, и пояснения эксперта как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключение судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленных суду документов усматривается, что ООО «СЗ «КБС-Берег» до подачи в суд настоящего иска и возбуждения гражданского дела на счет ФИО1 в течении 10 дневного срока во исполнение претензии перечислило денежные средства в счет возмещения строительных недостатков и сопутствующих расходов в сумме в размере 80 000 руб. (25.07.2023 года) иск направлен 03.08.2023 года (л.д. 36).

Таким образом, принимая во внимание, что при определении размера стоимости устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, и стоимости работ, необходимых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией, суд принимает заключение судебной экспертизы, установившей стоимость устранения строительных недостатков и приведение в соответствии с проектной документацией в размере 71 924,73 руб., учитывая, что ответчиком в досудебном порядке возмещена истцу денежная сумма в размере 80 000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств в сумме 71 952,73 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка начислению и взысканию в пользу ФИО1 с ответчика не подлежит, в связи с тем, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленном Законом срок. 

По аналогичным основаниям, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО1 обратился в ООО «Строй Эксперт» заключением эксперта которого, установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 100 041 руб., заключением судебной экспертизы установлена стоимость затрат по устранению строительных дефектов в квартире в размере 71 924, 73 руб., с заключением судебной экспертизы истец согласился, предоставив суду заявление об изменении исковых требований в сторону их уменьшении, исходя из стоимости устранения строительных недостатков указанной в заключением судебной строительно-технической экспертизы.

За услуги досудебного исследования ФИО1 оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Принимая во внимание, что истец с заключением судебной строительной-технической экспертизы согласился, которая установила стоимость устранения строительных недостатков значительно меньше стоимости установленной в досудебном заключении, при этом при проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом использовался тепловизор, то есть обследование квартиры истца было проведено тщательнее и с использованием большего числа приборов и инструментов, чем специалистом проводившим досудебное исследование, суд полагает взыскать стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО1, уменьшив его до 15 000 руб., что отвечает принципам разумности и соразмерности.

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №/ЮК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором их стоимость указана в размере 30 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом на ООО «Содействие» в лице директора ФИО2 на ведение дела по вопросу взыскания стоимости устранения строительных недостатков в квартире: 

<

адрес> (л.д. 4), расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 руб. 

Суд полагает возможным произвести зачет, против которого стороны не возражали, а ответчик пояснял. что в эту сумму как раз включались строительные недостатки и досудебное заключение, оцененное ими в таком размере по претензии, суммы 80 000 руб., которые часть на строительные недостатки была оплачена 71 924,73 руб., а оставшаяся часть в размере 8 075,27 руб. в счет стоимости досудебного заключения:

15 000 – 8 075,24 = 6 924,73 руб. подлежит взысканию в счет досудебного заключения.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Разрешая заявление ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 65 000 руб., суд исходит из того, что определением суда от 18.12.2023 года о назначении экспертизы, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, экспертиза проведена, доказательств исполнения обязанности по ее оплате ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ООО «Сигма» подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве и за приведение квартиры в соответствии с проектной документацией, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 924,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о взыскании денежных средств в сумме 71 952,73 руб. в счет возмещения строительных недостатков, неустойки за период с 26.07.2023 года по 03.08.2023 год в сумме 8 003,28 руб., штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено 03.04.2024 года.

Судья Н.М. Елисеева