№ 2-70/2024

УИД 27RS0001-01-2023-002850-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Файзуллиной А.С., 

при секретаре Быкове Н.А., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 277 181 руб. 32 коп., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ДЭУ, г.р.з. № под управлением и вине ФИО3 и РАМ 1500 РЕБЕЛ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, при помощи приложения «ДТП.Европротокол», ДТП присвоен №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО2 в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 112 005 руб. 35 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о несогласии с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу, расходов на дефектовку отказано.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 198 094 руб. 65 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., судебные расходы 27250 руб., штраф 99 047 руб. 32 коп.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом страховщику направлено заявление о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 122 818 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено, в связи с его обжалованием страховщиком.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,отказано.

Истец, финансовый уполномоченный, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Истец, финансовый уполномоченный, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств ДЭУ, г.р.з. № под управлением и вине ФИО3 и РАМ 1500 РЕБЕЛ, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 112 005 руб. 35 коп., платежное поручение 95377.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение диагностики (дефектовки) с приложением экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 198 094 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 27 250 руб., штраф 99 047 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, инкассовое поручение №.

Всего страховое возмещение составило 310 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление от представителя истца о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 122 818 руб. 68 коп.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено, в связи подачей САО «ВСК» заявления на обжалование данного решения, до вынесения судом решения по заявлению САО «ВСК».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Исходя из содержания указанного пункта, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. 14, 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020 г, размер неустойки составляет 820 111 руб. 85 коп. за период с 14.12.2021 (21 день с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, с учетом того, что 20 и 21 дни выпадали на выходные) по 31.01.2023 (дата выплаты страхового возмещения по решению суда) (414 дней), из суммы в 1% от 198 094 руб. 65 коп., исходя из того, что сумма неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма неустойки с учетом выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного равна 277 181 руб. 32 коп., в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 94,98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критерию разумности понесенных истцом расходов, с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультация, анализ документов, подготовка дела, составление иска и его подача в суд, участие представителя в одном судебном заседании). 

Экспертное заключение о среднерыночной стоимости юридических услуг в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» в 

<

адрес> не принимается судом в качестве доказательства не разумности расходов, связанных с оплатой услуг юриста, поскольку стороны самостоятельно согласовали стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., услуги представителем оказаны. Доказательств злоупотребления сторонами правом при определении стоимости указанной выше услуги не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истец государственную пошлину не оплатил, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 5971 руб. 81 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 277 181 руб. 32 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5971 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Файзуллина

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.