УИД 59RS0001-01-2024-003905-79

Дело № 33-8537/2025 (№2-34/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О. участием прокурора Рычковой А.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района города Перми к К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести самовольную постройку в соответствии с установленными параметрами, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам администрации Дзержинского района города Перми, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми ФИО6, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Дзержинского района г. Перми с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о:

- признании многоквартирного трехэтажного жилого дома с пристроями с кадастровым номером **:1403, по адресу: ****, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: г. Пермь, ул. ****, самовольной постройкой;

- возложении обязанности в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести многоквартирный реконструированный жилой дом с кадастровым номером **:1403 по адресу: ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: ****, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям и параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 20.07.2006 путем демонтажа (сноса) третьего этажа дома, пристроя из газобетонных блоков, возведенного на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а9, а6), пристроя над подвальным помещением совместно с вновь возведенной крышей облицованной листами OSB, возведенной на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1), конструкции подвального этажа, расположенной на месте холодного пристроя (литер а1); устранения нарушений требований строительных норм и правил и правил пожарной безопасности, установленных заключением экспертизы от 15.04.2025 № 3017/10-2/24-45,

- освобождении земельного участка с кадастровым номером **, находящегося в муниципальной собственности;

- взыскании в случае неисполнения решения суда в течение девяти месяцев со дня вступления в законную силу судебной неустойки в размере 1000 рублей с каждого ответчика в пользу администрации Дзержинского района г. Перми за каждый день просрочки по день фактического исполнения;

- в случае неисполнения решения суда в части приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными требованиями в решении суда в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложении обязанности снести самовольную постройку - многоквартирный трехэтажный жилой дом с пристроями с кадастровым номером ** по адресу: ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22 и **:8644 по адресу: ****, в течение одного месяца.

В обоснование исковых требований указано, что по данным ЕГРН к земельному участку с кадастровым номером **:15, расположенному по адресу: ****, имеет привязку многоквартирный двухэтажный жилой дом с кадастровым номером **:1403, по адресу: ****. Правообладатель данного здания отсутствует. В доме имеются жилые помещения: квартиры с кадастровыми номерами **:785 (квартира 2), **:1361 (квартира 1), **:1361 (квартира 3), которые в настоящее время находятся в общей долевой собственности ответчиков (по 1/4 доли в праве у каждого). В результате визуального обследования специалистами администрации Дзержинского района г. Перми установлено, что по адресу: ул. ****, расположен трехэтажный дом, с западной стороны территория огорожена металлическим забором, имеются пристрои к основному зданию с западной и восточной стороны. Согласно техническому паспорту на жилой дом (объект индивидуального строительства) по состоянию на 20.07.2006 данные пристрои отсутствуют на поэтажном плане, третий этаж отсутствует. Данный факт свидетельствует о проведении реконструкции объекта капитального строительства. Пристрой с западной стороны выполнен в период с 2011-2017, с восточной стороны – в период с 2014-2017. Разрешение на реконструкцию объекта с кадастровым номером **:1403 отсутствует. Пристрой, расположенный с западной стороны жилого дома, а также металлический забор размещены за границей придомовой территории, в пределах земельного участка с кадастровым номером **:86448, находящегося в муниципальной собственности. С восточной стороны дома на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, расположены деревянные постройки и мусор. Ответчиками самовольно занят дополнительный земельный участок к основному, за счет земельного участка с кадастровым номером **:86448, а также земель, право государственной собственности на которые не разграничено. Общая площадь самовольного занятия земельного участка путем размещения пристроя составляет 47,52 кв.м. Площадь самовольного занятия деревянными постройками установить невозможно ввиду их фрагментарного расположения. При реконструкции многоквартирного жилого дома путем строительства пристроев к дому, нарушены требования жилищного законодательства о получении 100% согласия собственников помещений дома на уменьшение их общего имущества, в частности площади земельного участка, частичного использования внешней стены дома, решение общего собрания собственников помещений дома отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. На К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность за свой счет в течении девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленного по состоянию на 20.07.2006, а именно:

- провести работы по демонтажу (сносу) следующих конструктивных элементов и конструкций: третьего этажа жилого дома; пристроя из газобетонных блоков, возведенного на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а6, а9); пристроя над подвальным этажом совместно с вновь возведенной крышей, облицованного листами OSB, возведенного на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1); конструкции подвального этажа, расположенной на месте холодного пристроя (литер а1);

- устранить нарушения строительных норм и правил, установленные заключением судебной экспертизы № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025, путем: установки на крыше снегозадерживающих устройств; обработки металлических конструкций (перемычек) защитными средствами от коррозии; осуществить соединение отдельных элементов стропильных ног в узлах и стыках с помощью болтов или шпилек;

- устранить нарушения правил пожарной безопасности, установленные заключением судебной экспертизы № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К1., в лице законного представителя ФИО7, К1., ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец администрация Дзержинского района г. Перми, ответчик ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец администрация Дзержинского района г. Перми просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки. Строительство третьего этажа и пристроев привело к реконструкции объекта недвижимости, данные действия совершены ответчика в отсутствие разрешения уполномоченного органа на реконструкцию дома. Данная реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан, делает невозможной дальнейшую эксплуатацию объекта недвижимости, что обуславливает необходимость сноса данного объекта. Часть объекта (пристрой к зданию) расположен на землях общего пользования, объект пересекает границу «красных линий». В спорном доме проживают граждане. Однако при рассмотрении дела судом данный вопрос не исследовался, не обсуждался. Ссылаясь на положения пункта 31 Постановления № 44, апеллянт указывает, что суд должен был принять решение, предусматривающее два возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствии с установленными требованиями. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в случае неисполнения решения суда администрация района вправе самостоятельно провести указанные в решении работы с возложением понесенных расходов на ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований администрации просил отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей жалобы настаивал. Представитель третьего лицо Департамент градостроительства архитектуры администрации г. Перми поддерживает доводы апелляционной жалобы администрации г. Перми. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы администрации просил отказать, пояснил, что ответчиками принимаются меры по приведению здания в нормативное состояние, в настоящее время демонтированы пристрои к жилому дому.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1806 +/- 22 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, право зарегистрировано 05.05.2018.

Земельный участок с кадастровым номером **:15, расположенный по адресу: ****, площадью 458 +/- 4,29 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под доли жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО3, ФИО2, К1., ФИО1 (т. 1 л.д.105-150). Из пояснений Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края следует, что земельный участок с кадастровым номером **:15 расположен в границах зоны регулирования застройки ЗРЗ-97Г объекта культурного наследия «Дом грузчика (жилой)» (т. 3 л.д. 41-42).

Земельный участок с кадастровым номером **:22, расположенный по адресу: ****, площадью 345 +/- 3,75 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для увеличения ранее предоставленного земельного участка с разрешенным использованием: под застройку, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО3, ФИО2, К1., ФИО1 (т. л.д. ).

Здание (многоквартирный дом) с кадастровым номером **:1403, расположенное по адресу: ****, площадью 159,7 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных, год завершения строительства 1917, в здании расположены помещения с кадастровыми номерами **:711, **:785, **:1361 (т. 1 л.д. 151-170).

Помещение с кадастровым номером **:711, расположенное по адресу: ****, площадью 69,2 кв.м., назначение жилое, этаж № 1, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО3, ФИО2, К1., ФИО1 (т. 1 л.д. 214234).

Помещение с кадастровым номером **:785, расположенное по адресу: ****, площадью 35,2 кв.м., назначение жилое, этаж № 2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО3, ФИО2, К1., ФИО1 (т. 1 л.д. 195-213).

Помещение с кадастровым номером **:1361, расположенное по адресу: ****, площадью 31,6 кв.м., назначение жилое, этаж № 2, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве ФИО3, ФИО2, К1., ФИО1 (т. 1 л.д. 171-194).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.07.2006 жилой дом, расположенный по адресу: ****, строение (лит. А; А1), фактическое использование по назначению; год постройки: Лит. А – до 1917, А1 – 2003; общая площадь жилого дома 159,7 кв.м.; число этажей надземной части – 2. Дом состоит из: литер А общей площадью 159,7 кв.м., литер А 1 – теплый пристрой площадью застройки 17,2 кв.м.; литер а – холодный пристрой, площадь застройки 12,9 кв.м.; литер а 2 – холодный пристрой, площадь застройки 2,0 кв.м.; литер а 6 – крыльцо, площадь застройки 1,8 кв.м.; литер а 9 – холодный пристрой, площадь застройки 5,2 кв.м.; литер Г 4 – навес, площадь застройки 20,2 кв.м.; литер Г 9 – навес, площадь застройки 19,8 кв.м.; литер Г 10 – уборная, площадь застройки 2,1 кв.м.; литер 1 – забор, длина 54,45 м/п; литер 2 – забор, длина 20,01 м/п (т. 1 л.д. 63-71).

Согласно сведениям ГИСОГД сведения о выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:1403, расположенного по адресу: ****, отсутствуют (т. 2 л.д. 173-179).

Согласно акту обследования территории № 53/1 от 06.05.2024 при осуществлении обследования территории, расположенной по адресу: **** установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:15, **:22 расположен трехэтажный жилой дом; строение имеет пристрои с западной и восточной стороны, адресную табличку «***» (т. 1 л.д. 23-32).

Согласно акту выездного обследования № 100 от 10.06.2024 в результате обследования земельного участка с кадастровым номером **:15 по адресу: ****. установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером **:15 площадью 458 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; вид разрешенного использования земельного участка «под доли жилого дома»; земельный участок частично огорожен забором, на территории расположен трехэтажный жилой дом с пристроями. Выявлены нарушения земельного законодательства, которые выражаются в самовольном занятии дополнительного земельного участка к основному за счет земельного участка с кадастровым номером **:86448, а также земель, право государственной собственности на которые не разграничено, путем размещения пристроя и металлического забора (земельный участок с кадастровым номером **:86448) и деревянных построек, мусора (неразграниченная земля). Общая площадь самовольного занятия земельного участка путем размещения пристроя – 47,52 кв.м. Площадь самовольного занятия деревянными постройками установить не возможно в виду их фрагментарного расположения (т. 1 л.д. 40-50).

Согласно акту обследования территории № 127/1 от 17.09.2024 при осуществлении обследования территории, расположенной: ****) установлено, что деревянное строение, расположенное на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, частично снесено; на территории осталось некапитальное деревянное основание (установленное на кирпичи) и строительно-бытовой мусор. При визуальном обследовании объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером **:1403 зафиксирован факт отсутствия третьего этажа. Здание представляет собой двухэтажный жилой дом. В границах земельного участка с кадастровым номером **:86448, находящегося в муниципальной собственности, расположен пристрой, материал стен – кирпич (1 этаж), 2 этаж пристроя обшит листами из древесно-волокнистых плит (ДВП). Пристрой и жилой дом имеют разные кровли. Высота пристроя соразмерна высоте 2 этажа жилого дома. Кирпичная стена 1 этажа пристроя переходит в кирпичную кладку подпорной стены. Установить их неразрывную связь при визуальном обследовании не представляется возможным. Доступ на первый этаж пристроя обеспечивается изнутри жилого дома (дверной проем помещения № 7 поэтажного плана) (т. 3 л.д. 52-56).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами С. (ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации»), К., П. подготовлено экспертное заключение № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025 (и. 4 л.д. 83-112).

Согласно выводам эксперта С. (ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации») фактическое объемно-планировочное решение здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, не соответствует технической документации (техническим паспортам), представленной в материалы дела. В здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, работы по реконструкции производились регулярно в период с 1996 по настоящее время. В результате произведенных работ по реконструкции произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также восстановление ограждающей строительной конструкции (крыши) объекта капитального строительства. В результате реконструкции многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, был образован подвал, имеющий выход на придомовую территорию, над подвалом возведен этаж и со стороны ранее существовавшей входной группы устроен пристрой. Общая площадь многоквартирного жилого дома после реконструкции ориентировочно составила 305,7 кв.м. Для приведения реконструированного здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, в первоначальное состояние, существовавшее на 2006 год необходимо провести следующие работы по демонтажу следующих конструктивных элементов и конструкций: пристрой из газобетонных блоков, возведенный на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а6, а9); пристрой над подвальным этажом совместно с вновь возведенной крышей, облицованный листами OSB, возведенный на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1); конструкции подвального этажа, расположенного на месте холодного пристроя (литер а1); подпорные стенки из кирпича с приданием склону естественного профиля. Сохранение и дальнейшая эксплуатация здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструктивные элементы многоквартирного жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, соответствует правилам градостроительных регламентов. Многоквартирный жилой дом расположен в жилой зоне, что соответствует требованию пункта 5.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение многоквартирного жилого дома в зоне Ж-2 на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: г. Пермь, ул. ****, соответствует требованиям статьи 52 Правил землепользования и застройки ****. Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, соответствует требованиям строительных норм и правил. Вертикальные и горизонтальные швы кирпичной кладки составляют от 10 до 12 мм, что соответствует требованию п. 9.4.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, не соответствует требованиям строительных норм и правил. На крыше многоквартирного жилого дома не установлены снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям п. 9.1.1 СП 17.13330.2017 «Кровли». Соединение отдельных элементов стропильных ног выполнено гвоздевым, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции». Металлические конструкции (перемычки) не покрыты защитными средствами, что не соответствует требованию п. 5.1.10 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии». Соответствуют конструкции в помещениях пристроя строительным нормам и правилам, санитарно-гигиенических правил и нормативов, определить невозможно по причине отсутствия доступа в помещения.

Согласно выводам эксперта К. выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заключении, по мнению эксперта, подтверждают наличие вероятностной (потенциальной) угрозы жизни и здоровья людей, находящихся на объекте, в случае возникновения пожара. Здание многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:104 по адресу: ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, установленным требованиям пожарной безопасности не соответствует.

Согласно выводам эксперта П. Объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22, **:76448. Большая часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером **:15 по адресу: ****, разрешенное использование участка: под доли жилого дома, участок предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам. Площадь объекта в границах данного участка с учетом навеса составляет 259 кв.м. Часть объекта расположена на земельном участке с кадастровым номером **:22 по адресу: ****, разрешенное использование участка: для увеличения ранее предоставленного земельного участка с разрешенным использованием под застройку, участок предоставлен в общую долевую собственность физическим лицам. Площадь объекта в границах данного участка с учетом навеса составляет 34 кв.м. Часть объекта (пристрой к зданию) расположен на землях общего пользования, на земельном участке с кадастровым номером **:86448, по адресу: **** (от здания ул. **** до ****), разрешенное использование: территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, участок предоставлен в муниципальную собственность, кроме того часть объекта пересекает границу «красных линий», площадь объекта расположенного на территории общего пользования составляет 14 кв.м. Каталог координат поворотных точек объекта представлен в таблице № 1. Согласно данным ЕГРН, адрес здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:1403 – ****.

Согласно акту обследования территории № 71 от 09.09.2025 проведено обследование территории, расположенной ****), установлено, что ранее возведенный пристрой с западной стороны дома на уровне второго этажа, частично расположенный в границах земельного участка **:86448 снесен. Пристрой, выполненный из кирпича, расположенный над снесенным пристроем на уровне первого этажа, не демонтирован. Земельные участки с кадастровыми номерами **:22, **:15, на которых располагается жилой дом по ул. **** огорожены забором из профнастила, на территории ведутся работы по благоустройству. При визуальном обследовании объекта капитального строительства – жилого дома с кадастровым номером **:1403 третий этаж не зафиксирован (между вторым этажом и стропилами пустое пространство, лестница и перегородки отсутствуют).

Согласно техническому паспорту здания по ул. **** г. Перми по состоянию на 22.09.2025жилоой дом имеет два этажа, площадь здания 171,4 кв.м., лит. А- 1917 года постройки, лит. А 1 – 2003 года постройки.

Согласно акту обследования территории № 78 от 02.12.2025 проведено обследование территории, расположенной ****), установлено, что пристрой, выполненный с западной стороны жилого дома на уровне второго этажа, частично расположенный в границах земельного участка **:86448 по ул. **** (территория общего пользования, предназначенный для формирования земельных участков для размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры) снесен. Остальные работы, отраженные в решении суда от 30.06.2025 и заключении экспертов от 15.-4.2025 № 3017/10-2/24-45, не выполнены. Над вторым этажом возведена надстройка под крышу, лестница и перегородки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с проведенной реконструкцией произошло изменение параметров всего объекта капитального строительства; спорный объект в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, но при приведении его в первоначальное состояние (до реконструкции) будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, угроза жизни и здоровью граждан будет отсутствовать; часть реконструированного здания располагается за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве собственности, доказательств законного владения занятой части земельного участка ответчика не представлено. С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки самовольной постройки могут быть устранены путем приведения объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.2006, в том числе путем сноса пристроев, а также устранения нарушений норм и правил пожарной безопасности. Поскольку выявленные нарушения являются незначительными, а снос самовольной постройки является крайней мерой, в настоящем споре не будет соответствовать соблюдению интересов всех сторон, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу объекта недвижимости. В случае исполнения решения суда определил размер судебной неустойки в размере 100 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции частично.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований о признании спорной постройки и ее сносе администрация Дзержинского района г. Перми ссылалась на отсутствие разрешения на реконструкцию спорного объекта, реконструированный объект недвижимости находится выходит за границы земельного участка на места общего пользования, нарушаются права и законные интересов третьих лиц, имеется угроза жизни и здоровью граждан, при реконструкции многоквартирного жилого дома нарушены требования жилищного законодательства, решение общего собрания собственников помещений дома отсутствует.

Доводы жалобы администрации Дзержинского района г. Перми о необходимости принятия судом решения о сносе спорной постройки, как альтернативного способа защиты нарушенного права в случае не устранения ответчиками выявленных в ходе проведения судебной экспертизы существенных несоответствий в области градостроительства и строительства, пожарной безопасности, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта С., представленными по запросу судебной коллегии, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Однако, как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По общему правилу, существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение объекта недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан. Угрозу жизни и здоровью может создать несоблюдение таких градостроительных и строительных норм и правил, которые разрабатываются в первую очередь для обеспечения безопасности граждан, а также их имущества, а также несоблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства и другого в зависимости от назначения объектов.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Действительно в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения.

Однако данные разъяснения указывают на то, что суд в рамках спора о самовольности строительства не связан с требованиями истца об исключительно сносе постройки и вправе (при установлении устранимости нарушений) принять решение в альтернативной форме (о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми из-за изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался данным заключением экспертов и сходил из того, что в связи с проведенной реконструкцией многоквартирного жилого дома произошло изменение параметров объекта капитального строительства, выявленные экспертами нарушения являются несущественными, устранимыми путем проведения комплекса мероприятий, указанных в экспертном заключении, объект можно привести к нормативным требованиям. В связи с чем оснований для сноса объекта недвижимости суд первой инстанции не усмотрел. Доводы апелляционной жалобы администрации Дзержинского района г. Перми в указанной части правильные выводы суда не опровергают, относимыми и допустимые доказательства, безусловно свидетельствующие о необходимости сноса многоквартирного жилого дома, суду не представлены.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы администрации в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером **:86448, заслуживают внимание судебной коллегии.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости расположен на трех земельных участках с кадастровыми номерами **:15, **:22, **:86448. За границами земельного участка с кадастровым номером **:15 расположены часть пристроя облицованная OSB над подвалом; пристой облицованный OSB совместно с полузакругленным этажом. При этом согласно схеме 1 фактического расположения объекта относительно земельных участков по данным ЕГРН (л.д. 44 экспертного заключения) часть пристроя облицованная OSB над подвалом, обозначенная в выводах эксперта С. на л.д. 50 заключения как пристрой над повальным этажом совместно с вновь возведенной крышей, облицованный листами OSB, возведенный на месте ранее расположенного пристроя (литер а1), расположен на земельном участке с кадастровым номером **:22. Земельный участок кадастровым номером **:22 находится в долевой собственности ответчиков К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером **:468848 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Перми, имеет вид разрешенного использования: территории общего пользования, предназначенные для формирования земельных участков в целях размещения линейных объектов инженерной и транспортной инфраструктуры. В границах данного земельного участка распложена часть спорного объекта недвижимости, а именно, пристрой к зданию, облицованный OSB совместно с полузакругленным этажом, площадь наложения составляет 14 кв.м. Спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует. Правовых оснований для размещения ответчиками данного пристроя за границами земельного участка с кадастровым номером **:15 судом не установлено. Факт незаконного размещения части жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером **:468848 ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Из актов обследования территории от 09.09.2025, 02.12.2025 следует, что после вынесения судом обжалуемого решения данный пристрой к жилому дому ответчиками демонтирован. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации района в указанной части у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение суда незаконно, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о возложении на ответчиков обязанности демонтировать пристрой к зданию, облицованный OSB совместно с полузакругленным этажом.

Из материалов дела также следует, что за границами земельного участка с кадастровым номером **:15 расположены подпорные стенки, расположенные параллельно и перпендикулярно ул. ****. Согласно пояснениям представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, администрация Дзержинского района г. Перми в отношении указанных сооружений не заявляет требований об устранении нарушений прав собственника в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 заслуживают внимание судебной коллегии.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиками в здании многоквартирного жилого дома в период с 1996 года по настоящее время проводились работы по реконструкции здания, в том числе надстройка, перестройка, расширение капитального строительства, возведение ограждающий строительной конструкции (крыши) объекта капитального строительства, в результате которых были изменены параметры объекта капитального строительства. Отвечая на вопросы суда, при проведении исследования многоквартирного жилого дома эксперт-строитель С. пришел к выводу о том, что для приведения здания в первоначальное состояние, существовавшее на 2006 год необходимо провести работы по демонтажу конструктивных элементов и конструкций, в том числе демонтаж пристроя из газобетонных блоков, возведенного на месте ранее располагаемых холодных пристроев (литер а, а6, а9); демонтаж пристроя над подвальным этажом совместно с вновь возведенной крышей, облицованного листами OSB, возведенного на месте ранее располагаемого холодного пристроя (литер а1); демонтаж конструкции подвального этажа, расположенной на месте холодного пристроя (литер а1); демонтаж подпорных стенок из кирпича с приданием склону естественного профиля. Также экспертом были выявлены несоответствия объекта требованиям строительных норм и правил, а именно пункта 9.11. СП 17.13330.2017, пункта 5.1.10. СП72.13330.2016, указано, что данные нарушения могут быть устранены путем установки на крыше снегозадерживающих устройств; обработки металлических конструкций (перемычек) защитными средствами от коррозии; осуществления соединения отдельных элементов стропильных ног в узлах и стыках с помощью болтов или шпилек.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта С., пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а выявленные недостатки могут быть устранены путем приведение объекта в соответствие с нормативными требованиями, а именно, приведение объекта в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.07.2006. Однако судом не учтено, что возложение на собственников обязанности по приведению реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведения такой реконструкции, возможно лишь при условии невозможности сохранения объекта в реконструируемом виде и наличие угрозы жизни и здоровью людей такой постройкой. Такие выводы в заключении эксперта С. отсутствуют. В ответе на вопросы суда № 4, № 5 эксперт С. однозначно указывает, что эксплуатация здания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером **:1403 по адресу: г. Пермь, ул. ****, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует требованиям градостроительных регламентов, требованиям строительных норм и правил. Нарушение ответчиками пункта 9.11. СП 17.13330.2017, пункта 5.1.10. СП72.13330.2016 эксперт не связывает с проведенной ответчиками реконструкцией жилого дома, а только обращает внимание суда, что их выполнение необходимо в целях надлежащей эксплуатации спорного объекта недвижимости, поскольку объект недвижимости должен соответствовать установленным строительным нормам и правилам.

Согласно пояснениям эксперта С. от 02.12.2025, представленным на запрос судебной коллегии, при производстве натурного осмотра в несущих и ограждающих конструкциях (стены, перекрытия) отсутствовали повреждения в виде сквозных трещин, разрушений, оголения арматурных каркасов, выпадения отдельных кирпичей и т. д. Поверхность металлических перемычек покрыта коррозией, которая образовалась из-за отсутствия нормальной эксплуатации. Данный недостаток удаляется нанесением лакокрасочного состава после очистки перемычек от слоев коррозии. Жилой дом находится в эксплуатации более 100 лет и в несущих и ограждающих конструкциях образовалась физическая усталость, которая привела к некоторому снижению несущей способности, которая характеризуется как ограниченное работоспособное состояние, и отсутствие опасность внезапного обрушения. За техническим состоянием конструктивных элементов необходим контроль в виде своевременного выполнения текущего или капитального ремонта в соответствии с нормами эффективной эксплуатации материалов и изделий. Имеющиеся отступления строительных норм и правил не влияют на механическую безопасность жилого дома и могут быть устранены с минимальными материальными и физическими затратами. Реконструированный жилой многоквартирный дом, при имеющихся отступлениях от требований строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Может быть сохранен в реконструируемом виде. При сохранении многоквартирного жилого дома по адресу: **** в реконструируемом виде будет отсутствовать необходимость проведения мероприятий, указанных в заключении № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025. Приводить крышу в первоначальное состояние при сохранении жилого дома в реконструируемом виде нет необходимости. Наличие подвального помещения принимается за этаж (подземный).

Возлагая на ответчиков обязанность устранить нарушения правил пожарной безопасности, установленные заключением судебной экспертизы № 3017/10-2/24-45 от 15.04.2025, суд первой инстанции не учел, что экспертом К. обследование спорного здания проводилось на предмет его соответствия действующим в настоящее время нормам и правил в области пожарной безопасности. Однако из материалов дела следует, что год строительства многоквартирного жилого дома 1917, выявленные экспертом нарушения касаются помещений, расположенных внутри здания, в установленном законом порядке здание уполномоченными органами введено в эксплуатацию. Переустройство и переоборудование здания материалами дела не подтверждено, на момент постройки жилого дома и ввода его в эксплуатацию указанные в заключении эксперта К. требования в части устройства путей эксплуатации по определенным параметрам, устройства системы пожарной сигнализации отсутствовали. Выводы эксперта К. о том, что выявленные им нарушения связаны именно с реконструкцией здания, выполненной в отсутствие разрешения и согласования с уполномоченными органами, материалы дела не содержат.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что администраций Дзержинского района г. Перми не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, доказательств угрозы жизни и здоровью граждан. Правовые основания для возложения обязанности на ответчиков привести самовольную постройку в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленного по состоянию на 20.07.2006, у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части решение суда незаконно, оно подлежит отмене.

При таких данных выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований о приведении спорной постройки в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20.07.2006 и в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером **:86448 в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.06.2025 в части удовлетворения исковых требований о приведении спорной постройки в первоначальное положение, существовавшее до реконструкции, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20.07.2006 и в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером **:86448 отменить.

В отменной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования администрации Дзержинского района г. Перми к К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на К1., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение девяти месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу обязанность за свой счет освободить часть земельного участка с кадастровым номером **:86448, расположенного по адресу: ****, путем демонтажа пристроя, облицованного OSB совместно с полузаглубленным этажом, относящегося к зданию с кадастровым номером **:1403, расположенном на земельном участке с кадастровым номером **:15, по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с К1., в лице законного представителя ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей в день с каждого по день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи