Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июля 2018 года Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым Плиева Н.Г., с участием защитника ФИО6,

рассмотрев в зале суда в городе Симферополе (

<

адрес>) жалобу ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, - 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации правонарушения, за которое заявитель привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением, автомобиль Шевроле, государственный номер 

<

***>, находился в фактическом владении и пользовании иного лица, а именно ФИО2, поскольку был изъят судебным приставом-исполнителем по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №ИП. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде защитник ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, на ее удовлетворении настаивал.

Должностное лицо - инспектор по исполнению административного законодательства ФИО7 представила отзыв на жалобу, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 в суде не явился, от него поступили объяснения, согласно которым он является собственником автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>, владеет этой машиной. ДД.ММ.ГГГГ он пользовался и управлял указанным автомобилем.

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, представленные пояснения и материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – собственнику транспортного средства – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП ФР по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 по адресу: автодорога западный обход 

<

адрес> 1 км 900 м (пер. Киевский) водитель транспортного средства Chevrolet Klan,(J200|С), государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

Как следует из ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалах дела, имеются объяснения ФИО4, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Несмотря на то, что данные объяснения не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, однако могут быть отнесены к иным доказательствам по делу, так как они обладают признаками, указанными в статье 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО8 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Киевского районного суда 

<

адрес> по делу № произведен арест и изъятие автомобиля Chevrolet, государственный номер 

<

***>. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю -ФИО4. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, считаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно указывающие на то, что правонарушение совершено ФИО3 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5 ст. ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Н.

<

адрес>