Дело № 2-389/2025;13-735/2025

89RS0004-01-2024-006255-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 29 сентября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В., 

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании убытков, по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании судебных расходов 

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании убытков. Исковые требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик начислил истцу целевой взнос в размере 200000 руб. В связи, с чем дд.мм.гггг СНТСН «Северное сияние» получило от истца в качестве оплаты целевого взноса сумму в размере 200000 руб. Истец полагает, что произвел оплату незаконно начисленных целевых взносов и тем самым понес убытки в размере 200000 руб. перед покупкой земельного участка истец обратился к ответчику о получении информации и справки об отсутствии задолженности на земельный участок. 

Согласно выписке из ЕГРН от дд.мм.гггг право собственности на земельный участок истец зарегистрировал 13.01.2020, в связи, с чем до указанной даты истец не являлся законным владельцем земельного участка. Поскольку истец не являлся участником товарищества в связи, с чем действия закона №217-ФЗ не могли распространяться в отношении истца, и соответственно обязанность по оплате членских и целевых взносов не могла распространяться в отношении истца. 

Просит суд взыскать с СНТС «Северное сияние» в пользу истца убытки в размере 200000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

СНТСН «Северное сияние» обратилось в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование указано, что между ИП ФИО2 и СНТСН «Северное сияние» заключен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг в соответствии с которым заявителем было оплачено 50000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СНТСН «Северное Сияние» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители СН ТСН «Северное сияние» ФИО2 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01 января 2019 года, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», (действовавшего до 01 января 2019 года) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи. 

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

суммы изъяты>. 

Согласно представленной копии членской книжки 21.12.2019 ФИО1 оплачен целевой взнос на строительство газопровода СНТСН «Северное Сияние» в размере 200000 руб. 

В обоснование искового заявления ФИО1 указала, что ответчик незаконно получил от неё денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве уплаты целевого вноса, чем причинил убытки в указанном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя СН ТСН «Северное сияние» о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности, поскольку данный вывод полностью основывается на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Указанный вывод соответствует разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено ФИО1 узнала о нарушении своих прав СНТСН «Северное Сияние» 21.12.2019 года. Исковое заявление подано в суд 11.11.2024 года. Таким образом, срок исковой давности истек ещё 21.12.2022 года. 

Таким образом, доводы истца о том, что о незаконных действиях со стороны ответчика она узнала лишь в 2023 году не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен истцом без уважительных причин.

Заявление о восстановлении срока исковой давности судом не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на невозможность своевременного обращения в суд по независящим от него причинам (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском с существенным пропуском срока, предусмотренного ч.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию начал течь с момента обращения в 2023 году в адрес правоохранительных органов, суд полагает несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, требования которой удовлетворены судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или не правомерности заявленного истцом требования. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.11.2024 г., заключенному между ИП ФИО2 и СН ТСН «Северное сияние» Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика по исковым требованиям ФИО1 к СН ТСН Северное Сияние о взыскании убытков. 

Согласно договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультировать заказчика с изучением имеющихся документов о перспективах гражданского дела; знакомиться с материалами гражданского дела в суде; провести правовой анализ ситуации; подготовить и направить в суд необходимые процессуальные документы; направлять подготовленные документы по делу в суд по почте или нарочно в приемную суда; подготовить и направить в суд письменные возражения на исковые требования ; подготовить и предоставить в суде письменные доказательства по делу; в случае участия заказчика в судебных заседаниях проконсультировать его о порядке проведения судебного заседания; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; иные необходимые действия для защиты законных прав и интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках спора. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 руб. 

В подтверждение заявленных требований СН ТСН «Северное сияние» представил платежное поручение от 18.10.2024 на сумму 50000 руб.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. 

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, руководствуясь порядком определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи (за участие в суде первой инстанции снизить с 50000 до 30000 руб.) суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер действий, произведенных представителем ФИО2, написание возражений на исковые заявления, направления их в Новоуренгойский городской суд, участие в суде первой инстанции, реальный вклад представителя в обеспечение защиты интересов своего доверителя, а также руководствуясь требованиями пропорциональности разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление в размере 30000 руб. поскольку соответствуют порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Северное сияние» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СН ТСН «Северное Сияние» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.В. Черепанов 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.